Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-61/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava, Zagreb, Dubrava 49, protiv protustranaka 1. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. DEF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica iz Zagreba, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, u odnosu na mlt. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa posebna skrbnica RE, rješavajući žalbe protustranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1144/2023 od 12. srpnja 2024., dana 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe protustranaka pod 1. i 2. kao neosnovane i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"DE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. iz [adresa], i DEF, rođene **.**.1998., OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2016. i na mlt. SE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021.."

2. Žali se protustranka pod 1. i pobija prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Žali se protustranka pod 2. i pobija prvostupanjsku odluku, zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Odgovor na žalbu podnosi predlagatelj i pobija žalbene navode protustranke pod 2., sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet ovog postupka je lišenje prava na roditeljsku skrb.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je osnovan prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb, s čime je suglasan žalbeni sud unatoč žalbenim navodima protustranke pod 1. i protustranke pod 2.

8. Naime, iz spisa proizlazi da je rješenjem suda (list 6-14 spisa), od 22. travnja 2022. mlt. dijete FE (rođena **.**.2015.) povjerena na skrb i smještaj baki po ocu ČE, a mlt. dijete SE (rođena **.**.2021.) privremeno povjerena na skrb i smještaj Dječjem domu Zagreb, sve s rokom trajanja do 30 dana.

9. Nadalje iz spisa proizlazi da je rješenjem suda (list 18-29 spisa), od 15. lipnja 2022. odlučeno da ocu DE i majci DEF oduzima se pravo na stanovanje sa mlt. djecom FE i SE, tako da se FE povjerava baki ČE na svakodnevnu skrb, a SE povjerava na svakodnevnu skrb Dječjem domu Zagreb.

10. Prema zaključku (list 37-38 spisa) Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava od 26. travnja 2023. u periodu od izdvajanja mlt. FE i mlt. SE iz obitelji roditelji nisu napravili promjene potrebne za povratka mlt. djevojčica u obitelj. Njihov roditeljski angažman nije dostatan za obnašanje svakodnevne roditeljske skrbi. Nedostaje uvid u vlastito ponašanje i stvarne potrebe mlt. FE i mlt. SE. Vodeći se najboljim trenutnim interesom mlt. djevojčica, mišljenja su kako je roditelje potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb spram mlt. FE i mlt. SE kako bi mlt. djevojčice imale priliku odrastati u sigurnim i stabilnim uvjetima gdje će njihove potrebe biti zadovoljene. Smatraju da je u interesu mlt. djevojčica ostanak van obitelji roditelja do okončanja sudskog postupka i donošenja konačne odluke (mlt. FE kod bake ČE, a mlt. SE do pronalaska udomiteljske obitelji u Dječjem domu Zagreb).

11. Rješenjem suda (list 46-48 spisa) od 13. lipnja 2023. donesena je privremena mjera kojima se roditeljima PE i DEF oduzima pravo na stanovanje sa mlt. FE i mlt. SE i svakodnevna skrb i dalje se povjerava za mlt. FE baki ČE, a za mlt. SE Dječjem domu Zagreb, a sve do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb.

12. Prema očitovanju posebne skrbnice (list 147 spisa) proizlazi da je ista suglasna sa izvješćem i mišljenjem stručnog tima nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, jer smatra da je to sve u interesu mlt. djece.

13. Posebna skrbnica je dobar način zaštite djeteta u sudskim postupcima, jer je dijete na taj način dislocirano od sukoba roditelja i njegov položaj u postupku više ne ovisi o željama i interesima njegovih roditelja, znanju i sposobnostima njihovih roditelja, ni (ne)sposobnosti roditelja da razdvoje partnerske od roditeljskih uloga.

14. Žalbeni navodi protustranaka, glede povrijeđenosti prava na roditeljsku skrb, pa da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje nisu osnovani i ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.

15. Roditeljima pripadaju unutar roditeljske skrbi odgovornost, dužnost i prava. Smisao roditeljske odgovornosti je u označavanju roditelja kao osoba kojima je povjerena svakodnevna skrb za razvoj i odrastanje djece, i prema Obiteljskom zakonu („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), i u skladu s odredbom članka 18. Konvencije o pravima djeteta, roditelji su osobe odgovorne za pravilno podizanje i razvoj djeteta, a koji se ostvaruju samo ako dijete može neometano koristiti prava koja mu pripadaju.

16. Odgovornost roditelja je pravni pojam koji podrazumijeva njihov aktivni odnos prema djetetu i njegovim pravima i odgovornost roditelja ima obilježja moralnog i vrijednosnog pojma, i postoji na strani roditelja kao pravno uobličenje prirodnih zakonitosti koje vladaju u odnosima roditelja i djece, i kao pravni odgovor na potrebu djece za zaštitom roditelja.

17. Roditelji imaju i dužnost većinom usmjerenih prema zbrinjavanju djece u različitim situacijama, a kojima je smisao osiguranje ostvarivanja prava koje djetetu jamči obiteljsko zakonodavstvo.

18. Prava roditelja postoje ponajprije radi ustanovljenja i prepoznavanja primarnosti roditelja u usporedbi sa trećim osobama kao i onih kojima je u pravilu uvijek i najviše u interesu da upravo oni budu i pravno titulirani kao subjekti koji imaju ovlaštenje skrbi o svojoj djeci. Njihovo pravo na skrb o djeci postoji u svim onim situacijama u kojima bi se treće osobe neovlašteno smatrale da su pozvane skrbiti o djeci.

19. Prema članku 18. Konvencije o pravima djece određeno je da države stranke učine sve što je u njihovom moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

20. Člankom 20. citirane Konvencije određeno je da dijete koje privremeno ili mu je trajno uskraćena obiteljska sredina ili koje zbog svoje dobrobiti u njoj ne smije ostati, ima pravo na posebnu zaštitu i pomoć države.

21. Stoga, kada se sagleda kompletna obiteljska situacija, uzimajući u obzir već izrečene mjere o privremenom povjeravanju na skrb i smještaj mlt. djece, te mjere nadzora, proizlazi da protustranke očito ne shvaćaju ulogu roditeljstva i sve odgovornosti, dužnosti i prava koja roditeljska skrb obuhvaća.

22. Iskazivanje protustranke pod 1. da zbog hospitalizacije nije mogla posjetiti mlt. SE, ne ukazuje na pravilno postupanje roditelja kod nepobitne činjenice da se mlt. SE nalazi na smještaju u ustanovi od 8. travnja 2022. Majka nije posjećivala dijete sukladno sudskom rješenju i nije poduzela nikakvu radnju da se utvrdi očinstvo mlt. SE jer sama iskazuje da protustranka pod 2. nije otac mlt. SE. To je neodgovorno ponašanje roditelja koji moraju poduzeti sve radnje da ostvare neposredni kontakt s djetetom. Također ne proizlazi emocionalna veza između majke i djeteta prilikom susreta, a ujedno je utvrđeno nesurađivanje majke sa voditeljicom mjere nadzora.

23. Otac – protustranka pod 2. uopće ne komunicira sa mlt. SE.

24. U odnosu na mlt. FE koja je već duže vrijeme na skrbi kod bake – majke protustranke pod 1. – proizlazi da majka sa mlt. djetetom ne komunicira pozivajući se da baka ne dozvoljava komunikaciju, dok otac ističe da je za dijete najbolje da se o istome skrbi baka, dok on ne nađe nekoga tko će se o istoj brinuti i čuvati, jer on to zbog posla nije u mogućnosti. I ovo ukazuje na neodgovorno ponašanje roditelja koji moraju osigurati i ostvariti roditeljsku skrb u potpunosti.

25. Slijedom navedenog proizlazi da se ne može govoriti o ostvarivanju roditeljske skrbi kako to protustranke prikazuju u svojim navodima. Pozivanje telefonom – mobitelom bez neposredne komunikacije ne ukazuje na ostvarivanje roditeljske skrbi, uzimajući u obzir da se situacija glede smještaja mlt. djece ne mijenja s obzirom naduže vrijeme provođenja mjera nadzora obitelji.

26. Protustranke nisu sudu predočile relevantne dokaze da imaju roditeljske kapacitete glede roditeljske skrbi, jer iz stanja spisa isto ne proizlazi.

27. Osim paušalnih i neargumentiranih navoda što zasigurno nije dovoljno radi ostvarivanja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava nad djetetom/djecom, protustranke nisu dokazale svoje navode.

28. Nakon što je protustrankama izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom, situacija se nije mijenjala u korist roditeljskih kompetencija niti je postojao roditeljski angažman za obnašanje svakodnevne skrbi o djeci.

29. Povremene posjete ili telefonska komunikacija nikako ne ukazuju na obnašanje roditeljske skrbi koja je potrebna svakodnevno u svakom trenutku, a sve u interesu mlt. djece i njihovog pravilnog rasta i razvoja.

30. Roditelji očito ne shvaćaju svoju zakonsku obvezu i odgovornost, koja uključuje roditelje i u svakodnevnoj skrbi o obrazovanju djeteta, liječenju, odnosno suradnji s određenim institucijama, što prema stanju u spisu ne proizlazi.

31. Nema ni pravilne komunikacije između roditelja, a što sve ukazuje na opravdanost odluke suda prvog stupnja s tim da je potrebno navesti da sukladno odredbi članka 176. ObZ-a pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb.

32. Žalbeni navodi protustranaka nisu ni u jednom svom dijelu doveli u sumnju odluku suda prvog stupnja jer izrečena mjera, kao najstroža, je izrečena nakon što su poduzete prethodne radnje uslijed kojih se nije pojačala ili promijenila kompetencija protustranaka kao roditelja, a svrha mjere je u interesu i za dobrobit mlt. djece koja su ionako već dugo vremena izvan roditeljske skrbi.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci - članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) a što je i u skladu sa stavom posebne skrbnice koja štiti interese mlt. djece.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Ankica Matić