Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2964/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: LC, zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/24-5/17993 od 18.07.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 19. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SC, rođen **.**.2003. godine u [adresa], državljani Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan odlukama: Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/23-2/36080 od 01.10.2023., za prekršaj iz članka 29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici; Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-47/2023 od 12.04.2023. za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 211-07/23-4/57732 od 08.08.2023. za prekršaj iz članka 163.st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 18.07.2024. godine u 13,30 sati u mjestu Ravna Gora, ulici Riječka, kućni broj 7, upravljao osobnim automobilom marke "Nissan Almera", registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Ravna Gora, Riječkom ulicom u smjeru juga. Predmetni je neposrednim zapažanjem policijskih službenika zaustavljen kod kućnog broja 7 na benzinskoj postaji INA, a tijekom izvršenog nadzora policijskim službenicima kao dokaz nije predočio vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Provjerom putem Središnjeg informacijskog sustava, pregled evidencije vozača i vozačkih dozvola MUP-a RH, utvrđeno je da okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom; dakle, okrivljenik je na taj način postupio protivno odredbi čl. 216. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je motornim vozilom B kategorije vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eur (osamsto osamdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/24-5/17993 od 18.07.2024. dostavila je optužni prijedlog protiv okrivljenika EC, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 19. ožujka 2025. zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik LC, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, te je pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar. Glavna rasprava održana je bez uredno pozvanog okrivljenika shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, sve budući je sud utvrdio da nazočnost istog nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve obzirom je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona, u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti okrivljenika.

2.1. Na glavnoj raspravi predstavnik tužitelja istaknuo je da se ispravlja optužni prijedlog u manjem dijelu, u vidu navođenja godine počinjenja prekršaja, pa je ispravan datum počinjenja prekršaja sada 18.07.2024., a ne 2023., kako je navedeno u prvotnoj optužbi. Tužitelj navodi da se radi o omašci u pisanju.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi sud je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 3. ožujka 2025., temeljem koje proizlazi da LC nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu već samo kao što je to navedeno u njegovim osobnim podacima. Vršen je uvid u Službenu zabilješku o zaticanju, na listu 5,6 spisa.

3.1. Vršen je uvid u Obavijest iz čl. 109. a st.1. Prekršajnog zakona (list 7 spisa), koja je uručena počinitelju prekršaja u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a koja je uredno uručena u ruke ovdje okrivljeniku te je istu osobno potpisao prilikom uručenja.

4. U završnoj riječi na glavnoj raspravi tužitelj je iskazao da je evidentno da je temeljem materijalnog dokaza u spisu u vidu Službene zabilješke o zaticanju od 18.07.2024. godine utvrđen prekršaj kod ovdje okrivljenika koji je zaustavljen u prometu, te mu je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu koju je dao na uvid, a policijski službenici su na licu mjesta provjerom puta Središnjeg informacijskog sustava i pregleda evidencije vozačkih dozvola MUP-a RH utvrdili da predmetni zatečeni vozač nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilima bilo koje kategorije.

5. Ocjenjujući provedeni dokazni postupak na glavnoj raspravi, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 216.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216.st.3. istog članka Zakona za koji se tereti u optužbi.

5.1.Temeljem gore navedenoga, kako je prekršaj okrivljenika utvrđen opažanjem i provjerama službenih osoba – policijskih službenika, a koja su utvrđenja navedena u materijalnom dokazu u vidu Službene zabilješke (list 5 spisa), te nema niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost njihova opažanja i utvrđenja, sud smatra da se temeljem tako provedenog materijalnog dokaza u spisu može donijeti odluka o krivnji okrivljenika odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona, a za koje se okrivljenik tereti.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna u donjem posebnom minimumu novčane kazne (a koja je novčana kazna propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7. Otegotnim, cijenila se dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za jedan prometni prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kao što je to navedeno u njegovim osobnim podacima. Olakotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu, stoga izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 19. ožujka 2025

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.