REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] E 5
Poslovni broj: Us I-1661/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja Staklo-Spudić d.o.o., Duga Resa, Trg hrvatskih mučenika 5, OIB: 53787789046, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva (ranije: Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja), Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi zahtjeva za povratom vodnog doprinosa, 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/II-325-08/23-02/167, URBROJ: 517-09- 2-2-23-2 od 18. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv "Kupa" KLASA: UP/I-325-08/08-01/0004718, URBROJ: 374-3111-1-23-18 od 20. travnja 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za povratom iznosa uplaćenog vodnog doprinosa utvrđenog rješenjem o obračunu vodnog doprinosa KLASA: UP/I-325-08/08- 01/0004718, URBROJ: 374-3111-2-08-4 od 28. travnja 2008.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-325-08/23-02/167, URBROJ: 517-09-2-2-23-2 od 18. svibnja 2023. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ističe da se tuženik neosnovano poziva na odredbu članka 108. Općeg poreznog zakona jer da bi se u konkretnom slučaju rok trebao računati od dana podnošenja zahtjeva, a ne kad je izdana potvrda glavnog projekta. Ne osporava da nije postupio po potvrdi glavnog projekta, ali smatra da nije nastupila zastara za povrat sredstava koje prvostupanjsko tijelo neosnovano koristi, te da ima opravdan razlog za povrat novčanih sredstava. Navodi da budući da nije sagradio objekt, da mu je prvostupanjsko tijelo moglo vratiti novčani iznos i bez njegovog pozivanja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije
5. Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužitelju rješenjem o obračunu vodnog doprinosa KLASA: UP/I-325-08/08-01/0004718, URBROJ: 374-3111-2-08-4 od 28. travnja 2008. utvrđena obveza plaćanja vodnog doprinosa niti je sporno da je tužitelj 10. listopada 2022. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za povrat vodnoga doprinosa. Nije sporno ni da je potvrda glavnog projekta KLASA: 361-03/08-03/114, URBROJ: 2133/1-08-02/23-08-6 od 1. svibnja 2008., akt kojim je tužitelju odobreno građenje, istekla budući da tužitelj u roku od 2 godine od dana izdavanja iste nije pristupio građenju.
5.1. Međutim, sporna je primjena materijalnog prava odnosno je li u konkretnom slučaju pravilno tuženik utvrdio da je nastupila zastara prava na povrat vodnog doprinosa primjenom odredbe članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, dalje: Opći porezni zakon).
6. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, a stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je na temelju odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.
7. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. .
8. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema odredbi članka 16. stavku 1. Pravilnika o obračunu i naplati vodnoga doprinosa ("Narodne novine" broj: 107/14, dalje: Pravilnik o obračunu i naplati vodnoga doprinosa) obveznik kojem istekne akt za građenje, odnosno akt kojim se odobrava izvedeno stanje, a građenje nije započeo ili mu se akt za građenje, odnosno akt kojim se odobrava izvedeno stanje izvršno i/ili pravomoćno ukine, poništi ili proglasi ništavim, tako da za naredni zahvat na građevini za koju je u cijelosti ili djelomično naplaćen vodni doprinos mora ponovno ishoditi akt za građenje, odnosno akt kojim se odobrava izvedeno stanje, na njegov zahtjev vratit će se nominalni iznos vodnoga doprinosa, odnosno razlika više uplaćenog vodnoga doprinosa bez uvećanja za zateznu kamatu.
9.1. Odredbom članka 227. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07, dalje: Zakon o prostornom uređenju i gradnji), koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja potvrde glavnog projekta iz predmeta ovog spora, propisano je da potvrda glavnog projekta prestaje važiti ako investitor ne pristupi građenju u roku od dvije godine od dana izdavanja te potvrde.
10. Prema odredbi članka 74. stavku 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva ("Narodne novine" broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17 i 66/19, dalje: Zakon o financiranju vodnoga gospodarstva) na zastaru obračuna i izvršenja odnosno ovrhe vodnih naknada, osim naknada iz stavka 2. ovoga članka, primjenjuje se Opći porezni zakon.
10.1. Sukladno odredbi članka 108. stavku 1. Općeg poreznog zakona pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
10.2. Prema odredbi članka 108. stavku 5. Općeg poreznog zakona zastara prava na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik stekao pravo na povrat.
11. U konkretnom slučaju, tužitelj je pravo na povrat vodnog doprinosa stekao 1. svibnja 2010., odnosno na dan kada je potvrda glavnog projekta KLASA: 361-03/08- 03/114, URBROJ: 2133/1-08-02/23-08-6 od 1. svibnja 2008. prestala važiti u skladu s citiranom odredbom članka 227. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji. Stoga je zastara prava na povrat vodnog doprinosa počela teći istekom 2010. godine, u kojoj godini je tužitelj stekao pravo na povrat vodnog doprinosa, odnosno počela je teći 1. siječnja 2011. godine pa su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
11.1. Budući da zastara prava na povrat vodnog doprinosa zastarijeva za 6 godina, to je u konkretnom slučaju zastara prava na povrat vodnog doprinosa iz predmeta ovoga spora nastupila 1. siječnja 2017. u skladu s citiranom odredbom članka 108. stavkom 1. i 5. Općeg poreznog zakona. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
11.2. Nadalje, budući da je citiranom odredbom članka 16. stavkom 1. Pravilnika o obračunu i naplati vodnoga doprinosa jasno propisano da će se obvezniku vratiti nominalni iznos vodnoga doprinosa isključivo na njegov zahtjev, to je ocijenjen neosnovanim tužbeni navod da je prvostupanjsko tijelo trebalo vratiti tužitelju iznos vodnog doprinosa bez pozivanja tužitelja
12. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora. Međutim, budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Sudac
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Vranicanijeva 5/I, Karlovac,
- tuženiku Ministarstvu gospodarstva, Radnička ulica 80, Zagreb
