Poslovni broj: Us I-420/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Šipek odvjetnik u Odvjetničkom društvu Sučević i partneri u Zagrebu, Gundulićeva 63/1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, u upravnoj stvari izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o tužbi tužiteljice od 12. veljače 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 10. travnja 2024., izvanraspravno dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-03/23-02/368, URBROJ: 531-03-4-23-4 od 01. prosinca 2023., kao i poništenje Građevinske dozvole koju je izdala Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/190, URBROJ:2181/1-11-04/4-23-24 od 7. srpnja 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-03/23-02/368, URBROJ: 531-03-4-23-4 od 01. prosinca 2023., u točci I. izreke odbačena je žalba NM iz [adresa], ovdje tužiteljice, kao izjavljena od neovlaštene osobe.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primijene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je NM, ovdje tužiteljica, u katastarskom operatu evidentirana kao jedini posjednik kč. br. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 485 k. o. [katastarska općina]. Da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama odgovara zk. čbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo NM. Da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama odgovara dijelovima zk. čbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ZM, CM i ŽM, a od čijih prednika da je NM stekla pravo vlasništva. Nadalje navodi da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno graniči s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju se odnosi sporna građevinska dozvola te da tužiteljica kao njena vlasnica i posjednica ima status stranke u ovom postupku u smislu odredaba članka 115. važećeg Zakona o gradnji. Da je sukladno odredbi članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji tužiteljici poziv za uvid u spis predmeta trebao biti dostavljen osobnom dostavom jer da je u katastarskom operatu evidentirana stvarna adresa njenog trajnog prebivališta, pa da se osobna dostava ne može smatrati nemogućom ili neprikladnom. Da tužiteljica nije osobno zaprimila poziv za uvid u spis predmeta te da stoga nije bila niti obaviještena sukladno zakonu o toj mogućnosti. Dakle, da tuženik pogrešno primjenjuje materijalno pravo i pogrešno utvrđuje činjenično stanje kada kaže da je žalba tuženiku izjavljena od strane neovlaštene osobe. Kao dokaz na navedene tvrdnje predlaže uvid u posjedovni list i zemljišnoknjižni izvadak. Nadalje navodi da je na strani 5. građevinske dozvole navedeno da je pristupio „ SM, punomoćnik NM“, ali da NM nikad nije opunomoćila SM za zastupanje budući da nisu u dobrim odnosima tako da se on u njezino ime nije mogao očitovati u postupku te da se njegovo očitovanje nije smjelo uzeti u obzir, a da je o izdanoj dozvoli tužiteljica bila obaviještena tek nakon što je istu primila poštom tako da joj je na navedeni način uskraćeno pravo da kao stranka sudjeluje u postupku. Nadalje navodi da zgrada čija je gradnja predviđena nema katnost Pod + Sut + Priz. + 2K jer da etaža koja se prikazuje kao etaža podruma nije ukopana s više od 50% svog volumena kao što je propisano za podrum, pa da u biti predstavlja suteren. S obzirom na navedeno, da je zgrada stvarne katnosti Sut + Priz. + 3K te da samim tim ne smije biti od međe udaljena samo 2 metra, nego da mora biti udaljena najmanje 3 metra kako je propisano člankom 13. PPOU Dugi Rat. Da veličina zgrade nije primjerena u odnosu na ostale zgrade u naselju i na veličinu parcele jer da u naselju ne postoji niti jedna zgrada tolike katnosti. Da investitor nije vlasnik čestice površine 716 m[2] jer da površina zk. čbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi iznosi samo 682 m[2] , a da investitor nije niti dokazao da je vlasnik razlike površine čestice do 716 m[2] . Stoga da koeficijent izgrađenosti iznosi 41,40 i da znatno prelazi max. kig. koji je po PPU propisan 0,40. Da je predviđen priključak zgrade na mjesnu kanalizaciju koji nije moguće izvesti na projektirani način jer da postoji preveliki pad pa da ni drugi susjedni objekti iz tog razloga nisu mogli biti spojeni na kanalizaciju nego da su izveli vlastitu odvodnju. Također navodi da u trenutku donošenja građevinske dozvole cijevi i vodomjer nisu bili smješteni na čestici investitora, nego da je po njegovim navodima samo podnesen zahtjev za njihovo izmještanje, što da prema dostupnim podacima nije učinjeno. Prema tome, da investitor nema na svojoj nekretnini osigurano vodovodno mjerilo i cijevi, niti da s vlasnikom susjedne čestice na kojoj se isto nalazi ima sklopljen odgovarajući ugovor o služnosti, pa da ne može niti ostvariti legalni priključak. Stoga predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje, kao i izdanu građevinsku dozvolu.

3. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, na temelju isprava koje su priložene spisu tuženog tijela, vođen načelom učinkovitosti, Sud je primjenom odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Odredbom čl. 115. st. 1 Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) je propisano da je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je tijelo graditeljstva dužno stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).

8. Nadalje odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) je propisano postupanje drugostupanjskog tijela po primitku žalbe, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

9. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela, kao i isprava priloženih spisu koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao nesporno je utvrđeno da je ovdje građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] susjedna čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju je u posjedovnom listu upisana NM, podnositeljica žalbe, a ovdje tužiteljica. Također je kao nesporno utvrđeno da predmetna čestica odgovara zemljišnoknjižnim česticama zk.č.br. 2311/8 i zk.č.br. 2310/6, obje k. o. [katastarska općina], u odnosu na koje su zemljišnim knjigama pisani kao vlasnici ZM, OM za zk.č.br. 2311/8 i ŽM za zk.č.br. 2310/6, a što je utvrđeno uvidom u u zk izvatke Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Omiš za predmetne nekretnine.

10. Slijedom naprijed navedenog utvrđenja da NM, kao podnositeljica žalbe na izdanu građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/22-01/190, URBROJ:2181/1-11-04/4-23-24 od 7. srpnja 2023., nije upisana kao vlasnica neposredno susjednih navedenih nekretnina, niti je isto dokazala tijekom postupka koji je prethodio izdavanju građevinske dozvole, niti u izjavljenoj žalbi, niti u podnesenoj tužbi, to je pravilno utvrđenje tuženog tijela da ista nije stranka u postupku izdavanja pobijane građevinske dozvole.

11. Pored navedenog, valja istaći da tuženo tijelo u osporavanom rješenju pravilno navodi da nije od utjecaja na mogućnost drugačijeg rješenja ove upravne stvari niti činjenica da je prvostupanjsko tijelo pogrešno tumačeći čl. 115. st. 1. Zakona o gradnji istu pozvalo na uvid u spis predmeta. Ovo stoga što se poziv za uvid u spis predmeta dostavlja osobama upisanim u zemljišnim knjigama, a ne onima koje su upisani kao posjednici u katastarski operat, a koje pravno shvaćanje je sadržano i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-4899/2019-2 od 09. siječnja 2020.

12. Međutim, i pored navedenog, valja istaći da je iz isprava i dostavnice priložene spisu tuženog tijela, razvidno i kao nesporno utvrđeno da je tužiteljica bila osobno pozvana na uvid u spis te da je spisu priložena punomoć tužiteljice kojom je " opunomoćila IM, svog sina, da je zastupa i poduzima sve zakonske mjere i radnje vezane za postupak koji se vodi pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Omiš, KLASA:361- 03/22-01/190,URBROJ: 2181/1-11-04/04-23-10", a koju punomoć je vlastoručno potpisala. Također se ističe da je uvidom u zk. izvadak za predmetnu nekretninu razvidno i kao nesporno utvrđeno da je SM uknjižen kao vlasnik 1/1 za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju izvansudske nagodbe od 25. siječnja 2024. te ugovora o darovanju od 20. listopada 2023., a koji prijedlog za uknjižbu prava vlasništva je pred sudom zaprimljen dana 02.svibnja 2024. pod brojem Z-18755/2024, dok je prvenstveni red upisa: Z-37562/2020.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako je kao nesporno tvrđeno da tužiteljica, sukladno odredbama Zakona o gradnji, nije bila, niti je mogla biti stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole, pravilan je zaključak tuženog tijela da nije ovlaštena izvršiti uvid u spis predmeta izdavanja građevinske dozvole, slijedom čega je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je njezinu žalbu pozivom na odredbu čl. 114. st. 1. Zakona općem upravnom postupku odbacilo kao izjavljenu od neovlaštene osobe, te riješilo kao u točci I. izreke osporavanog rješenja, a koje obrazloženje kao pravilno, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

14. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

15. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 19. ožujka 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. tužiteljici po opunom

2. tuženiku

3. TM, [adresa], po opunom. FM – na znanje

4. pozvati tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 i za presudu 66,36 eura, po pravom.

5. Spis kal. do 30.04.2025.