REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P Ob-274/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DP OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa] Bjelovar, a trenutnim boravištem na adresi [adresa] (kod D) protiv tuženika RP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvoda braka bez djece, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 03. veljače 2025., u nazočnosti tuženika osobno, a u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, dana 19. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak što su ga dana 27. rujna 1986. godine u Zagrebu sklopili:
DP, rođena R, rođena **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
i
RP, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Maksimir za godinu 1986. pod rednim brojem 266.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke sklopile brak 27.09.1986. u Zagrebu koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Maksimir za godinu 1986. pod rednim brojem 266. Navodi da nemaju maloljetne djece niti djece nad kojima ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti. Napominje da njihova faktična bračna zajednica već godina ne egzistira te da su njihovi odnosi teško i trajno narušeni slijedom čega nastavak njihove bračne zajednice više nije moguć. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će razvesti brak stranaka upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Maksimir za godinu 1986. pod rednim brojem 266 između DP rođene R, rođene **.**.1955. u [adresa] i RP rođenog **.**.1954. godine u [adresa].
2. U odgovoru na tužbu tuženi je istaknuo da nije točno da njihova faktična bračna zajednica ne egzistira već godinama, već da su njihovi odnosi bili narušeni prije 15 godina, no kasnije su normalno komunicirali i čestitali si blagdane i rođendane, ali se nisu susretali jer je tužiteljica uvijek bila zauzeta. Kada je otišla od kuće rekla je da mora otići, ali bez rastave braka. Stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke te je izveo dokaz saslušanjem tuženika dok nije provedeno saslušanje tužiteljice, jer se ista, iako uredno pozvana i upućena na posljedice nedolaska, nije odazvala pozivu suda već je svoj izostanak opravdala da zbog nelagode koju bi joj mogao prirediti tuženi i teško narušenih odnosa neće doći na saslušanje, no da ostaje kod zahtjeva za razvod braka, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tog dokaza.
4. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih utvrđeno je da su stranke sklopile brak 27. rujna 1986. godine u Zagrebu koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Maksimir pod rednim brojem 266 za godinu 1986.
5. Iz iskaza tuženika RP proizlazi da njih dvoje ne žive zajedno već cca 20 godina, ali komuniciraju normalno. On živi u [adresa], a tužiteljica se odselila, s time da možda ona ilegalno stanuje u [adresa] u [adresa] gdje i njihov sin, no kad god je tu bio nje tu nikada nema. Nije suglasan s razvodom braka jer nije prethodno htjela o tome niti razgovarati niti doći na dogovor. Smatra da je ovo njeno ponašanje kukavičko. Tužena laže da su njihovi odnosi loši jer su normalno komunicirali. Točno je da nisu živjeli zajedno i to zato što je ona otišla jer je imala neke svoje varijante. Točno je da je onda on počeo piti, no već tri godine ne pije. Tužiteljica priča gluposti i nešto drugo je tu u pitanju, nešto se dešava, no ne zna što. Jednako tako nije točno da oni nemaju nikakve zajedničke imovine jer imaju. Povrijeđen je što ga nije obavijestila da ima namjeru razvesti brak, no poštovao je njenu volju da o tome ne opterećuju sina, pa on niti ne zna da je danas na sudu i neće ni znati.
6. Slijedom navedenog, a osobito budući da je iz iskaza tuženika i odgovora na tužbu vidljivo je da je od prestanka faktične bračne zajednice proteklo skoro 20 godina kao i da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni jer se nisu uopće susretali niti komunicirali osim što su si čestitali blagdane i rođendane, te da stoga njihov zajednički život više nije moguć, valjalo je sukladno odredbi čl. 51. toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 89/19, 47/20, 49/23 i 156/23) odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. ožujka 2025. godine
Sudac:
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužiteljici
- tuženiku
- Matičnom uredu Novi Zagreb i Matičnom uredu Nova Rača - po pravomoćnosti
