Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-948/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Adella Radić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice LT, rođ. M pok. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-688/2018-51 od 3. rujna 2024., u sjednici vijeća 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-688/2018-51 od 3. rujna 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-688/2018-51 od 3. rujna 2024. odlučeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] , sve ZU 1610, sve KO [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica], zv. Greben, površine 468 m2 te kat. čest. zem. [katastarska čestica] zv. Gornja kopilica, površine 374 m2, sve PL 98 KO [katastarska općina]) i to naspram tuženice LT, rođ. M pok. Ć, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena te tuženice, kao i prednika te tuženice koji su u zemljišnoj knjizi upisani i to pok. UV, ud. EV, rođ. O, pok. J za 204/5760+126/5760, pok. IP, rođ. K pok. EV (LK ) za 84/5760 dijela.“".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi ističe u bitnome kako tužbom traži da se utvrdi vlasnica "za cijelo" nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na kojim je nekretninama upisana u zemljišnoj knjizi za 126/5760 dijela, a da tužena nije ni upisana u zemljišnim knjigama već je u zemljišnim knjigama upisana njena prednica pok. UV udova S, te majka pok. IP rođ. K. Ističe da je nekretninu stekla iza smrti supruga, a ovaj usmenom diobom, da se u posjedu navedene nekretnine nalazi preko četrdeset godina. Navodi kako ostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu pa je u odnosu na njih donesena presuda zbog ogluhe, te da nitko od obitelji njenog pok. supruga, pa tako ni tužena ni njena prednica nisu osporavali tužiteljici vlasništvo i posjed utuženih nekretnina za cijelo, što je potvrđeno i iskazom svjedoka. Predlaže žalbu usvojiti te pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. U predmetu nema spora da je tužiteljica upisana kao suvlasnica utuženih nekretnina u suvlasnom dijelu od 126/5760 dijela, te da je vlasništvo navedenih nekretnina stekla nasljeđivanjem pok. supruga ĆV. Nadalje, nema spora da je o dijelu zahtjeva tužiteljice u odnosu na 20 utuženih suvlasnika već odlučeno djelomičnom presudom zbog ogluhe od 19. srpnja 2021. (prileži na listu 57 do 61 prvostupanjskog spisa), dok je u odnosu na dio utuženih suvlasnika tužba povučena.

7. Sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li tužiteljica i u odnosu na tuženu stekla vlasništvo utuženih nekretnina ("u cijelosti" kako utužuje).

8. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je izvršena "pogrešna uknjižba" utuženih nekretnina, ali svoj zahtjev obrazlaže tvrdnjom da je njen prednik vlasništvo nekretnina stekao usmenom diobom s ostalim suvlasnicima.

9. Prema odredbi iz članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

10. Navedeno znači da je tužiteljica u predmetu u konkretnoj pravnoj situaciji bila dužna dokazati da je njen prednik vlasništvo stekao na temelju pravnog posla – usmenog sporazuma o diobi nekretnine.

11. Prvostupanjski sud je u postupku provođenjem dokaza ponuđenih po tužiteljici utvrdio (temeljem iskaza tužiteljice i saslušane svjedokinje) da je provedena usmena dioba unutar članova obitelji, pa je tako suprug saslušane svjedokinje dobio jednu česticu, a i pok. suprug tužene da je naslijedio utužene nekretnine.

12. Nadalje je utvrđeno da je suprug tužiteljice upisan kao suposjednik navedenih nekretnina u dijelu od 7/27 dijela, time da osnov upisa suposjeda prednika tužiteljice nije vidljiv.

13. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako se iz iskaza svjedoka te iskaza tužiteljice ne može s visokim stupnjem vjerojatnosti zaključiti da bi se radilo o diobi koja je obuhvatila sve suvlasnike upisane u zemljišnu knjigu (pa tako i prednike tužene), te je li se navedeni sporazum odnosio na sve čestice koje su bile u vlasništvu pok. EV, prednika supruga tužiteljice, pok. ĆV, koji je prednik i tužene, time više što prednik tužiteljice nije upisan ni kao isključivi posjednik čestica koje su predmet utuženja.

14. Teret dokaza navedenog u smislu odredbe iz članka 219. stavak 1. ZPP-a bio je na tužiteljici, a tužiteljica i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ponovno se ističe, nije dokazala tko je sve bio sudionik sporazuma o diobi, je li obuhvaćao sve čestice iza zajedničkog prednika stranaka (oca supruga tužiteljice) EV, te o kojim se česticama radi.

15. Stoga, u situaciji kada tužiteljica nije dokazala postojanje usmene diobe to po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije bilo mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.

16. Slijedom iznešenog, te kako pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Karlovcu 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo