Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-767/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OIP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-40/2021-50 od 28. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-40/2021-50 od 28. lipnja 2024 potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadom imovinske štete u iznosu 10.140,02 eura sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 384,80 eur / 2.899,27 kn od 15. siječnja 2020., do isplate,

- na iznos od 11.319,38 eur / 85.285,86 kn od 5. listopada 2020., do isplate,

- na iznos od 143,34 eur / 1.080,00 kn od 8. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 3,51 eur / 26,42 kn od 13. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 165,90 eur / 1.250,00 kn od 18. lipnja 2019., do isplate,

- na iznos od 3,32 eur / 25,00 kn od 19. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 12,84 eur / 96,72 kn od 21. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 3,51 eur / 26,42 kn od 27. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 27. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 33,18 eur / 250,00 kn od 28. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 29. lipnja 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 3. srpnja 2018., do isplate,

- na iznos od 28,16 eur / 212,16 kn od 4. srpnja 2018.,do isplate,

- na iznos od 17,07 eur / 128,59 kn od 4. srpnja 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 10. srpnja 2018., do isplate,

- na iznos od 33,18 eur / 250,00 kn od 12. srpnja 2018., do isplate,

- na iznos od 4,56 eur / 34,32 kn od 18. srpnja 2018., do isplate,

- na iznos od 3,32eur / 25,00 kn od 19. srpnja 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 24. srpnja 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 6. kolovoza 2018., do isplate,

- na iznos od 46,45 eur / 350,00 kn od 28. kolovoza 2018.,do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 13. rujna 2018., do isplate,

- na iznos od 39,82 eur / 300,00 kn od 18. rujna 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 9. listopada 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 17. listopada 2018., do isplate,

- na iznos od 39,82 eur / 300,00 kn od 22. listopada 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 2. studenog 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 8. studenog 2018.,do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 8. studenog 2018., do isplate,

- na iznos od 43,13 eur / 325,00 kn od 13. studenog 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 19. studenog 2018., do isplate,

- na iznos od 6,64 eur / 50,00 kn od 20. studenog 2018., do isplate,

- na iznos od 49,77 eur / 375,00 kn od 4. prosinca 2018., do isplate,

- na iznos od 33,18 eur / 250,00 kn od 9. srpnja 2019., do isplate,

- na iznos od 19,91 eur / 150,00 kn od 27. kolovoza 2019., do isplate,

- na iznos od 9,91 eur / 150,00 kn od 10. rujna 2019., do isplate,

- na iznos od 39,82 eur / 300,00 kn od 4. studenog 2019., do isplate,

- na iznos od 81,67 eur / 615,36 kn od 4. studenog 2019., do isplate,

- na iznos od 8.796,96 eur / 66.280,72 kn od 4. studenog 2019., do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-40/2021-50 od 28. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadom neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 11.319,38 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. listopada 2020. do isplate i pod točkom II. izreke te se predmet u navedenom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev za naknadom neimovinske i imovinske štete u iznosu 21.459,40 eura sa zateznim kamatama (točka I. izreke) i naloženo je tužiteljici da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 5.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. lipnja 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve žalbene navode tužiteljice te ističe da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio zdravstveno stanje tužiteljice pa tako i u pogledu smanjenja životne aktivnosti i straha. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva troškove sastava odgovora na žalbu u iznosu 625,00 eura i troškove sudskih pristojbi na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati. Iz navoda žalbe proizlazi da tužiteljice kroz ovaj žalbeni razlog zapravo pobija potpunost utvrđenog činjeničnog stanja a što nema značaj postupovne povrede.

6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete i imovinske štete koju je pretrpjela zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći 2. lipnja 2018.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći koja se dogodila 2. lipnja 2018. u Pušćinama, a koju je skrivio osiguranik tuženika te je zadobila ozljedu živčanog spIeta desne ruke, po donjem tipu (plexus brachialis), nategnuće mišića vrata, ranu razderotinu u području tjemenozatljno desno, ranu razderotinu desne potkoljenice, nategnuće unutarnjeg kolateralnog ligamenta desnog koljena, udarac u područje desnog koljena, udarac u područje lijeve potkoljenice i udarac u područje desnog prsišta.

9. Tužiteljica je u tužbi, između ostalog, zatražila naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnost na tjelesno i duševno zdravlje sukladno članku 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) kojim je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti razumijevaju se pravo na život, tjelesno zdravlje, duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr.

10. Upravo u skladu s činjeničnim tvrdnjama iz tužbe (da tužiteljica trpi neimovinsku štetu po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje) prvostupanjski sud je rješenjem od 25. studenoga 2021. odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku dr. Ivici Fotezu i dao zadatak vještaku da izradi nalaz u mišljenje u pravcu ocjene težine i stupnja oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja a vodeći se kriterijima pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti kao i potrebe za tuđom pomoći i njegom.

11. Vještak dr. Ivica Fotez je proveo vještačenje te izradio nalaz i mišljenje u kojem je opisao tijek liječenja tužiteljice, ozljede koje je zadobila, te ocijenio posljedice tih ozljeda kroz ocjenu pretrpljenih fizičkih bolova, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti od 20 % i naruženosti kao i potrebe za tuđom pomoći i njegom. U odnosu na ocjenu pretrpljenog straha dao je mišljenje da je s obzirom na opsežnu medicinsku dokumentaciju o liječenju tužiteljice po psihijatru i psihologu, potrebno zatražiti mišljenje sudskog vještaka specijaliste psihijatra.

12. Sukladno prijedlogu tužiteljice sud je odredio i proveo vještačenje po sudskoj vještakinji specijalisti psihijatru mr.sc. Štefici Deuš koja je u nalazu i mišljenju ocijenila intenzitet i trajanje pretrpljenog straha te da je štetni događaj s osnove duševne sfere zdravlja kod tužiteljice uzrokovao smanjenje životne aktivnosti od 0-5 %.

13. Prvostupanjski sud je saslušao vještaka dr. Ivicu Foteza kako bi isti obrazložio svoj nalaz i mišljenje i odgovorio na prigovore stranaka, te je ovaj vještak iskazao da vještakinja psihijatrica dr. Štefica Deuš nije dijagnosticirala klasificiranu bolest prema MKB (međunarodnoj klasifikaciji bolesti) i da stoga nema osnove za povećanje ocjene smanjenja životne aktivnosti koju je dao u svojem nalazu i mišljenu od 20 %.

14. Tužiteljica je predložila da se od dr. Štefice Deuš zatraži očitovanje u odnosu iskaza vještaka dr. Ivice Foteza i ocjenu smanjenja životne aktivnosti, ali je taj dokazni prijedlog prvostupanjski sud odbio uz obrazloženje da je vještakinja dr. Štefica Deuš prekoračila ovlasti jer njezin zadatak nije bila ocjena smanjenja životne aktivnosti tužiteljice.

15. Osnovano u žalbi navodi tužiteljica da je odbijanjem dokaznog prijedloga da se vještakinja dr. Štefica Deuš očituje o smanjenju životne aktivnosti tužiteljice ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu tjelesnog i duševnog zdravlja tužiteljice. Naime, tužiteljica je u tužbi zatražila naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti, a pod kojom se u smislu članka 19. stavak 2. ZOO-a razumijeva pravo na tjelesno i duševno zdravlje što znači da je sud dužan u potpunosti utvrditi činjenično stanje u pogledu zahtjeva tužiteljice pri čemu valja istaknuti da je tužiteljica već u tužbi predložila provođenje medicinskog vještačenja po vještacima odgovarajuće medicinske struke upravo iz razloga što ona, kao ni sud, ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem.

16. Stoga su osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na smanjenje životne aktivnosti tužiteljice kao odlučne činjenice u pogledu povrede prava osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje (članak 355. ZPP-a).

17. Također, su osnovani žalbeni navodi tužiteljice da utvrđeni iznos od 820,15 eura za pretrpljeni strah nije u skladu s intenzitetom i trajanjem straha kojeg je ocijenila vještakinja dr. Štefica Deuš te Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020 od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

18. Kako nisu utvrđene sve odlučne činjenice u pogledu tjelesnog i duševnog zdravlja tužiteljice, to su osnovani žalbeni navodi tužiteljice kojom osporava utvrđenje suda u pogledu visine pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

19. U odnosu na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu nije utvrđen točan iznos kojeg je tuženik isplatio tužiteljici u mirnom postupku s te osnove, jer je tuženik u podnesku od 17. lipnja 2021 (stranica 207 spisa) naveo ukupni iznos od 55.000,00 kuna kojeg je isplatio s osnove neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Stoga nisu utvrđene činjenice osnovom kojih bi ovaj drugostupanjski sud mogao odlučiti o tom dijelu imovinske štete, zbog čega je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke za iznos od 11.319,38 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. listopada 2020. koji se odnosi na zahtjev za isplatom pravične novčane naknade za neimovinsku štetu te imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

20. Nasuprot tome, neosnovana je žalba tužiteljice kojom samo uvodno i paušalno pobija dio prvostupanjske presude u odnosu na naknadu imovinske štete za izgubljenu zaradu, troškove liječenja i putne troškove u iznosu 10.140,02 eura sa zateznim kamatama budući nije iznijela niti jedan žalbeni navod kojim bi dovela u sumnju zakonitost i ispravnost odluke prvostupanjskog suda o neosnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva.

21. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao djelomično neosnovanu (u odnosu imovinsku štetu za izgubljenu zaradu, troškove liječenja i putne troškove) i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, a na temelju članka 370. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu (točka II. izreke rješenja).

22. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano rješenjem te će u smislu članka 375. stavak 3. ZPP-a, polazeći od izraženog shvaćanja ovog drugostupanjskog suda saslušati vještakinju dr. Šteficu Deuš, usuglasiti njezino mišljenje s mišljenjem vještaka dr. Ivice Foteza kao odlučne činjenice za ocjenu povrede prava osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tužiteljica pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 3. ZPP-a na način da će se o istima odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak