Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-125/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gordan Škare, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-957/2023-22 od 29. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje kao djelomično neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 957/2023-22 od 29. studenoga 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju imovinsku štetu za izgubljenu zaradu u iznosu 1.688,07 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2023. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 957/2023-22 od 29. studenoga 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke preko iznosa od 1.688,07 eura do dosuđenog iznosa 8.120,07 eura (za iznos od 6.432,00 eura), u dijelu dosuđenih zateznih kamata na iznos 6.432,00 eura tekućih od 6. travnja 2023. do isplate i dosuđenih troškova postupka u iznosu 2.966,20 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. studenoga 2024. do isplate te se predmet u navedenom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu 8.120,07 eura, zatim da isplati zatezne kamate koje na iznos 6.432,00 eura teku od 6. travnja 2023. do isplate, a na iznos 1.688,07 eura teku od 15. rujna 2023. do isplate i da nadoknadi troškove postupka u iznosu 2.966,20 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2024. do isplate.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. u svezi članka 260. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer nije saslušan vještak dr. Jakša Filipović kako bi usmeno obrazložio nalaz i mišljenje te odgovorio na prigovore tuženika, kao i da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, pa zbog toga pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz nalog tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak za sastav žalbe i trošak sudske pristojbe za žalbu u ukupnom iznosu 405,40 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u vezi članka 260. stavak 2. ZPP-a jer je onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom budući nije saslušao vještaka, a posljedično tome je počinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema potpune razloge o odlučnim činjenicama.

6. Prema ustaljenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (primjerice broj Rev-78/2022 od 23. veljače 2022., Rev- 1002/2023 od 24. siječnja 2024. i dr.), stranka je onemogućena u raspravljanju u situaciji kad sud prvog stupnja propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu te ga saslušati u pogledu konkretno iznesenih prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka. To stoga što sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno prije rasprave (članak 260. stavak 1. ZPP). Svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka jest da se time omogući strankama da se postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovori i primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje, što sud tuženiku u ovom slučaju nije omogućio.

7. Pri tome valja istaknuti da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 299.a ZPP-a kada nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 19. rujna 2024. u kojem je iznio prigovore na nalaz i mišljenje te predložio saslušanje vještaka. Naime, u odnosu na provođenje vještačenja treba primijeniti članak 260. ZPP-a prema kojem nalaz i mišljenje vještaci daju usmeno na raspravi pa time nije od značaja što je tuženik podnesak podnio protekom roka od 15 dana koji mu je određen rješenjem suda od 20. veljače 2024. Osim toga, tuženik je na glavnoj raspravi održanoj 4. studenoga 2024. ponovio prijedlog za saslušanje vještaka, a o kojem prijedlogu nije odlučeno.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći koja se dogodila 1. studenoga 2022.

10. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika za štetu, uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i privremene nesposobnosti za rad tužitelja (bolovanja) te visina imovinske štete za izgubljenu zaradu.

11. Prvostupanjski sud je primjenom materijalnog prava iz članka 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) dosudio tužitelju imovinsku štetu za izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad u iznosu 1.688,07 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2023.

12. Budući tuženik žalbenim navodima ne pobija utvrđenje suda da tužitelju pripada naknada ove imovinske štete kako u pogledu osnovanosti, tako i u pogledu visine i tijeka zateznih kamata, to je u tom dijelu valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.

13. Međutim, a kako je to već rečeno, u odnosu na neimovinsku štetu te imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka dr. Jakše Filipovića, a da imenovanog vještaka nije saslušao kako bi vještak usmeno obrazložio nalaz i mišljenje te odgovorio na prigovore tuženika, pa su u tom dijelu osnovani žalbeni navodi tuženika.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, a na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika kao djelomično osnovanu te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu (točka II. izreke rješenja).

15. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem. To znači da će cijeneći prigovore tuženika na nalaz i mišljenje vještaka omogućiti tuženiku da raspravlja pred sudom na način da sasluša vještaka, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

16. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak