Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:Kzd-16/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice TJ, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-39/2022 od 19.rujna 2022.godine, nakon završetka rasprave održane dana 18.ožujka 2025.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici BJ osobno, okrivljenice TJ osobno, braniteljice okrivljenice odvjetnice Sanje Godek Glavina osobno, te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, a objavljene presude dana 19.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENICA TJ, rođena ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka T i ĐJ r. B, rođena **.**.1976. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila 8 razreda OŠ, domačica, nezaposlena, uzdržava se od suprugove plaće, suprug prima oko 1.000 eura, vlasnica kuće, udata za CJ, majka osmero djece najstarije dijete u dobi od 23 godine, a najmlađe dijete u dobi od 8 godina, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

k r i v a  j e

II.što u razdoblju od rujna 2020. pa do travnja 2022. u Reki, kao majka maloljetne djece AJ, rođene **.**.2004., GJ, rođenog **.**.2008., JJ, rođenog **.**.2010. i EJ, rođene **.**.2015., svjesna da svojim postupcima ugrožava dobrobit djece i pristajući na to, svoje potrebe i vlastite interese stavila ispred potreba djece i odselila iz obitelji, tako da se nije interesirala o potrebama djece, niti vodila brigu o njihovim školskim obvezama, prehrani i zdravlju, njihovim emocionalnim potrebama, niti je sa djecom kontaktirala, zbog čega je svu brigu o osnovnim životnim potrebama u vidu spremanja hrane, higijene i drugih potreba maloljetnih GJ, JJ i EJ te njihovim školskim obvezama preuzela tada maloljetna AJ,

III.dakle, kao roditelj, grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

IV.čime je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – četiri kaznena djela povreda djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11),

V.pa se okrivljenici TJ, temeljem zakonske odredbe iz članka 177. stavak 1. KZ/11., za kazneno djelo počinjeno na štetu AJ, uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. LJ, uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. JJ, uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. EJ, uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

VI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11. okrivljenica TJ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljenici TJ primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII.Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24.- dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica TJ oslobađa se od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom br. KOz-DO-39/2022. od 19.rujna 2022.godine stavilo je na teret okrivljenici TJ počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – četiri kaznena djela povreda djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Ispitana na temelju članka 208. a ZKP/08. okrivljenica TJ navela je da je odlazila na roditeljske sastanke i informacije u školu, kada je mogla i kada bi je pozvali iz škole. Navodi da je sa djecom kontaktirala preko poruka, ali da joj se djeca nisu željela javiti ili se nisu smjela javiti. Nakon što je odselila iz obitelji, djeca su ostala kod oca te ih je smjela vidjeti samo u gradu ili u Centru. Njen bivši suprug djecu nije želio dovesti na susret, a isto tako bivši suprug nije dozvoljavao da djeca dolaze kod nje i njenog zaručnika sa kojim živi. Najviše je kontaktira sa kćerkom iz Križevaca, koju je onda ispitivala kako su joj braća i sestre.

3.Okrivljenica TJ na raspravi održanoj dana 18.ožujka 2025.godine navela je da se ne smatra krivom radi kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu navela da se njoj djeca ne žele javljati na telefon, odnosno ponekad joj se jave, a ponekad ne, ne zna koji je razlog zbog čega se njoj djeca ne žele javljati. Sada je EJ imala rođendan, pitala ju je što je dobila za rođendan, rekla joj je da šta to nju briga, da ni ona nju ne pita što ona dobije i napisala joj je poruku da ona više nije njena mama.

Na pitanje braniteljice navela je da kada je odlazila iz doma, ona je samo povela EJ, drugu djecu nije povela. Nisu htjeli ići sa njom i kada su dolazili kod nje tamo gdje je bila, otac im je branio. Prvo je bila kod kolegice dok se nije upoznala sa Đ. Navela je da je nju oštećenik stalno vrijeđao, govorio joj da nije kao sve ostale žene, ponižavao ju i nju je to strašno vrijeđalo. Kada su živjeli zajedno svu brigu oko djece je vodila ona, a otac je slabo vodio brigu o djeci. Prvo joj je rekao da joj daje gornji dio kuće, a poslije joj je rekao da je sve to njegova kuća i da ona nije ništa privrijedila. Po EJ su došle k njoj njezina braća i sestre i nju su odvezli i više ju joj nisu dali vidjeti. Kada su živjeli zajedno njihov otac nije dolazio na roditeljske sastanke, samo je jednom otišao, ali se uslijed roditeljskog sastanka dignuo rekao da ide na WC-e i više se nije vratio i to kćerki C. Nije mogla reći što bi se dogodilo da se natrag vratila u kuću nakon što je otišla. On nije tražio da se ona vrati njemu. Navela je da ona zna da otac brani djeci da kontaktiraju sa njom, ona to primjećuje kada razgovara sa njima preko telefona, kad se on pojavi drugačije razgovaraju i primijeti da je on došao u njihovu blizinu, a jednom prilikom se našla sa kćerkom AJ ovdje u Koprivnici, dogovorile su se da se nađu i išle su na kavu i kolače. Jednom je bio dogovoren kontakt u Centru, ona je došla, a on sa djecom nije došao, a ne zna zašto. Zatražila je da djeca dolaze kod nje i donesena je sudska odluka ali se bivši suprug toga ničega ne pridržava, dakle sudske odluke vezane uz kontakte nje i djece sada. Njoj je kćerka AJ znala reći da ona vodi brigu o mlađoj djeci, rekla joj je da vodi brigu o njima koliko može, ali neka ne zapusti školu, a neka joj u tome pomaže i otac, ali joj on nije pomagao u tome. Na kraju je navela da ona nigdje ne radi, a plaća mjesečno 300,00 eura za djecu.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem priloga Centra Koprivnica od lista 11 do lista 58 spisa, pročitani su dopisi Obrtničke škole Koprivnica list 97 do 98 spisa, OŠ „Antun Nemčić Gostovinski“ Koprivnica list 99 do lista 102, Dječjeg vrtića „Tratinčica“ list 103 do 104, prilozi HZSR PU Koprivnica list 105 do 141 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje TJS, pročitani su prilozi list 148 do 156 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka IJ, AJ, CJ, svjedoka NJ, pročitani su prilozi list 246 do 263 spisa, prilozi spisa list 336 do 337 spisa, list 345 do 347 spisa, pročitan je spis br. P Ob-16/21.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenicu TJ.

6.Okrivljenica TJ navela je da je odlazila na roditeljske i informacije u školu kada je mogla i kada bi je pozvali iz škole. Što se tiče viđanja djece, tvrdila je da su djeca ostala kod oca, i da on zapravo nije dozvoljavao da ona djecu viđa i s njima dolazi u kontakt, jer ih nije niti želio dovesti na susrete.

7.Nasuprot iznesenoj obrani okrivljenice, saslušana svjedokinja TJS, voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, navela je da je okrivljenica u rujnu 2020. odselila iz obitelji i to najprije kod prijateljice, a zatim u listopada 2020. kod izvanbračnog supruga u [adresa]. Njenim odlaskom iz obitelji četvoro maloljetne djece ostalo je živjeti sa ocem. Što se tiče suradnje sa okrivljenicom, navodi da se okrivljenica uvijek javljala na telefon i načelno prihvaćala suradnju, no međutim, sve što je obećala da će učiniti, nije učinila. Nakon odlaska iz obitelji okrivljenica je tijekom 2021. GJ i AJ, vidjela dva do tri puta, dok EJ i JJ, uopće nije vidjela. Tijekom 2022. okrivljenica se sa najmlađim djetetom EJ, susrela u jednom navratu u Križevcima u kući njene najstarije kćerke i to je bio jedini kontakt od kada je u rujnu 2020. otišla iz obitelji. Znala se je čuti telefonom sa EJ i JJ, no to su sve bili pozivi na njen poticaj kao voditeljice mjere. Tako je jednom prilikom rekla djeci da ih zove jer joj je to rekla ''socijalka''. Centar joj je predlagao kontakt u njihovim službenim prostorijama, no ti susreti nisu realizirani, jer je okrivljenica uvijek iznosila neke razloge zbog kojih ne može doći. U razgovoru sa AJ i GJ, zaključila je da djeca prema majci izražavaju ljutnju. Brigu u to vrijeme o najmlađoj djeci preuzela je AJ u suradnji sa ocem. U razgovoru sa okrivljenicom, ista nikada nije izrazila da bi joj djeca nedostajala. Navodi da okrivljenica nikada nije pokazivala inicijativu za kontaktima i dolaskom djece u njenu novu obitelj. Odlaskom iz obitelji, okrivljenica je prestala odlaziti na konzultacije u školu.

8.Svjedok FJ je naveo da okrivljenica nakon što je napustila obitelj u rujnu 2020. tek u proljeće 2021. putem vibera razgovarala sa JJ i EJ te da je tek 16. svibnja 2022. za uzdržavanje djece platila iznos od 400,00 kn. Prema njegovim saznanjima nakon odlaska iz obitelji okrivljenica nije pokušavala vidjeti djecu, niti ih je vidjela te nije niti njega nazivala, ni pitala za djecu, da li im nešto treba, kakvog su zdravlja, kako im je u školi i sve ostalo.

9.Na raspravi održanoj dana 21.velječe 2024.godine FJ iskazao je da njega nikada okrivljenica nije nazvala kada je otišla od njih i pitala za djecu, ali da ga je i nazvala on joj se nebi javio. Tvrdio je da djeci nije branio da se viđaju sa okrivljenicom, a najmlađu kćerku EJ je pitao zašto je blokirala mamu na mobitelu, te mu je rekla da ju rano jutro budi. Nije želio dovoditi djecu na kontakt u centar zbog toga što nije imao vremena. Okrivljenica je imala mogućnosti biti s djecom u drugoj kući, međutim ona je otišla od njih.

10.Svjedokinja AJ, kćerka okrivljenice navela je da je majka otišla iz obitelji, jer joj se valjda više nije sviđalo biti s njima i jer ih više nije mogla trpjeti. Uvijek je govorila da će otići, pa je tako i otišla. Nakon što je otišla, s njima se nije viđala, a počeli su se viđati tek unatrag mjesec dana ove godine. Navodi da je o svemu vodila brigu, išla je na svoje treninge i treninge mlađe braće, vodila je brigu o školi, kuhala, prala, sve čistila i sve sama radila, a pored toga je išla i na praksu te obavljala svoje treninge i školske obveze. Da joj je teško požalila se je TJS iz Centra.

11.Na raspravi održanoj dana **.**.2024. AJ je navela da su ona i otac preuzeli cjelokupnu brigu oko domaćinstva i ostale djece kada je njena mama, ovdje okrivljenica otišla. Ona u početku nije pitala niti zvala kako su, a ona je kuhala, kada je išla popodne u školu, a kada je išla prije podne kuhao je otac. Ona je prala veš, kontrolirala mlađoj braći zadaću ako nešto nisu znali, a smatrala je da nije bilo u redu što je majka – okrivljenica otišla i njih sve ostavila.

12.Svjedok NJ, naveo je da je ispred Centra za socijalnu skrb u Koprivnici sudjelovao kao dio stručnog tima i da je izradio cjeloviti zaključak od 22. studeni 2021. u kojem je sve evidentirano. Navodi da je okrivljenica u rujnu 2020. napustila obitelj i to najprije sa najmlađom EJ te je odselila kod prijateljice ŠJ u [adresa] gdje je boravila jedno kratko vrijeme, pa je tako u listopadu odselila kod novog partnera ĆJ, a istovremeno je EJ vraćena kod oca. Naime, uvjeti života u obitelj ŠJ nisu bili dobri, te se otac protivio da EJ živi u takvim uvjetima pa je jednostavno preuzeo djevojčicu od okrivljenice, a okrivljenica se tome nije protivila. Nakon što je okrivljenica preselila kod partnera izostali su i njeni kontakti sa djecom, a razlog tome leži u njenoj pasivnosti. Centar je predložio okrivljenici da se kontakti odvijaju u Centru, međutim ona nije pokazivala nikakav interes za time te bi uvijek pronalazila razna opravdanja, pa je tako npr. govorila da ima majstore ,da nema prijevoz, da se mora brinuti o svekru i tome slično. Iz razgovora sa AJ, saznali su da ju je okrivljenica znala nazvati te bi joj tada rekla da zove samo zato kako bi izbjegla probleme sa Centrom. Sva maloljetna djeca ostala su živjeti u domaćinstvu oca, međutim kako je otac radio u smjenama, svu brigu oko maloljetne braće preuzela je AJ. Navodi da je zvao njenu razrednicu kako bi je zamolio za razumijevanje prema AJ, jer je pored svojih obveza morala brinuti i o troje mlađe braće. Nadalje, navodi da su okrivljenica i njen suprug u međuvremenu razveli brak, da je donesena presuda kojom su uređeni odnosi između okrivljenice i maloljetne djece koji bi se trebali odvijati u Obiteljskom centru te da je Centar presudu zaprimio u studenom 2022., a okrivljenica je 23. siječnja 2023. nazvala i interesirala se o početku susreta sa maloljetnom djecom.

13.Stručni tim Centra za socijalnu skrb Koprivnica, a na osnovi praćenja obitelji, utvrdio je da okrivljenica, a nakon što je iselila iz zajedničkog kućanstva, djecu nije posjećivala, niti s njima redovito kontaktirala, nije sudjelovala u njihovom uzdržavanju, nije vodila brigu o njihovom odgoju i obrazovanju, niti njihovim razvojnim potrebama, a što je uzrokovalo emocionalne teškoće kod djece, te je tada maloljetna AJ preuzela svu brigu o kućanstvu i mlađoj braći. Nadalje, u zaključku se navodi da okrivljenica kao majka nije slijedila savjete i upute stručnjaka te nije prihvatila ponuđeno pomoć radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom te nije poduzela ništa kako bi ostvarila kontakte s djecom ili doprinijela njihovom uzdržavanju, već je isto izbjegavala.

14.U izvješćima Osnovne škole "Antun Nemčić Gostovinski" za GJ navodi se da imaju saznanja da majka ne živi u istom kućanstvu sa dječacima i da od dana odlaska iz obitelji nije kontaktirala školu, niti dolazila na roditeljske sastanke, a telefonski broj kojeg je dala učiteljici GJ, stavljen je izvan funkcije. Nadalje iz izvješća dječjeg vrtića Tratinčica za mlljt. EJ, proizlazi da djevojčicu iz vrtića odvodi i dovodi, maloljetni brat, ponekad sestra, a vrlo rijetko otac.

15.Sud je pribavio podatke Obrtničke škole u Koprivnici i OŠ "Antun Nemčić Gostovinski" za inkriminirano vremensko razdoblje. Iz pribavljenih podataka proizlazi da je učenik JJ polaznik OŠ "Antun Nemčić Gostovinski" te da suradnja s majkom je bila iznimno rijetka i sporadična. Mjesecima majka nije imala nikakov kontakt sa školom, a potom iznenadno zove i raspituje se o Stjepanovom stanju u školi. Na informacije ili roditeljske sastanke dolazio je otac, a između dva do tri susreta godišnje razrednice sa okrivljenicom nema drugih kontakata.

16.Što se tiče dopisa Obrtničke škole Koprivnica vezanih uz GJ iz istih proizlazi da je u školskoj godini 2022/2023. majka bila na konzultacijama jednom prilikom, 30.11.2022.godine, a u školskoj godini 2023/2024. također jednom prilikom 17.5.2024.godine.

17.Pa slijedom svega navedenoga, svih provedenih dokaza tijekom ovog postupka sud zaključuje da okrivljenica TJ od rujna 2020. do travnja 2022.godine, kao majka maloljetne djece, a nakon što je odselila iz obitelji, više nije vodila brigu o osnovnim životnim potrebama djece. Takav zaključak proizlazi iz iskaza AJ i voditeljice mjere TJS, te iskaza voditelja stručnog tima Centra za socijalnu skrb, kao i sve prikupljene dokumentacije. Prema odredbi čl. 92. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/15. i 98/19.) roditeljsku skrb čine pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i dr.

18.Iz svih naprijed navedenih dokaza proizlazi kako okrivljenica kao majka nije ostvarila svoju roditeljsku skrb, niti vodila brigu o svim potrebama maloljetne djece. Okrivljenica je bila svjesna da stavljajući svoje osobne potrebe i interese ispred potreba i interesa maloljetne djece time zanemaruje svoje roditeljske odgovornosti i dužnosti te se stoga u njenim radnjama pronalaze sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

19.Okrivljenica TJ je napustila dom, u kojem je živjela zajedno sa bivšim suprugom i djecom. Osim što je otišla od kuće, ista je zapravo kompletnu brigu što se tiče školskih obveza, prehrane, zdravlja prepustila zapravo najstarijoj kćerki AJ, koja je kompletnu brigu oko škole, kuhanja i higijene preuzela, s time da je povremeno kuhao i otac. Ne samo da je okrivljenica na taj način grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja odgoja i obrazovanja djece, nego je zapravo zapustila i njihove emocionalne potrebe. Sud smatra, da je okrivljenica trebala riješiti svoje bračne probleme sa bivšim suprugom, na način kako je smatrala, ali pri tome nije mogla i smjela zanemariti interese djece. Prije svega, nije vodila brigu uopće o školi, što sud zaključuje iz iskaza saslušane svjedokinje AJ, kćerke okrivljenice, nadalje izvješća škola, te iskaza predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad i voditelja mjere nadzora. Naime, zanemarivanje se smatra grubim kada s obzirom na intenzitet, učestalost, posljedice i okolnosti pod kojima se čini zapravo znači zanemarivanje zbrinjavanja i odgoja djece. U konkretnom slučaju okrivljenica nije vodila brigu o osnovnim potrebama egzistencije djece i nije poduzimala radnje i napore koji su prijeko potrebni za njihov odgoj, te dakle nije uopće brinula o djeci i potpunu brigu o djeci prepustili bivšem suprugu koji je pak veći dio brige o djeci prepustio najstarijoj kćerki AJ.

20.Upravo u tome leži odgovornost okrivljenice i upravo zbog toga sud zaključuje da je ista počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - i to četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11.

21.Sud je proglasivši okrivljenicu TJ krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljenici odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je okrivljenici TJ temeljem zakonske odredbe iz članka 177. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu AJ, uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. LJ, uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. JJ uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. EJ uz primjenu odredbe članka 48. KZ/11., utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11. okrivljenicu TJ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koju je temeljem članka 56. KZ/11.uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

22.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenice kako kod svake pojedine sankcije za svako pojedino kazneno djelo, tako i kod izricanja jedinstvene sankcije, sud je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost imao u vidu da ista do sada nije osuđivana.

23.Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, te posljedice, činjenicu da je okrivljenica zapravo ostavila četvoro djece i da praktički do vođenja ovog postupka nije poduzimala nikakove konkretne radnje niti aktivnosti vezane uz djecu i brigu oko njih. Međutim, sud je smatrao da okrivljenici za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu.

24.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom u trajanju od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

25.Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica TJ oslobađa se od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08. Budući da je okrivljenica nezaposlena, da je domaćica, da ju uzdržava sadašnji suprug iz njegove plaće koja iznosi 1.000,00 eura, sud ju je oslobodio plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, jer bi plaćanjem istih u bitnome bila ugrožena njezina materijalna egzistencija.

26.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 19.ožujka 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-39/2022.

2. TJ, [adresa]

3. odvjetnica Sanja Godek Glavina iz Koprivnice

4. FJ, [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Koprivnica