REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-2976/2024-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl. 57. st.7. a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24- 2/951, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 9. siječnja 2024., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NB iz [adresa], rođen **.**.1958. u [adresa], umirovljenik, oženjen, četvero djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 22. prosinca 2023. u 17,00 sati u mjestu Čaporice ulica Čaporice 00, na 4 km + 800 m, 2. dionice državne ceste D60, a na raskrižju s državnom cestom D220, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom kada se kretao državnom cestom D60 iz smjera istoka i dolaskom do raskrižja s državnom cestom D220 započeo je skretanje na lijevo, na kolnik državne ceste D220, a da nije propustio osobni automobil marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao BB i zadržavao smjer kretanja te je došlo do udara prednjeg dijela vozila Opel u prednji desni dio vozila BMW, a NB je zadobio lake tjelesne ozljede dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 57.st.7. a u vezi čl. 293.st. 2. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 28. ožujka 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenika NB zbog prekršaja iz čl. 57.st. 7. a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Po prigovoru, obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, premda da je kritične zgode upravljao označenim vozilom u mjestu Čaporice te krećući se cestom DC60 iz smjera istoka po dolasku do raskrižja s DC220 da je skretao lijevo i da je došlo do sudara njegova vozila i vozila marke Opel ali prilikom skretanja ulijevo da on nije vidio to vozilo i da mu nije jasno kako pa da je moguće da mu je drugo vozilo došlo sa desne strane makadamskom cestom i da ga zato nije vidio jer da ga je vidio da bi ga propustio, a uz to da ga o nastanku prometne nesreće nitko nije pitao.
4. U dokaznom postupku svjedok oštećeni BB iskazuje da je sporne prigode upravljao vozilom marke Opel i da se kretao iz pravca Trilja prema Čaporicama glavnom cestom, a kad da je na raskrižju koje je dosta opasno vidio vozilo iz suprotnog smjera da čeka da je nastavio normalno vožnju, a onda odjednom drugi vozač započinje skretanje ulijevo i njemu oduzima prednost. Kako da je imao suputnika u vozilu da je komentirao "kud će ovaj", da je pokušavao kočiti ali da nije uspio zaustaviti prije udara vozila te da je udario u vozilo okrivljenika u prednje desno kolo. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ne zna o čemu govori kad spominje makadam jer da je došao iz pravca Trilja , a na tom dijelu ceste da je dobra rasvjeta, da je dobra vidljivost i da ga je morao vidjeti.
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotodokumentacija mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka oštećenika BB kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja tvrdeći da je na navedenom mjestu zaustavio svoje vozilo došavši do raskrižja ali da nije vidio drugo vozilo i da pretpostavlja da je drugo vozilo došlo sa makadama njemu s desne strane. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična. Naime, okrivljenik ističe da nije vidio drugo vozilo prilikom skretanja i da pretpostavlja dolazak njemu s desne strane s makadama, a što dakle nije prihvaćeno jer svjedok BB ističe da je vozio iz pravca Trilja prema Čaporicama glavnom cestom, a priloženi situacijski plan mjesta prometne nesreće prikazuje da su iza vozila svjedoka BB ostali tragovi kočenja na glavnoj cesti što upućuje na zaključak da nikako nije mogao doći s desne strane jer bi u takvom slučaju tragovi bili sasvim drugačiji , a da ga je drugo vozilo udarilo dolazeći njemu s desne strane položaj vozila nakon nesreće bio bi zasigurno drugačiji. Dakle, iz iskaza svjedoka i čitanjem priloženih dokaza zaključiti je da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću upravo na način kako je opisano u izreci presude. Iskaz svjedoka BB prihvaćen je u cijelosti kao uvjerljiv, vjerodostojan i jasan te njegov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika i njegove imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 650,00 do 1.180,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenika uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje za koje se može izreći zaštitna mjera pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
