REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, zastupanog o branitelju Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.114.st.3., odredbe čl. 229.st.5., odredbe čl. 242.st.5. i odredbe čl.216 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 11. veljače 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], od oca pok. U i majke T rođ. O, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u "Komunalno " Trpanj, plaće od oko 850,00 EUR-a, vlasnik broda od 9m., oženjen, otac troje djece koju ne uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
k r i v j e
1. što je dana 15. travnja 2024. u 08,50 sati u ulici Žalo u Trpnju, upravljao motociklom marke "Suzuki", reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.114. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl.114. st.3., istog zakona,
2. što je dana 15. travnja 2024. u 08,50 sati u ulici Žalo u Trpnju, upravljao motociklom marke "Suzuki", reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.229 st.1.ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.229.st.5. istog zakona,
3. što je dana 15. travnja 2024. u 08,50 sati u ulici Žalo u Trpnju, upravljao motociklom marke "Suzuki", reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.242. st.3.ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.47.st.3. a primjenom odredbe čl.242.st.5. istog zakona,
4. što je dana 15. travnja 2024. u 08,50 sati u ulici Žalo u Trpnju, upravljao motociklom marke "Suzuki", reg. oznake [registarska oznaka], odnosno vozilom "A" kategorije a koja kategorija nije bila upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.223. st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.223.st.3., istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR-a,
Stoga se temeljem odr.čl.39. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 580,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1074251644 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 386,67 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074251687, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem:Kl:211-07/24-3/4784 i Ur.br.511-03-08-24-3 od 11. veljače 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika UC, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 23. travnja 2024. PP Ston izdala je prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, a nakon što je prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 15. travnja 2024. u 08,50 sati da je prethodno tog jutra otišao u caffe bar "Žalo" u [adresa] na kavu, da bi onda u neposrednoj blizini caffe bara primijetio parkiran motocikl marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], kojeg inače vozi njegov sin TC, pa pozvao sina na mobitel i pitao ga što taj motocikl radi ispred caffe bara "Žalo", da bi mu onda isti odgovorio da ga je već od prije vozio i da je ostao bez goriva pa da ga je ostavio na predmetnom mjestu, a da ga nije došao uzeti obzirom da je morao radi posla otputovati u Split. Ističe kako je slijedom navedenog taj motocikl da tu ne bi stajao na suncu, gurajući odvezao kući obzirom da mu se kuća nalazi udaljena od caffe bara nekih 200-tinjak metara, da bi mu tada prišli službenici policije i vidjeli ga gdje gura taj motocikl, te ga onda pitali ima li kod sebe odgovarajuće dokumente za taj motocikl, a on im rekao da ih nema kod sebe jer da nije niti imao namjeru a niti upravljao tim vozilom, pa se oni nasmiješili i udaljili, a on im samo dobacio da mu sada isto tako napišu nekakvu prijavu kao što je to prethodno radio i njihov kolega OC, s kojim on inače nije u najboljim odnosima. Na kraju izjavljuje kako je nakon toga gotovo mjesec dana njemu uručen prekršajni nalog za djela prekršaja koja uopće nije počinio, te mu se isto tako evidentirali nekakvi negativni bodovi i oduzela vozačka dozvola, a koja dozvola mu je neophodna u obavljanju poslova u firmi u kojoj je zaposlen i da je inače istina da u njegovoj vozačkoj dozvoli nije upisanu "A" kategorija, pa obzirom da te zgode nije motocikl vozio da mu nije bila potrebna niti zaštitna kaciga.
4. Potom u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan iskazu svjedoka, službenika policije, AC, a iskaz dan na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 15. travnja 2024. u 08,50 sati kada se na trajektnom pristaništu u mjestu [adresa] nalazio u službenom vozilu zajedno s kolegom ĆC, a kojim službenim vozilom je on upravljao, da bi onda u jednom trenutku spazio gdje se iz smjera ulica Kralja Tomislava prema ulici Potok kreće motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao od prije osobno mu poznat UC, a kojeg je prepoznao obzirom da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, da bi onda oni nastavili upravljati za tim motociklom zaustavljajući ga uz uporabu zvučnih i svjetlosnih signala, a tada se isti ulaskom u ulicu Žalo zaustavio na njihov znak dan pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, a onda mu prišao zajedno s kolegom i gdje su onda još utvrdili kako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, što im je na upit rekao da nema kod sebe, te da je provjerom preko IS MUP-a RH utvrđeno da je navedenim motociklom upravljao iako mu "A" kategorija nije bila upisana u vozačkoj dozvoli. Dodaje kako im je isti kroz razgovor potvrdio da upravo polaže za "A" kategoriju i da će uskoro steći pravo na upravljanje i motornim vozilima "A" kategorije. Na kraju ističe kako se na utvrđeno UC nije ništa protivio, već nešto spominjao u smislu ako je moguće da ga ne sankcioniraju jer da je samo išao prevesti motocikl do doma kojeg mu je navodno tu sin ostavio dan prije a, i napominje da je ovo tada inače bilo njegovo prvo postupanje prema UC, te da od ove zgode prema njemu u prometu na cesti nije postupao.
6. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kao što je naveo u svojoj obrani kako tim motociklom nije upravljao, tako da nije ni mogao počiniti djela prekršaja kojima se tereti, da bi potom još u dokaznom postupku bio izvršen uvid i pročitana službena zabilješka službenika policije te, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, te je isti na službenu zabilješku službenika policije iznio primjedbu isto kao i u odnosu na iskaz kao svjedoka službenika policije, te da daljnjih dokaznih prijedloga nema, a u završnom govoru predlaže sudu postupiti po zakonu i osloboditi ga od optužbe.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku službenika policije, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojoj će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima ako za vrijeme vožnje na cesti ne nose na glavi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora, te vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čiji navoda stoga nema razloga sumnjati, pa je stoga očito kako su navodi obrane okrivljenika isključivo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir činjenice što je skromnijih mjesečnih primanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenice što je do sada četiri puta prekršajno pravomoćno osuđivan za djela prekršaja iz odredbe čl.114.st.3., odredbe čl.216.st.3., odredbe čl.238.st.7., odredbe čl.244.st.7., odredbe čl.238.st.8., odredbe čl.12.st.8., odredbe čl.32.st.4., odredbe čl.229.st.5., odredbe čl.196.st.5. i odredbe čl.250.st.13. ZSPNC-a, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, slijedom čega su mu za predmetna djela prekršaja izrečene novčane kazne u zakonski propisanim iznosima za ove vrste prekršaja.
12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
13. Također potrebno je napomenuti vezano za djelo prekršaja opisano pod 4. kako je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret djelo prekršaja iz odredbe čl.216.st.3. ZSPNC-a, međutim obzirom da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela prekršaja sukladno odredbi čl. 179. st.4. PZ-a, a da temeljem sadržaja optužnog prijedloga pa tako i navoda obrane okrivljenika proizlazi kako isti ipak posjeduje vozačku dozvolu, to je izvršena prekvalifikacija predmetnog djela prekršaja u djelo prekršaja iz odredbe čl.223.st.3.ZSPNC-a, jer se neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik stekao pravo na upravljanje, ali da je konkretne zgode upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
15. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 19. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- branitelju okrivljenika
- pismohrani
