Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1460/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UI, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/26227 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 25. travnja 2024., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Š, djev. E, rođena **.**.1997. u [adresa] ([adresa]), državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], za sada završenom SSS, po zvanju ekonomist, izvanredna studentica menadžmenta u ugostiteljstvu, zaposlena u „Prirodni Produkti" d.o.o. Zagreb, po zanimanju administrativni radnik, zaručena, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I/ što je 24. ožujka 2024. u 09:00 sati, upravljala osobnim automobilom marke Honda, registarskih oznaka [registarska oznaka], u [adresa], Općina Vinica, kolnikom [adresa] (sporednom cestom) te je dolaskom do kućnog broja 46 i T raskrižja s kolnikom [adresa] prošla vozilom pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje (B02)" i ušla u raskrižje skrećući udesno a nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaza , uslijed čega je došlo do udara lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠI,u prenji lijevi dio vozila okrivljene ,a koji se kretao kolnikom [adresa] (cestom s prednošću prolaska), uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka i na izradu dokumentacije prometne nesreće, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenica je navela da je 24. ožujka 2024., u jutarnjim satima, upravljala automobilom njenog oca i kretala se sporednom cestom na [adresa]. Dolaskom do raskrižja, zaustavila se i provjerila da li se tko kreće „glavnom cestom" i kada je vidjela da nema nikoga, krenula je, međutim u taj trenutak je njoj s desne strane naišlo vozilo. Došlo je do udara prednjeg lijevog dijela njenog vozila u lijevu bočnu stranu automobila. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te moli da joj se ublaži kazna jer nije do sada prekršajno kažnjavana te da joj se ne izrekne mjera zabrane jer ima dijete u dobi od četiri mjeseca, pa joj je vozilo potrebno.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i svi dokazi u spisu, utvrđeno je da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinoj obrani u kojoj je je priznala počinjenje prekršaja, a takvo činjenično stanje također proizlazi iz zapisnika o očevidu i dokumentacije očevida u koje je izvršen uvid. Iz zapisnika o očevidu su vidljiva oštećenja koja su nastala na oba vozila a koja odgovaraju načinu nastanka nezgode kako je opisano u izreci ove presude, tako da je utvrđeno da okrivljenica nije postupila u skladu s člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod Zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, te očekuje da će se istoj ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaj priznala, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenice i činjenica da unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 19. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena UI, [adresa]
