P-165/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo znanosti i obrazovanja, OIB 49508397045, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, OIB 22739488071 protiv tuženika 1. EŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vladimiru Pirović Papić, odvjetnici u Zagrebu i 2. GŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Matku Koprčini, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog 12. veljače 2025., u nazočnosti Marije Krnežić Kovačić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu, kao punomoćnika tužitelja te Vladimire Pirović Papić, u svojstvu punomoćnika I-vo tuženika i zamjenika punomoćnika II-go tuženika, uz primjenu čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP-a), 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Ugovor o darovanju nekretnina od 14. studenog 2022., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, pod posl. br. OV-5484/2022 3 Fiksni tečaj konverzije 7,53450 dana 16. studenog 2022., sklopljen između prvotuženog EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i drugotuženog GŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, gubi učinak prema tužitelju Republici Hrvatskoj, u dijelu koliko je potrebno za namirenje tražbine u iznosu od ukupno 467.031,00 eura/ 3.518.845,05 kuna, na koji iznos teče zakonska zatezna kamata od 28. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. II Nalaže se drugotuženom GŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da trpi namirenje potraživanja tražbine koju tužitelj Republika Hrvatska, OIB: 49508397045 ima prema prvotuženom EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 467.031,00 eura / 3.518.845,05 kuna, na koji iznos teče zakonska zatezna kamata od 28. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, prodajom nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, i to: nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Dol kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada Hartić u Podeljaku površine 72 čhv, i namirenjem tužitelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, u roku od 15 dana. "

III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-166/19-44 od 25. veljače 2020., preinačene presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-292/2020-6 od 26. veljače 2021., oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.719.688,75 kn, te je prvotuženiku naloženo oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos, kao i podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 10.500,00 kn i paušalni iznos od 6.000,00 kn, od navedenog iznosa podmireno je 200.000,00 kn, kao i tražbina troškova kaznenog postupka. Ugovorom o darovanju nekretnina od **.**.2022. EŽ kao darovatelj darovao je GŽ kao obdareniku svoju nekretninu i to kčbr. [katastarska čestica] livada Hartić u Podeljaku od 72 čhv upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Dol, vlasništvo 2 darovatelja 1/1. Predmetnim ugovorom o darovanju prvotuženik EŽ je dozvolio i ovlastio drugotuženika GŽ da izvrši uknjižbu prava vlasništva na gore navedenoj nekretnini. Prvotuženik EŽ nije vlasnik drugih vrijednih nekretnina ili vrednije imovine. Protiv prvotuženika EŽ u tijeku je postupak izravne naplate preostalog iznosa od 3.519.688,75 kn, koji se vodi na FINA-i te je naplaćeno svega 843,70 kn. Iz činjenica navedenih u točkama I., II. i III. ove tužbe nedvojbeno proizlazi da je prvotuženik EŽ izvršenim darovanjem poduzeo pravne radnje na štetu tužitelja, budući da je otuđivanjem nekretnine u svojem vlasništvu i to nakon što je predmetna presuda postala pravomoćna, znajući za navedeno dugovanje svjesno smanjio svoju imovinu, iz kojeg razloga nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine.

2.U odgovoru na tužbu I tuženik navodi da tužitelj propušta navesti da je I tuženik iz svoje imovine, a na ime novčane obveze koju ima, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-166/19, na koju se poziva tužitelj platio na račun državnog proračuna mirnim putem iznos od ukupno 306.500,00 kn, a o čemu je obavijestio ODO Novi Zagreb još dana 07.02.2022.godine.

Isto tako, tužitelj je u odnosu na I-tuženika pokrenuo postupak izravne naplate temeljem ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj:

K-166/19 – tako da se putem FINE prisilnim putem od I tuženika usteže plaća od dana pokretanja postupka izravne naplate pa do danas tako da se ustegnuti dio plaće prebacuje na račun tužitelja, a radi podmirivanja predmetnog duga tako da mu je tijekom 2022. godine odnosno do dana 02.01.2023.godine ustegnut iznos od 1.437,86 eur-a, a od veljače 2023. do lipnja 2023. godine usteže mu se mjesečno iznos od 996,76 eura. Tužitelj je tako prisilnim putem od I-tuženika naplatio iznos od 8.071,86 eur-a, zbog čega su netočni navodi tužitelja da je od I tuženika prisilnim putem naplaćen iznos od svega 843,70 kn. Dakle, do dana 15.lipnja 2023. tužitelj je od tuženika naplatio sveukupno iznos od 48.751.40 eur-a te se i dalje provodi postupak izravne naplate tako da je za očekivati da će tužitelj od tuženika i nadalje naplaćivati mjesečno iznos od 996,76 EUR.

Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

2.1. U odgovoru na tužbu II tuženik navodi da se od I tuženika naplata dužnog iznosa namiruje uredno, svaki mjesec, te da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl.66.st.1. i 2. ZOO-a, jer poduzeta pravna radnja od strane I tuženika nije poduzeta na štetu tužitelja, a pogotovo uzevši u obzir da se radi o livadi od 72 čhv koja ima vrijednost ne veću od 2.000,00 EUR, a ujedno se radi čestici koja se nalazi uz obiteljsku kuću II tuženika, te tužitelj s tom zk česticom ne može napraviti ništa čime bi mogao namiriti niti dio svog potraživanja, jer se s tom zk česticom ne može napraviti ništa konstruktivno, pa tako niti prodati. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

3.Radi provjere osnovanosti navoda iz tužbe izvršen je uvid u presudu ovog suda broj K-166/19 od 28. veljače 2020. (list 6-28), presudu Županijskog suda u Osijeku broj Kž-292/2020 od 26. veljače 2021.(list 29-36), Ugovor o darovanju od 14. studenog 2022. (list 40-42), potvrde Erste banke (list 53-59), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (list 60, 91, 111).

3.1.Nije proveden dokaz očevidom na licu mjesta i procjenom vrijednosti nekretnine, te saslušanje I-vo i II-go tuženika, obzirom da isti nisu bili potrebni.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Nije sporno da tužitelj kao vjerovnik ima dospjelu novčane tražbine prema I-vo tuženiku kao dužniku i to utvrđenu Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-166/19-44 od 25. veljače 2020., preinačenu presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-292/2020-6 od 26. veljače 2021., kojom je oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.719.688,75 kn, te je prvotuženiku naloženo oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos, kao i podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 10.500,00 kn i paušalni iznos od 6.000,00 kn.

5.1.Nije sporno Ugovorom o darovanju nekretnina od **.**.2022. EŽ kao darovatelj darovao je GŽ kao obdareniku svoju nekretninu i to kčbr. [katastarska čestica] livada Hartić u Podeljaku od 72 čhv upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Dol, vlasništvo 2 darovatelja 1/1. Predmetnim ugovorom o darovanju prvotuženik EŽ je dozvolio i ovlastio drugotuženika GŽ da izvrši uknjižbu prava vlasništva na gore navedenoj nekretnini.

6.Sporno je jesu li u konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke za pobijanje I- vo tuženikove pravne radnje.

7.Temeljem odredbe čl. 65. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. , dalje u tekstu ZOO-a) proizlazi da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

7.1.Opće pretpostavke pobijanja dužnikove pravne radnje u smislu odredbe čl. 66. ZOO-a jesu: dospjelost vjerovnikove tražbine, insolventnost dužnika, dužnikova pravna radnja, te postojanje oštećenja vjerovnika, a za uspješno pobijanje moraju se te pretpostavke ispuniti kumulativno.

8. Nesporno dakle postoji dospjela novčana tražbina tužitelja spram I-vo tuženika, dok je I-vo tuženik poduzeo pravnu radnju sklapanja Ugovorom o darovanju nekretnina od 14. studenog 2022. kojim je ovlastio drugotuženika da izvrši uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te je II-go tuženik temeljem predmetnog ugovora došao uknjižen kao vlasnik.

9. Međutim, uslijed poduzimanje ove pravne radnje ne može se smatrati da I-vo tuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine odnosno da je istom vjerovnik oštećen.

10. Naime, nesporno je u tijeku postupak prisilne naplate pred Financijskom agencijom radi naplate duga prema tužitelju u iznosu od 467.142,98 EUR (3.519.688,75 kn).

10.1. Iz specifikacije FINE izvršenja osnove za plaćanje K-166/19 od 12. veljače 2025. te podneska tužitelja od 11. veljače 2025. utvrđeno je da je u postupku prisilne naplate ukupno naplaćeno 25.283,29 EUR.

11. Stoga nije ispunjen uvjet insolventnosti I-vo tuženika kao dužnika, jer se mjesečno I-vo tuženiku s računa usteže iznos od 996,02 EUR, te se ne može smatratiti da je poduzetom radnjom dužnika vjerovnik oštećen. Kako pravnom radnjom I-vo tuženika isti nije ostao bez svoje imovine niti je istom nanesena šteta tužitelju kao vjerovniku, niti se može smatrati da je istu radnju I-vo tuženik poduzeo s nakanom oštećenja vjerovnika, jer se vjerovnik namiruje redovno (mjesečno) u postupku izravne naplate, pa je tužbeni zahtjev u cijelosti valjalo usvojiti te temeljem odredbe čl. 66. i čl. 67. ZOO-a odlučiti kao u izreci presude, točka I. i II.

12.Odluka o troškovima donijeta je temeljem ovlaštenja suda iz odredbe čl. 154. st.2. ZPP-a imajući u vidu da je riječ o specifičnoj situaciji gdje vjerovnik ima tražbinu prema I-vo tuženiku koja će se naplaćivati i nekoliko desetljeća, te stoga iako su tuženici uspjeli u postupku nije logično da im se dosudi trošak parničnog postupka, stoga je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, te je odlučeno kao u izreci presude, točka III.

U Samoboru, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 3 istovjetna primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

RJ

Dna-tužitelj po pun.

Tuženik po pun.

Kal. 30 dana