Republika Hrvatska
Županijski Sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-898/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, protiv tuženika Hrvatskog lovačkog saveza, OIB: 28817560444, Zagreb, V. Nazora 63, zastupanog po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3568/2018-35 od 31. svibnja 2021., 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tuženikova žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3568/2018-35 od 31. svibnja 2021.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbe .
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:
" I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 9.600,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 4.822,20 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i tužiteljev zahtjev odbiti kao neosnovan ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za isplatu iznosa od 9.600,00 kn, a koji novčani iznos je tužitelj, kao osiguratelj, isplatio EE na ime naknade štete na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka].
6. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP-a.
7. Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prema članku 467. stavku 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka pobrojanih u članku 354. stavku 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da se 28.2.2017., na županijskoj cesti ŽC-3084, u mjestu Begovača, kod kbr. 3, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovala HE upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te srneća divljač,
- da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽE, bilo osigurano kod tužitelja Policom osiguranja automobilskog kaska br. 004270108429,
- da se prometnica ŽC 3084 koja se proteže od mjesta Begovača prema mjestu Berek nalazi u sklopu lovišta VII/5 "Gradina-Krnjača" i poprečno ga presijeca, koncesionar koji gospodari lovištem je Hrvatski lovački savez, ovdje tuženik, te da u Begovači kod kbr. 3, i lijeva i desna strana prometnice, pripadaju navedenom lovištu ;
- da je srneća divljač naletjela na prednji desni bočni dio vozila osiguranika tužitelja, u predjelu prednjeg blatobrana, dok je prelazila kolnik dolazeći vozilu s desne strane,
- da se mjesto naleta nalazilo u desnoj prometnoj traci, po kojoj se kretalo vozilo osiguranika tužitelja, na oko 2 do 3 m prije pojave prvih tragova plastike od vozila na kolniku (po dužini kolnika) i oko 0,4 do 0,6 m od desnog ruba kolnika (po širini kolnika),
- da je brzina kretanja vozila osiguranika tužitelja u trenutku naleta iznosila 59,6 km/h,
- da se prometna nezgoda nije mogla izbjeći bez obzira na brzinu kretanja vozila,
- da dio kolnika na kojem je došlo do predmetnog štetnog događaja nije bio pokriven znakom opasnosti "Divljač na cesti", a brzina kretanja vozila ograničena je prometnim pravilom na 50 km/h,
- da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo EE nastala šteta u iznosu od 14.927,58 kn, - da je tužitelj, kao osiguratelj, 9.3.2017. vlasniku vozila na ime naknade štete isplatio iznos od 9.600,00 kn.
11. Po ocjeni suda prvog stupnja tuženik odgovara za štetu u smislu članka 83. Zakona o lovstvu („Narodne novine,“ broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16 i 67/16; dalje u tekstu ZL) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete, a kojom odredbom je propisano da za štetu koju počini divljač u lovištu odgovara lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za zaštitu od divljači. Prvostupanjski sud također iznosi da osobe koje gospodare lovištem odgovaraju za štetu koja je na javnoj cesti prouzročena trećim osobama naletom divljači, po pravilima objektivne odgovornosti temeljem članaka 1063. - 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).
12. Kako je nakon provedenog prometnog vještačenja utvrđeno da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u iznosu od 14.927,58 kn, te kako je tužitelj Izvatkom od 9. ožujka 2017. (list 37 spisa), dokazao da je vlasniku osiguranog vozila ŽE **.**.2017., po Prijavi štete i odštetnog zahtjeva iz osiguranja automobilskog kaska broj 09 AK 6908/2017, isplatio iznos od 9.600,00 kn, prvostupanjski je sud naložio tuženiku temeljem članka 963. stavka 1. i članka 1063. ZOO-a isplatiti tužitelju iznos od 9.600,00 kn sa zateznim kamatama od 10. ožujka 2017. pa do isplate.
13. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava, prihvaća i ovaj sud.
14. Žalbenim navodima tuženik osporava pasivnu legitimaciju. Tuženik smatra da za predmetni štetni događaj ima odgovarati osoba koja upravlja javnom cestom na kojoj štetni događaj dogodio. Osporava i utvrđenje prvostupanjskog suda da je divljač opasna stvar. Zbog navedenog smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Pitanje odgovornosti lovoovlaštenika za štetu u konkretnom slučaju, po mišljenju tuženika, regulirano je člankom 50. Zakona o cestama (Za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje), a ne na člancima 1063. – 1067.
ZOO-a (po pravilima o objektivnoj odgovornosti).
15. Tuženica neosnovano ističe doprinos vozačice osobnog automobila štetnom događaju. Na utvrđenu činjenicu od strane prvostupanjskog suda, da se prometna nesreća nije mogla izbjeći bez obzira na brzinu kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], koja se u sporovima male vrijednosti ne može preispitivati povodom žalbe, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju doprinosa vozačice osobnog automobila nastanku štetnog događaja.
16. Neosnovane su tuženikove žalbene tvrdnje da on kao lovoovlaštenik nije pasivno legitimiran za naknadu tužiteljeve štete, jer i po ocjeni ovog suda tuženik, kao lovoovlaštenik, odgovara tužitelju za predmetnu štetu i to kao imatelj opasne stvari u smislu članka 1066. stavka 1. ZOO-a, koji propisuje da umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda, a nije kod njega na radu. Odgovornost tuženika je objektivna, a tuženik se mogao osloboditi odgovornosti jedino u slučaju da je dokazao postojanje pretpostavki iz članka 1067. ZOO-a, što u konkretnom slučaju nije dokazao, a niti to žalbom osporava.
17. O tome da je odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) objektivna te da je divljač opasna stvar uređena Zakonom o lovstvu i općim propisima obveznog prava, jasan stav zauzet je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-6264/14.
18. Naime, okolnost je li prometni znak „divljač na cesti“ postavljen ili nije, nije od utjecaja na odgovornost tuženika jer se na njega u konkretnom slučaju ne primjenjuje članak 50. stavak 2. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19) koja propisuje način na koji odgovara pravna osoba koja upravlja javnom cestom kada na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označila cestu prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (navedeno pravno shvaćanje izneseno u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1889/2016-2 od 5. lipnja 2019.), a tuženikova odgovornost se temelji na članku 83. stavku 1. ZL-a.
19. Dakle, eventualna odgovornost osobe koja upravlja cestom ne isključuje odgovornost tuženika, jer se njihova odgovornost temelji na različitim propisima. U vezi s navedenim potrebno je reći da, kad bi se i dokazala odgovornost osobe koja upravlja cestom, tada bi isti, temeljem članka 1067. stavka 4. ZOO-a, bio solidarno odgovaran s tuženikom, pod uvjetom da je tužitelj tužbom tužio i tuženika i osobu odgovornu za upravljanje cestom.
20. I odluka o troškovima postupka (točka IV izreke) je u svemu zakonita i pravilna. a
21. Cijeneći navedeno temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
22. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a).
Dubrovnik, 19. ožujka 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
