Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11502/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. IĐ, zbog prekršaja iz čl. 54. stavke 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03,141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o žalbi okr. IĐ, podnijete po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 87. Pp-1641/2022-6 od 26. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba okrivljene IĐ, ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. IĐ je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 54. stavke 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisano u izreci pobijane presude, te joj je izrečena uz primjenu instituta ublažavanja novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Na temelju čl. 76 a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, prema okrivljenoj se primjenjuje mjera oduzimanja predmeta i to jedne pvc vrećice prozirne boje u kojoj se nalazila zelene biljna materija tipa droge „marihuana“, težine 6,1 gram, a koja je privremeno oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj].

3. Protiv te presude okr. IĐ je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) po ocjeni ovog Suda činjenično stanje glede krivnje žaliteljice u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno odnosno provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se žaliteljicu proglasilo krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Naime, okrivljenica je porekla da je kritične zgode počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi sa člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na način kako joj se optužbom stavlja na teret. Okrivljenica u svojoj obrani kao i sada u žalbi ističe kako nije dragovoljno predala prozirnu vrećicu sa sadržajem zelene materije policijskim službenicima, već da su oni izvršili pretragu vozila i u istom pronašli tu vrećicu, a potom nju i prijateljicu odvezli u PP Belišće. Tvrdi da droga nije njezina, potpisala je potvrdu o oduzimanju predmeta jer nije htjela ništa poricati, s obzirom su joj policajci rekli da bi onda procedura mogla potrajati do jutra.

8. U postupku je kao svjedokinja ispitana EĐ koja je upravljala vozilom u kojem se nalazila i okrivljena, te je iskazala da su ih zaustavili djelatnici policije koji su pregledali vozilo i u pretincu ispred suvozačkog mjesta pronašli pvc vrećicu sa marihuanom. Policijski službenici su ih pitali čija je droga, a nakon toga je okrivljena rekla da je njezina.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka proglasio okr. krivom, cijeneći obranu okrivljene neuvjerljivom, nelogičnom i neistinitom. Tvrdnju okrivljene da je potpisala Potvrdu o oduzimanju predmeta pod pritiskom policijskih službenika ocijenio neuvjerljivom. Prvostupanjski sud je dakle na osnovu ovakve obrane okrivljene i ostalih provedenih dokaza smatrao da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, te je okrivljenu proglasio krivom i kaznio za počinjenje prekršaja koje joj se optužbom stavlja na teret. Međutim po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu, odnosno nisu takve kvalitete da bi se žaliteljicu proglasilo krivom zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.

10. Naime, okrivljena je u svojoj obrani kao i sada ponovno u žalbi isticala kako nije navedenu drogu dragovoljno predala djelatnicima policije nego da su je oni pronašli pretragom vozila. Svjedokinja EĐ je iskazala kako je droga u vozilu pronađena pregledom vozila od strane djelatnika policije.

1. Ovu važnu činjenicu o kojoj ovisi je li se presuda temelji na nezakonitom dokazu, odnosno je li doista izvršena pretraga vozila ili je droga pronađena pregledom vozila, prvostupanjski sud nije niti pokušao utvrditi. Za potpuno i pravilno utvrđenje ove činjenice bilo je potrebno saslušati kao svjedoke policijske službenike koji su postupali prema okrivljenoj i provesti suočenje između okrivljene i svjedoka u slučaju kontradiktornih iskaza.

11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu žaliteljice prihvatiti te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, postupiti u smislu razloga ove odluke, te nakon ponovne provedbe svih dokaza i analize i ocjene istih, u ovo predmetu donijeti novu odgovarajuću odluku.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu, branitelja i tužitelja.