Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13072/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NB, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11 ), rješavajući o žalbama tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb i okrivljenog NB, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. listopada 2022., broj: 74. Pp-5488/2022., na sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I Odbijaju se žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb i okrivljenog NB kao neosnovane i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 138.stavka 2.točke 3.cPrekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 ,39/13 , 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22 ) okr. NB je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni NB proglašen je krivim zbog djela iz članka 39.a stavke 1. točke 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanih u izreci presude, te je kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna) / 398,17 eura (tristo devedeset i osam eura i sedamnaest centi).

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna /13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi).

3. Protiv te presude pravodobno su podnijeli žalbe tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb zbog odluke o zaštitnoj mjeri, držeći da je okrivljeniku trebalo izreći predloženu zaštitnu mjeru.

4. Okrivljenik podnosi žalbu po svojoj braniteljici zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

2. Žalbe tužitelja i okrivljenika nisu osnovane.

7. Rješavajući o žalbama tužitelja i okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavke 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Jednako tako odluka o izricanju kazne je u potpunosti zakonita i razumljiva, stoga su žalbeni navodi u odnosu na ovu bitnu povredu u potpunosti neosnovani.

9. Neosnovano okrivljenik navodi u svojoj žalbi kako je prvostupanjski sud neosnovano od tužitelja tražio da se očituju o navodima obrane nakon čega je uslijedila izmjena optužnog akta. Istina je da je prvostupanjski sud zatražio očitovanje od tužitelja u svezi navoda obrane okrivljenika, nakon toga je uslijedila izmjena optužnog prijedloga što je u potpunosti sukladno članku 176. stavku 1. Prekršajnog zakona. Dana 19. listopada 2022. prvostupanjski sud je ponovno otvorio glavnu raspravu na kojoj je bila prisutna braniteljica okrivljenika i predstavnica tužitelja, pročitan je optužni prijedlog tužitelja, te je izvršen uvid i čitani su dokazi. Dakle, obrana okrivljenika je upoznata sa optužnim prijedlogom, na isti nije bilo primjedbi, te je zapisnik bez primjedbe potpisan.

10. Također,ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza,cijeneći obranu okrivljenika, te cjelokupnu materijalnu dokumentaciju predmeta,pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa. Svoju odluku prvostupanjski je sud valjano i argumentirano obrazložio, pa takvo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud,dok navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se daljnje provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.

11. Suprotno tvrdnjama žalitelja okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio prekršaj, u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je u čemu se sastojala korekcija ulaznice (dopis tužitelja od 17. lipnja 2022., s objašnjenjem u čemu se sastoji korekcija ulaznice i priložena prepravljena karta). Jednako tako nije bilo potrebe provoditi dokaze na navod činjeničnog opisa da su gledatelji upozoreni da će se dozvoliti ulaz samo sa personaliziranim ulaznicama. Prije svega jer je to općepoznata činjenica (iz medija, tiska…), a napose jer je očigledno isto bilo poznato i okrivljeniku jer ne bi u suprotnom korektirao ulaznicu.

12. Stoga je žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana.

13. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna okrivljeniku pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njezino izricanje, te je stoga i ovaj Sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

14. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja u kojim on traži izricanje zaštitnih mjera zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima igra HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija u RH, s obzirom je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju nije potrebno izreći tražene zaštitne mjere s obzirom okrivljenik nije do sada kažnjavan za istovrsne prekršaje. Naime, mišljenje je i ovog Suda, kako u konkretnom slučaju nije svrhovito izricanje zaštitnih mjera te da bi izricanje istih bilo protivno članku 51. Prekršajnog zakona, koja zakonska odredba propisuje zabranu izricanja zaštitnih mjera ako nisu u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjom počiniteljeve opasnosti, a sve uzimajući razloge na koje se pozvao i prvostupanjski sud u svojoj odluci.

15. Zbog naprijed izloženih razloga, sukladno članku 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša v. r.

TB v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i podnositelja optužnog prijedloga.