Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-147/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica MLZ iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnica iz Siska, uz sudjelovanje stranke mlt. AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ČLZ, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi i osobnih odnosa roditelja s djetetom, te privremene mjere, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja, u.z. punomoćnika tužitelja IL, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženice MLZ, te u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. djeteta, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Susreti i druženja mlt. djeteta AL OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ML OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se na sljedeći način: utorkom i četvrtkom od 16.00 sati do 18.00 sati u nazočnosti stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Sisak.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

r i j e š i o je

Tužbeni zahtjev je povučen, a koji glasi:

"Mijenja se mjera ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljima određena presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-158/2019- 67 od 19. veljače 2021., a koja je mijenjana dopunskom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob 158/2019-77 od 3. kolovoza 2021. tako da ista sada glasi: I.Zajedničko dijete stranaka Mldb. AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017., živjet će s ocem ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Susreti i druženja Mldb. AL s majkom odvijat će se na sljedeći način: srijedom od 16:00 sati do 19:00 sati i svaki drugi vikend u mjesecu petkom od 14:00 sati do nedjelje 19:00 sati nakon čega je tužena dužna dijete vratiti tužitelju na adresu njegovu adresu stanovanja.

III. Nalaže se majci ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje Mldb. AL mjesečno doprinosi 2.000,00 KN / 265,45 EUR počevši od prvog dana idućeg mjeseca od dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika, ML, a čiji će broj po pravomoćnosti presude tužitelj dostaviti tuženoj, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

U odnosu na privremenu mjeru

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

Susreti mlt. AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i njegovog oca ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] odvijat će se dva puta tjedno i to: - utorkom od 16 do 18 sati; – četvrtkom od 16 do 18 sati.

Susreti će se odvijati pod nadzorom stručne osobe koju odredi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područna služba u Sisku (dalje HZZSR PS Sisak) u prostorijama HZZSR PS Sisak ili u drugim odgovarajućim prostorijama koje odredi HZZSR PS Sisak (npr. igraonica, knjižnica i sl.).

Susreti se dva puta tjedno po dva sata mogu odvijati i prema dogovoru sa stručnom osobom.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

Žalba ne odgađa ovrhu.

II. U preostalom dijelu prijedlog za privremenu mjeru je odbijen, a koji glasi:

"U slučaju neizvršavanja ove privremene mjere te ne predaje djeteta na druženje s ocem djeteta majci će se izreći kazna od 500,00 eura za svaku takvu ne predaju djeteta."

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana tužitelj ML (dalje: tužitelj) podnio je tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere protiv tužene ČL (dalje: tužena) radi izmjene odluke s kojim roditeljem će nastaviti stanovati mlt. dijete AL (dalje: mlt. dijete) te određivanju osobnih odnos mlt. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i doprinosa za uzdržavanje. U prijedlogu za određivanje privremene mjere tužitelj navodi da mlt. dijete radi nebrige majke o zdravstvenom stanju mlt. djeteta i njenog asocijalnog ponašanja koje utječe na razvoj djeteta predlaže određivanje privremene mjere da dijete nastavi stanovati s ocem na adresi njegovog stanovanja, te da se odrede osobni odnosi mlt. djeteta s majkom jednom tjedno srijedom od 17.00 do 19.00 sati pod nadzorom u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Sisak (dalje: HZSR). U tužbi tužitelj navodi da je odlukom ovoga suda poslovni broj P Ob-158/2019 od 19. veljače 2021. određeno da će mlt. dijete nastaviti živjeti s majkom te određeni osobni odnosi s ocem. Tužitelj smatra da se radilo o pristranom vještačenju u kojem su vještaci prekoračili parametre zadatka i utvrdili da tužitelj lažno optužuje tuženu, što je neistina, te da je tužitelj svoje tvrdnje temeljio na dokazima koje ukazuju da dijete ima traume, strahove što smatra vidljivim iz predškolskih testova. Dijete pokazuje socioemocionalne vještine koje nisu u skladu s dobi, pokazuju znakove tjeskobe u složenijim socijalnim situacijama, te se preporučuje odgoda upisa u školu. Tužitelj postavlja pitanje na koji način majka odgaja dijete ako dijete pati od poremećaja ponašanja. Nadalje navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-158/2019 od 3. kolovoza 2021. produljena mjera održavanja osobnih odnosa tužitelja s djetetom za još 6 mjeseci, te određen nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-147/2022 od 24. kolovoza 2022. određeno je da se produljuje mjera određena rješenjem od 3. kolovoza 2021. za idućih 6 mjeseci računajući od dana kada je nadležni centar za socijalnu Skrb imenovao osobu koja obavlja nadzor, a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-890/2022 od 11. listopada 2022. Tužitelj navodi da mlt. dijete od kada boravi s majko pokazuje negativan trend u pogledu mentalnog/psihičkog razvoja te pokazuje znakove duševne poremećenosti, te smatra da majka zanemaruje dijete u pogledu rada s djetetom za razvijanje društvenih vještina. Također ističe da dijete po sposobnosti motorike crtanja pokazuje razinu djeteta od 3 godine, te da dijete napreduje dobro od kada s njim provodi samostalno vrijeme (6 sati tjedno) te ga tužitelj vodi na vožnju biciklom te potiče na socijalizaciju s drugom djecom. Navodi da dijete mora ići logopedu jer ima specifične poremećaje govora i jezika. Navodi da tužena ne vodi brigu o djetetovom zdravlju jer ima izrazitu zapuštenost zuba, te da dijete također pati od bolnosti spolovila i ima probleme s mokrenjem. Tužitelj navodi da je dijete naručio na pregled kod stomatologa. Navodi da tužena radi u Domu umirovljenika u [adresa] u smjenama, te da dijete primorava ostaviti s njenom majkom i ocem koji su ljudi od 80 godina te ne mogu adekvatno brinuti o djetetu. Tužitelj prvotno predlaže da zajedničko dijete nastavi stanovati s njim, da majka održava osobne odnose s djetetom srijedom od 16,00 do 19,00 sati i svaki drugi vikend u mjesecu petkom od 14,00 sati do 19,00 sati i da doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 265,45 eura od dana donošenja presude pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti i naknadi parnični trošak. Na ročištu od 12. veljače 2025. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev i predložio da dijete nastavi stanovati s majkom, odnosno da ne traži izmjenu važeće odluke u tom dijelu, te da se njegov tužbeni zahtjev odnosi na određivanje susreta djeteta s ocem i to da se isti odvijaju dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 16,00 do 18,00 sati u nazočnosti stručne osobe u prostorijama HZSR PU Sisak, te povlači prijedlog da dijete nastavi živjeti s njim i zahtjev za uzdržavanje tužene.

2. Uz tužbu tužitelj je podnio zahtjev za određivanje privremene mjere i to da mlt. dijete nastavi stanovati s ocem i da se osobni odnosi djeteta s majkom održavaju jednom tjedno srijedom od 17,00 do 19,00 sati pod nadzorom u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Sisak (dalje: HZSR), a koja privremena mjera je na snazi do donošenja presude u ovom predmetu.

3. Podneskom od 18. prosinca 2024. tužitelj je predložio donošenje privremene mjere radi održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem i to dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 16,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju odredi HZSR PU Sisak u prostorijama HZSR Sisak ili u drugim odgovarajućim prostorijama koju odredi HZSR Sisak (igraonica, knjižnica i sl.). Ova privremena mjera će se odrediti u dogovoru sa stručnom osobnom ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke ovog suda. U slučaju neizvršavanja ove privremene mjere te ne predaje djeteta na druženje s ocem majci će se izreći kazna od 500,00 eura za svaku takvu ne predaju djeteta.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-147/2023 od 3. srpnja 2023. Mlt. djetetu je postavljen skrbnik u osobi ALZ, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

5. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj kod ovoga suda pokrenuo parnični postupak sa istim tužbenim zahtjevom pod poslovnim brojem P Ob-158/2019 a svojstvo pravomoćnosti stekao 3. kolovoza 2021. gdje je tužitelj u potpunosti odbijen sa tužbenim zahtjevom. U tom postupku je provedeno psihijatrijsko psihološko vještačenje po vještacima Josipu Podobniku, psihijatru i ĆL, psihologu na okolnosti podobnosti oca i majke mlt. djeteta za roditeljsku skrb, a koji su utvrdili određena psihopatološka funkcioniranja kod oca koja se manifestiraju grandioznim doživljajem mlt. djeteta "koje je uništila majka". Vještaci su predvidjeli moguće emocionalno opterećenje koje ponašanje oca predstavlja za dijete sve s obzirom na patologiju doživljaja realiteta kod oca kada su u pitanju sposobnosti mlt. djeteta. Tužena navodi da je dijete rođeno kao neurorizično, te je u skladu s dijagnozom u stalnom tretmanu kod logopeda, psihologa i stomatologa. U nijednom nalazu nije utvrđeno da su djetetove dijagnoze povezane sa zanemarivanjem od strane majke, te da obijesno parničenje predstavlja traumu za majku i dijete, predlaže da se privremena odbije i tužbeni zahtjev odbije. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev kao i prijedlog za određenje privremene mjere.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka posebna skrbnica navodi da ukoliko bi stranke postigle sporazum o sadržaju roditeljske skrbi ističe da bi u načelu bila suglasna s istima, a iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i trebali bi znati ono što je najbolje za njihovo dijete. Nadalje ističe da je suglasna s navodima iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka.

6. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica 6-20, 33-34, 52,66-67, 207-215 spisa), mišljenje psihologa Poliklinike za djecu i mlade Grada Zagreba (stranica 35-44 spisa), izvješće policije (stranica 60-61 spisa) , Mišljenje HZSR PU Sisak (stranica 71-80 spisa), izvješće o mjerama intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi (stranica 81-98 spisa), socijalna anamneza (stranica 99- 110 spisa ), izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora (stranica 111-187 spisa), ugovor o radu (stranica 196-200 spisa) kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje po vještacima mr.sc. ILZ, psiholog i mr.sc. Milene Peša Morožin med. spec. psihijatrije i subspecijalist dječje i adolescentske psihijatrije (stranica 229-290 spisa), saslušani tužitelj i tužena.

7. S obzirom da je tužitelj tijekom postupka povukao dio tužbenog zahtjeva da dijete nastavi stanovati s njim i za uzdržavanje te ustrajao s zahtjevom u svezi održavanja osobnih odnosa, te se istom povlačenju tužena nije protivila u tom dijelu tužbeni zahtjev smatra se povučenim kako je navedeno u izreci rješenja.

8. Tužitelj u svom iskazu u bitnome navodi okolnosti koje su vezane za njegov zahtjev i za izmjenu odluke o tom s kojim roditeljem će dijete nastaviti živjeti a koji prijedlog je naknadno povučen. Budući da je tužitelj ustrajao s izmjenom odluke o održavanju osobnih odnosa s mlt. djetetom, te je u odnosu na ove okolnosti iskazao da viđa dijete svaku nedjelju od 12,00 – 18,00 sati i svaku drugu subotu od 12,00 – 18,00 satu i to tako da dijete dovodi sebi ili odlaze do grada. Dijete je vodio liječniku kada je vidio da ima problem na spolovilu i sada je dijete u tretmanu i vidjeti će se da li će morati ići na operaciju. Što se tiče njegovog stambenog statusa navodi da se ništa nije promijenilo kao niti kod majke od kada je donesen Plan o zajedničkoj roditeljskoj srbi.

Na pitanje punomoćnice tuženice protivnice osiguranja navodi da je druženje s djetetom u jednom periodu bilo pod nadzorom Centra početkom 2020. pa do kraja 2022. samo uz nadzor dva puta tjedno po sat vremena u njegovoj kući i to uz nadzor stručne osobe centra. Na daljnje pitanje navodi da je dijete ranije htjelo ići nazad majci, te je sukladno djetetovoj volji ranije dijete vraćao majci zbog izrazite manipulacije. Na daljnje pitanje punomoćnice tuženice protivnice osiguranja navodi da po njegovim saznanjima majka redovno vodi dijete na preglede.

Tuženica je prigovorila iskazu vezano za tužiteljevu procjenu zdravstvenog stanja djeteta i njegove socijalizacije da tužitelj nema dovoljno stručnog znanja da vrši takvu procjenu. Ističe se da je dijete u tretmanima iz razloga što je rođeno kao neurorizično.

Tužitelj navodi da dijete do godinu i pol dana nije popilo niti jedan antibiotik te da je bila preporuka liječnice antibiotik, ali da su mu tada išla četiri zuba i da je to prirodan proces, dijete je rođeno sa hipertonusom i liječnik pedijatar dr. M je rekao da će dijete to prerasti do godinu i pol dana starosti što se je i dogodilo i dijete je bilo iznad svih očekivanja u razvoju. A tada se on brinuo o njemu, noću budio, presvlačio što majka nije činila.

U svom iskazu od 9. svibnja 2024. a koji se odnosi na održavanje susreta i druženja tužitelj je u bitnome naveo da svoje dijete nije vidio od studenog 2023. i to početak studenoga kada je majka odbila dati dijete navodeći da dijete ne želi ići kod njega, a u stvari je ona zabranila djetetu da ruča sa njim jer ona te nedjelje nije radila. Ostale vikende je probavao ali nije uspio, te je išao u Hrvatski zavod za socijalni rad, ali ništa od toga nije bilo. Jedino što odlazi u vrtić pa ga vidi na nekoliko minuta, malo se zagrle i to je to. Zadnjih 6 tjedana i ovaj cijeli tjedan kao sedmi, dijete nije bilo u vrtiću, da dijete ne bi moglo uspostaviti kontakt s ocem. Smatra da očito otac nema nikakvih prava i da dijete nema nikakvih prava. Dijete je sada sa generacijom mlađom godinu dana, a u svim segmentima je najslabiji, dok drugi crtaju on nešto drugo radi jednostavno nije u koraku s djecom, nije socijaliziran, ne možete ga vidjeti da je u grupi sa djecom za nogomet, za plivanje, za crtanje i dijete uopće nije u nikakvim aktivnostima, a dijete je sa godinu i pol bilo superiorno u odnosu na vršnjake, a sada se došlo do toga da se djetetu morao odgoditi upis u školu. Kada dijete vidi s majkom slučajno, dijete se ukoči i ne smije kontaktirati sa njim, ali ne zna kako se sve to tumačilo. Na pitanje punomoćnika tužitelja kakva je situacija s djetetom kada ga sretne u vrtiću, navodi da su očite sugestije od kuće da dijete ne smije s njim ne smije komunicirati i čak nevoljko kada ga teta zove da dođe vidjeti tatu, tada pristane i samo ga zagrli čvrsto i ne pušta, te ništa ne govori. Na pitanje punomoćnice tuženice što je navedeno u nalazima psihologa, tužitelj odgovara da je sve navedeno po sugestijama majke, odnosno da se dijete tako ponaša radi sugestija majke. Na pitanje što se točno dogodilo u studenom 2023. i da više ne viđa dijete, tužitelj odgovara da je majka uzela dijete za ruku i odvela ga, odnosno čučnula je i zagrlila dijete i nije ga pustila. Na pitanje što je dijete tada reklo, tužitelj odgovara da je dijete plakalo i govorilo da neće ići sa njim. Na pitanje da li je upoznat da je protiv njega pokrenut postupak za povredu djetetovih prava, navodi da ne zna i da je protiv njega pokrenuto puno postupaka protiv iste osobe i lažnih.

9. Tuženica u iskazu navodi da je dijete rođeno s hipertonusom te je pedijatar rekao da će se stanje postepeno popraviti ali da će dijete uvijek imati zaostajanje u odnosu na drugu djecu što se i pokazalo iako je do godine dana dijete počelo sjediti a prohodao sa godinu i četiri mjeseca te se u nekim stvarima javljaju zaostajanja koja on stigne naknadno u odnosu na drugu djecu. Od terapije nije točno da ide na bolnička liječenja već se radi o tretmanima kod zubara, Stomatološkog fakulteta u Zagrebu, te fimoza spolovila je isto u tretmanu. Psihologa posjećujemo svaka četiri mjeseca te spisu prileže nalazi, a s logopedom smo završili. Što se tiče polaska u školu tražila sam procjenu psihologa u vrtiću i obavili smo školsku medicinu te je određena odgoda za jednu godinu. Redovno pohađa vrtić i nema nikakvih primjedbi na njegovo ponašanje od teta u vrtiću ili roditelja druge djece. Dijete posjećuje oca kako je navedeno iako zamjećuje da se vraća neraspoložen i ide nerado ali tu nema izbora jer nema dogovora s ocem, te da otac dijete ne viđa prema planu i sudskoj odluci jer ne može dijete viđati preko tjedna stoga su se zajednički dogovorili da to bude svaka nedjelja i svaka druga subota i to traje od 3. prosinca 2022. Iako su se ovo dogovorili dijete joj je reklo da mu je nelagodno slušati da otac govori protiv nje i dijete joj to samo govori jer mu je to žao. Osim toga ima osjećaj da je dijete osjetilo odnosno smatra da ne ispunjava očeva očekivanja u pogledu bilo čega. Dijete se vraća razočarano i ona ga ne ispituje u vezi tog druženja već dijete samo priča i ona ga pušta da se on otvori. Navodi da se vrijeme koje dijete provodi s ocem po djetetovim navodima je takvo da idu u grad, odu na cedevitu, na pizzu, ne zna da li otac kuha te ne zna da li otac zna kuhati, a kada su bili skupa nije bilo potrebe da kuha jer je kuhala njena majka, te nema nikakvih saznanja da li otac obavlja ostale kućanske poslove. Otac ne ide u vrtić po dijete, a vodio ga je liječniku radi fimoze.

U svom iskazu od 9. svibnja 24. tuženica je navela da je bilo određeno viđanje 11 mjeseci nasamo i to svaku nedjelju i svaku drugu subotu. U zadnju subotu kada se vratio bio je potišten i u nedjelju je rekao da ne želi ići kod oca i plakao je i bez obzira na to ona ga je spremila za odlazak ali dijete nije htio ići i kada je čuo oca jako se uplašio. Tada je otac rekao djetetu da je oštećeno dijete da ga je oštetila majka, djed i baka i da će zvati policiju. Dijete se tada uplašilo i od tada se više viđanja ne održavaju. Tete u vrtiću su joj rekle da dolazi otac i da bi htio vidjeti kako dijete se ponaša na tjelesnom i dolazio je te ga tete u tome nisu mogle spriječiti. Dijete joj govori kada otac dođe i malo mu je čudno te kaže da je otac bio iako drugi roditelji ne dolaze dok su djeca u vrtiću.

Na pitanje pun. tuženice što je poduzela nakon toga što dijete odbija ići k ocu navodi da se obratila Centru te je dijete ispitano u Centru 29. siječnja 2024. i utvrđeno je da treba nastaviti nadzor i da ne šaljem dijete ocu te da će nam Centar pomoći.

10. U dokaznom postupku proveden je dokaz psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem sa zadatkom vještačenja kako je to prvotno postavljeno tužbenim zahtjevom i budući da je tužitelj naknadno povukao dio tužbenog zahtjeva i specificirao zahtjev na određenje održavanja osobnih odnosa s mlt. djetetom sud je na iste okolnosti sukladno nalazu i mišljenju utvrdio odlučne činjenice. Uvidom u nalaz i mišljenje utvrđeno je da i jedan i drugi roditelj imaju djelomične roditeljske kompetencije i oba roditelja sebe smatraju jednino kompetentnim i ne pokazuju nikakvo pozitivno mišljenje jedan prema drugom, te je komunikacija narušena. U odnosu na mlt. dijete navedeno je da je dijete posebno osjetljivo na izjave oca, te ga plaši i odbija kontakt s ocem. Preporuka je da mlt. dijete ostane i dalje živjeti kod majke uvažavajući činjenicu da je kod majke od rođenja, te da je u bitnome na boljoj razini od oca iako je uloga oca i dalje važna u razvoju djeteta i treba ju osnažiti boljom komunikacijom oba roditelja i uz pomoć stručnih službi. Nadalje iz nalaza proizlazi da je prema tadašnjem stanju određivanje osobnih odnosa otežano odrediti jer dijete ima otpor prema ocu i izražava strah, te mu ne želi prilaziti. Predlaže se da se kontakti s ocem budu održavani jednom do dva puta tjedno uz nadzor stručne osobe koja bi imala ulogu medijatora i ublažavanje straha, te da bi se dijete osjećalo zaštićenim i sigurnim dok se ne ostvari povjerenje. Zaključak je da oba roditelja trebaju osvijestiti da dijete ima razvojnih poteškoća i da bi zajedno trebali poraditi da se djetetu pomogne na način pronalaženja najboljeg rješenja.

11. Nalazu i mišljenju vještaka stranke nisu posebno prigovarale, te je kod usmenog očitovanje vještakinja Milena Peša Morožin iskazala da u trenutku pregleda dijete nije prilazilo ocu već je sjedilo u krilu vještakinje i da tužitelj krivnju prebacuje na druge. Ističe lošu komunikaciju roditelja, te da komunikacija kojom se optužuje majka plaši dijete, a koja je faktor rizika za razvoj djeteta. Vještakinje navode da se dijete nije pokvarilo u odnosu na 2020. , a uvidom u medicinsku dokumentaciju je razvidno da je dijete od rođenja bilo uključeno u procjenu neuropedijatra, fizikalnu terapiju, te je tri godine bilo na terapiji kod logopeda a što ukazuje na određene razvojne poteškoće.

12. Uzimajući u obzir ovako provedeni dokazni postupak i utvrđeno činjenično stanje sud cijeni da je tužbeni zahtjev tužitelja za održavanje osobnih odnosa s mlt. djetetom osnovan.

13. Člankom 119. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 dalje: ObZ), propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. određeno je da roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanje koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

14. Člankom 416. stavka 1. ObZ propisano je da pri donošenju odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje sukladno odredbama ovog zakona (1.) utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa (2.) i po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka (3.).

15. U konkretnom slučaju utvrđeno je da tužitelj izražava interes i želju za održavanjem osobnih odnosa s mlt. djetetom, da je održavanje istih bilo prekinuto, ali da je tijekom ovog postupka nakon provedenog postupka vještačenja i na ročištu od 12. veljače 2025., tužitelj iskazao da je stupio u kontakt s djetetom te da dijete nema nikakve negativne emocije prema njemu iako se prvotno dijete mora malo smiriti da bi uspostavili kontakt. Na ove navode tužitelja tuženica smatra da dijete osjeća nelagodu kada otac dolazi ispred škole i da će o tome obavijestiti nadležne institucije.

16. Uzimajući u obzir Mišljenje HZSR PU Sisak zatraženo u ovom postupku a koje se odnosi na održavanje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom utvrđeno je da je vidljiva narušenost odnosa roditelja kao i narušenost odnosa mlt. djeteta s ocem jer dijete pri razgovoru oca opisuje u negativnim terminima te ostavlja dojam povrijeđenosti zbog očevih neprimjerenih riječi prilikom pokušaja organiziranja zadnjeg susreta. Utvrđeno je da otac samoinicijativno dolazio u vrtić vidjeti dijete što je namjeravao i dalje činiti kako ga majka ne bi mogla pripremiti na otpor što otac smatra glavnim razlogom narušenog odnosa. Zaključak je da je u najboljem interesu mlt. djeteta ostvarivati osobne odnose s ocem u nazočnosti stručne osobe koju će odrediti HZSR PU Sisak. Također potrebno je procijeniti određenje mjere obiteljsko pravne zaštite u skladu s procjenom razvojnih rizika djeteta u obitelji.

17. Na temelju navedenog mišljenja i mišljenja vještaka proizlazi utvrđenim da mlt. dijete u odnosu sa tužiteljem iskazuje određene poteškoće u ostvarivanju adekvatne komunikacije, odnosno ostvarivanja osobnih odnosa koji su bili narušeni, odnosno prekinuti. Razlog utvrđenih poteškoća proizlazi iz neadekvatne međusobne komunikacije roditelja, a što je štetan i rizičan faktor za dijete i za ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom što zaključuju vještaci, a koje sud u cijelosti prihvaća smatrajući isto mišljenje stručnim i nepristranim. Budući da po navodima medicinskih vještaka takav odnos roditelja ugrožava djetetov psihosocijalni razvoj, osnovano je utvrditi da po sadašnjoj situaciji dijete izražava određene poteškoće u kontaktu s ocem, ali da je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem u djetetovom interesu, djetetovo pravo kao i pravo roditelja koji ne stanuju s djetetom. Kako u konkretnom slučaju postoje evidentne poteškoće u ostvarivanju osobnih odnosa a koje je moguće ostvariti uz stručnu pomoć i kroz određeno vrijeme, prihvaćen je tužbeni zahtjev predlagatelja za ostvarivanje osobnih odnosa kako je to postavljeno tužbenim zahtjevom. Također je usvojen tužbeni zahtjev da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvaruju uz sudjelovanje stručne osobe kako je to navedeno u prijedlogu vještaka da se osobni odnosi s ocem uspostave uz medijatora, stručne osobe nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad u kojima bi se dijete osjećalo sigurnije i zaštićeno.

18. Stoga je osnovano prihvatiti prijedlog predlagatelja da održavanje osobnih odnosa bude uz nadzor stručne osobe jer je važno za dijete ostvariti i osnažiti bolji odnos s ocem, ostvariti potrebnu komunikaciju, a uzimajući u obzir da je nužno stjecanje povjerenja koje je određeni proces kojem se dijete mora prilagoditi.

19. Osnovano je utvrditi da predloženi termini održavanja osobnih odnosa dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 16.00 do 18.00 sati u sadašnjoj situaciji kada je potrebna prilagodba i uspostava komunikacije između roditelja i djeteta primjerena jer se radi o prilagodbi djeteta koje je potrebno za postizanje povjerenja i potrebno je prepustiti djetetu da iskaže svoju volju tijekom druženja.

20. Iako se tuženica protivila tužbenom zahtjevu nije osnovano prihvatiti da bi ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem bilo protivno interesima mlt. djeteta te je tuženica dužna postupati na način da ne otežava ostvarivanje osobnih odnosa sa drugim roditeljem. Evidentne su poteškoće u odgoju mlt. djeteta u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne živi i izraženi stav svakog od roditelja da se međusobno optužuju za razvoj mlt. djeteta, te je nužno ostvariti adekvatan kompromis u svrhu zajedničkog odgoja djeteta.

21. U odnosu na privremenu mjeru sukladno članku 536. stavak 1. ObZ budući da roditelji nisu mogli postići sporazum za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje, te da je u interesu mlt. djeteta da se uspostave osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe usvojen je prijedlog tužitelja za privremenu mjeru kao osnovan. Uzimajući u obzir okolnosti slučaja da je privremenom mjerom određeno ostvarivanje osobnih odnosa identično kao i tužbenim zahtjevom osnovano je utvrditi identične razloge za određivanje privremene mjere kao i za odluku o glavnoj stvari.

22. U slučaju neizvršavanja ove privremene mjere nema osnova za izricanje novčane kazne kako je to predloženo u prijedlogu te je prijedlog u tom dijelu kao neosnovan odbijen.

23. Sukladno članku 366. stavak 1. ObZ odlučeno je da svaka stranka snosi svoja trošak postupka, a cijeneći okolnosti slučaja i uspjeh stranaka u sporu.

24. Žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne odgađa ovrhu sukladno članku 535. ObZ.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Sisku 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj po punomoćnici

2. Tuženica po punomoćniku

3. Posebni skrbnik

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak- po pravomoćnosti