Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2513/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika HŽ i II. okrivljenika NŽ zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-5/21266, urbroj: 511-07-23-24-1 od 8. kolovoza 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljeni – HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i UŽ, rođene N, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.
II. okrivljeni – NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i OŽ, rođene O, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju informatičar, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1000 eura te primanja s osnove vlastitog paušalnog obrta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.
k r i v i s u
II. što su 14. svibnja 2024., u utorak, u 10,00 sati, na ulici, u Osijeku, Vukovarskoj 85, teritorijalni sektor I., I. rajon, Donji Grad, Osijek, remetili javni red i mir svađom i tučom na način što su došli u međusobni verbalni sukob glasno vičući i svađajući se, kojom prilikom su međusobno razmijenili razne pogrdne riječi te se tjelesno sukobili i potukli na način da je I. okrivljeni HŽ nasrnuo na II. okrivljenog Mateja koji je u tom trenutku stavio svoj bicikl pred sebe u namjeri da se obrani od napada jer je I. okrivljeni i dalje nasrtao na II. okrivljenog. Nakon toga II. okrivljeni NŽ bacio je svoj bicikl te su tada međusobno jedan drugom zadali više udaraca u predjelu tijela. Nakon kraće svađe i tuče, I. okrivljeni i II. okrivljeni prestali su s narušavanjem javnog reda i mira,
III. dakle, na opisani način narušavali javni red i mir,
IV. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V. pa im se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljeniku ZŽ
novčana kazna u iznosu 150,00 eura
(slovima: sto pedeset eura)
II. okrivljeniku NŽ
novčana kazna u iznosu 150,00 eura
(slovima: sto pedeset eura)
VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik upozoravaju se da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik ponaosob dužan je naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika HŽ i II. okrivljenika NŽ pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. I. okrivljenik HŽ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.
3. I. okrivljenik je na ročištu održanom 17. ožujka 2025. istaknuo kako je navedenog događaja išao po svoju punicu na njezinu kućnu adresu Vukovarske ulice 81 i na toj adresi stao parkiran na autobusnoj stanici s automobilom. Nadalje, istaknuo je da je NŽ njega prvi napao, a da se on samo branio i kako smatra da je to osoba koja je trideset godina mlađa od njega i koja je ničim izazvana njega prva napala. Naveo je da je potom autom išao za njim te da su se na križanju Hutlerove i Vukovarske ulice susreli i potom potukli. Istaknuo je da ne želi ništa više od ovoga iskazati sudu jer želi da II. okrivljenik prvo da svoj iskaz i da smatra da je sve rekao u policiji i ništa više od toga ne želi sada iskazivati. II. okrivljenik postavio mu je pitanje zašto je u policiji izjavio da je bio parkiran na sasvim drugom mjestu, a ne na autobusnoj stanici, na što je I. okrivljenik odgovorio da je bio parkiran na autobusnoj stanici i da je to i rekao policiji, te da je možda time ometao promet u cjelini, ali da nije ometao II. okrivljenika kao biciklistu jer je biciklistička staza završavala otprilike nekih 50tak metara dalje od toga.
4. II. okrivljenik NŽ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.
5. II. okrivljenik je na ročištu održanom 17. ožujka 2025. istaknuo da je navedenog događaja morao dostaviti keramičke pločice i da je biciklom išao biciklističkom stazom vozeći se Vukovarskom cestom u smjeru prema raskrižju s Hutlerovom ulicom. Nadalje, naveo je da je vozeći se biciklističkom stazom uočio parkirani automobil na biciklističkoj stazi te da zbog tog parkiranog vozila nije bio u mogućnosti voziti se stazom te da je u prolasku pored vozila, dva puta dlanom lupio po automobilu i rekao "alo, ne možeš tu parkirati". Potom je nastavio dalje vožnju, ali na način da je morao zaobići to vozilo i kako je nastavio s vožnjom, shvatio je da to vozilo u kojem se nalazio I. okrivljenik krenulo je za njim s time da je i prešao preko dvostruke pune linije i zaustavio se na samom raskrižju i izašao iz automobila te krenuo trčati prema njemu te je on kada je to uočio odmah sišao s bicikla i stavio bicikl ispred sebe kao nekakvu tampon zonu. Naveo je da ga to nije spriječilo u tom trenutku te je bicikl ispustio iz svojih ruku i počeo se korakom unazad udaljavati za koje vrijeme je samo govorio da se makne od njega. Naveo je da je potom I. okrivljenik nasrnuo na njega te da ga je jednom udario zatvorenom šakom u predjelu glave u čelo, uslijed čega je on pao na pod, a pri tome je on njemu rekao da se makne od njega i da je tom prilikom bio glasan, i derao. Nakon toga se I. okrivljenik pridigao s poda, ponovno je krenuo prema njemu te kako je grabio prema njemu i poslije je uočio da ima masnicu na lijevoj strani vrata, a tada ga je drugi puta šakom udario u predjelu čela i uslijed toga je ponovno pao na pod. Kada se ustao prestao ga je napadati i tada uzeo njegov bicikl i podigao ga u zrak i prijetio da će ga baciti na njega, na što mu je on rekao "nosi si ga u pičku materinu, ja moram ići istovarati pločice" tako da je bicikl ostao kod I. okrivljenika. Istaknuo je da je tom prilikom glasno govorio te da da je navod iz optužnog prijedloga da su se međusobno hrvali i tom prilikom međusobno zadali jedan drugome više udaraca nisu točni jer se oni nisu hrvali, već je on I. okrivljenika dva puta udario, a da je on njega jedanput uspio zahvatiti rukama po vratu. Istaknuo je da mu je žao zbog cijele situacije i da to vjerojatno više nikada neće ponoviti, a i žao mu je što je uopće tom prilikom tapkao po automobilu i što je gospodina HŽ morao udariti. I. okrivljenik je na iskaz II. okrivljenika istaknuo kako je evidentno da je došlo do remećenja javnog reda i mira, a i kako sam ne spori činjenično što se dogodilo i da su se njih dvojica potukli te iz tog razloga ako je II. okrivljenik suglasan s time, predložio je sudu da im odredi što blažu sankciju s obzirom na njihovu utvrđenu prekršajnopravnu odgovornost i krivnju u ovom postupku, a na što je II. istaknuo da također ne spori počinjenje ovog prekršaja jer je tom prilikom došlo do vike i do tuče i da je suglasan s prijedlogom I. okrivljenika da sud odredi što blažu sankciju vezano uz ovaj postupak i da činjenično ne spori počinjenje ovog prekršaja, a sve iz razloga da se postupak dalje ne produljuje.
Nadalje, I. okrivljenik i II. okrivljenik oboje su istaknuli da činjenični navod iz optužnog prijedloga da su se međusobno hrvali tom prilikom nije točan te da se tom prilikom nisu hrvali, već su se međusobno potukli.
6. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 17. ožujka 2025., obavijest počinitelju prekršaja ZŽ (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja NŽ (list spisa 6), izjava o odricanju prava na branitelja na ime HŽ (list spisa 7) i izjava o odricanju prava na branitelja na ime NŽ (list spisa 8).
7. Analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji činjenično ne spore počinjenje ovog prekršaja, a i iz cjelokupne pročitane materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu sud je sa sigurnošću utvrdio da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su 14. svibnja 2024., u utorak, u 10,00 sati, na ulici, u Osijeku, Vukovarskoj 85, teritorijalni sektor I., I. rajon, Donji Grad, Osijek, remetili javni red i mir svađom i tučom na način što su došli u međusobni verbalni sukob glasno vičući i svađajući se, kojom prilikom su međusobno razmijenili razne pogrdne riječi te se tjelesno sukobili i potukli na način da je O. okrivljeni HŽ nasrnuo na II. okrivljenog Mateja koji je u tom trenutku stavio svoj bicikl pred sebe u namjeri da se obrani od napada jer je I. okrivljeni i dalje nasrtao na II. okrivljenog. Nakon toga II. okrivljeni NŽ bacio je svoj bicikl te su tada međusobno jedan drugom zadali više udaraca u predjelu tijela. Nakon kraće svađe i tuče, I. okrivljeni i II. okrivljeni prestali su s narušavanjem javnog reda i mira. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je izostavio navod "zatim su se okrivljeni pohrvali" jer isto nije utvrđeno na temelju iskaza I. i II. okrivljenika s obzirom na to da su isti izričito negirali činjenicu hrvanja.
8. I. i II. okrivljenika valjalo je proglasiti krivima te im je sud izrekao svakom ponaosob ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje. Kao olakotne okolnosti za I. okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotne okolnosti za II. okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, spremnost ne činiti nove prekršaje dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
9. I. i II. okrivljenik se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenika svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
U Osijeku 19. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljeniku
2. II. okrivljeniku
3. Tužitelju
4. Arhiv.
