Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-47/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužiteljice SĆFU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Valentini Lisak, odvjetnici iz Popovače, protiv tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 6. veljače 2025., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice, 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice SĆFU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja, i tuženika SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, sklopljen dana 06.04.2016. kod javnog bilježnika Vladimira Grebla iz Popovače pod posl. brojem: OU-3/2016-1.

II. Određuje se na osnovi ove presude brisanje zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u toč. I ove presude na nekretninama u vlasništvu tužiteljice SĆFU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište, oranica, vinograd i šuma u [adresa], površine 2022 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] garaža, dvorište, oranica, voćnjak, vinograd i šuma u [adresa], površine 1918 m2, kod Zemljišnoknjižnog odjela Kutina, Općinskog suda u Kutini, a koja zabilježba je upisana pod br. Z-5189/2016.

III. Nalaže se tuženiku CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici CĆFU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 4.069,68 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući ovu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 19. ožujka 2025. do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je, kao primateljica uzdržavanja, s tuženikom, kao davateljem uzdržavanja, sklopila 6. travnja 2016. Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sastavljen od strane javnog bilježnika u [adresa], Vladimira Grebla, pod posl. brojem: OU-3/2016-1. Prema članku 2. navedenog Ugovora, tuženik se kao davatelj uzdržavanja obvezao svakodnevno kuhati, prati odjeću i skrbiti o tužiteljici te ju nakon njene smrti pokopati u skladu s mjesnim običajima. Uz uvjet da je tuženik uzdržava, tužiteljica se kao primateljica uzdržavanja člankom 1. navedenog Ugovora obvezala nakon svoje smrti ostaviti tuženiku u vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište, oranica, vinograd i šuma u [adresa], površine 2022 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] garaža, dvorište, oranica, voćnjak, vinograd i šuma u [adresa], površine 1918 m2 , kao i novčana sredstva na deviznom računu kod PBZ d.d., IBAN [broj bankovnog računa]. Člankom 3. Ugovora, tužiteljica je ovlastila tuženika da ishodi zabilježbu postojanja Ugovora u zemljišnim knjigama, što je i provedeno pod br. Z-5189/2016. Tuženik kao davatelj uzdržavanja ne ispunjava preuzete ugovorne obveze prema tužiteljici. Ne priprema, niti osigurava tužiteljici dnevnu prehranu, ne pere odjeću te zapravo ni na koji način ne brine o tužiteljici koja je u dobi od 85 godina. Tužiteljica nije vidjela tuženika godinu dana. Tuženik ne posjećuje tužiteljicu, ne skrbi o njoj i nije joj osigurao zamjensku skrb. Tužiteljica si tako sama pere odjeću, a hranu naručuje iz bistroa Poema. S obzirom na izložene okolnosti, tužiteljica smatra da su ispunjeni uvjeti za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 6. travnja 2016. (str. 4-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 8-9 spisa), saslušana je tužiteljica EĆFU i svjedok SĆF.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između tužiteljice, kao primateljice uzdržavanja, i tuženika, kao davatelja uzdržavanja, 6. travnja 2016., a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Greblo iz [adresa] pod poslovnim brojem: OU-3/2016, te posljedično i brisanje zabilježbe postojanja toga Ugovora u zemljišnim knjigama. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da tuženik ne ispunjava svoje obveze po osnovi predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

6. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 6. travnja 2016. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužiteljice SĆFU, kao primateljice uzdržavanja, i tuženika SĆ, kao davatelja uzdržavanja. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Greblo iz [adresa], pod poslovnim brojem: OU- 3/2016. Dalje je utvrđeno da se u članku 1. toga Ugovora navodi da je tužiteljica vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište, oranica, vinograd i šuma u [adresa], površine 2022 m2 i kč. br. [katastarska čestica] garaža, dvorište, oranica, voćnjak, vinograd i šuma u [adresa], površine 1918 m2, i vlasnica novčanih sredstava deviznom računu kod PBZ d.d., IBAN [broj bankovnog računa], a vlasništvo kojih nekretnina i novčanih sredstava, nakon svoje smrti, ostavlja davatelju uzdržavanja, odnosno tuženiku, uz uvjet da ju tuženik uzdržava. U članku 2. Ugovora navodi se da se davatelj uzdržavanja (tuženik) obvezuje svakodnevno kuhati, prati odjeću i skrbiti o primateljici uzdržavanja (tužiteljici) te ju nakon njezine smrti pokopati u skladu s mjesnim običajima. U članku 3. Ugovora navodi se da tužiteljica ovlašćuje tuženika da taj Ugovor položi u Zemljišnoknjižni odjel Kutina i ishodi zabilježbu postojanja tog Ugovora u zemljišnim knjigama.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da da je kao vlasnica te nekretnine upisana tužiteljica te da pod brojem: Z-5189/2016 postoji zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenog pod poslovnim brojem: OU-3/2016 od 6. travnja 2016., sklopljenog između ŽĆFU r. ŽĆFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja, i EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davatelja uzdržavanja.

8. Tužiteljica EĆFU saslušana je uz sudjelovanje vještaka za njemački jezik ŽĆ. U svom iskazu tužiteljica je navela da je tuženik sin njezinog pokojnog muža i isti je kod nje živio od 2016. do 2022. U početku je sve bilo dobro i s tuženikom je bila u dobrim odnosima te je zbog toga s njim potpisala predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Osim toga, u Republici Hrvatskoj nikoga drugoga ne poznaje i imala je povjerenja u tuženika. Od 2016. do 2022., pa tako i u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, tuženik je živio s njom u kući u [adresa]. Kuća se sastoji od prizemlja i jednog kata. Dvije sobe na katu koristila je ona, a jednu sobu je koristio tuženik. Što se tiče obveza tuženika iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, bilo je dogovoreno da će on svakodnevno kuhati, prati odjeću i skrbiti o tužiteljici te da će ju nakon njezine smrti u skladu s mjesnim običajima pokopati. Osim toga dogovorili su se da će ju tuženik svakodnevno posjećivati i obilaziti ju kada je bolesna. Prema predmetnom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju ona se obvezala tuženiku dati svoju nekretninu u [adresa] u kojoj sada živi, kao i sva novčana sredstva. Tuženik zna njemački i tako se s njim sporazumijevala. Predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije razumjela jer javni bilježnik kod kojega se Ugovor sklapao nije znao njemački. Međutim, znala je da se potpisom tog Ugovora obvezuje nakon svoje smrti nekretninu i novčana sredstva ostaviti tuženiku te je razumjela da se tuženik tim Ugovorom obvezao da će zauzvrat o njoj skrbiti i to na način kako je navedeno u Ugovoru. Svoje obveze iz Ugovora tuženik je prvotno, u nekoj mjeri izvršavao jer je stanovao u njezinoj kući. Ponekad, kada mu je bila volja, tuženik bi nešto skuhao ali većinom su išli jesti u restoran Fontanu s tim da je te obroke uvijek plaćala ona. Tuženik ju je znao odvesti doktoru, pospremao je kuću te je čistio i brinuo se za okućnicu. Nije prao njezinu odjeću, već ju je prala ona, a prala je i tuženikovu odjeću. Prije dvije do tri godine, tuženik se odselio iz njezine kuće. Jednoga dana sve je spakirao i nije joj rekao kuda ide, a prethodno ju nije obavijestio da će se iseliti. Za vrijeme dok je kod nje živio, tuženik je bio nezaposlen, ona ga je financirala i plaćala je sve režije. Nakon što se iselio, tuženik nije našao nikoga drugoga tko bi se za nju brinuo i od tada je sama. Tuženik nije osigurao da redovito dobiva hranu, već ona sama može ponešto skuhati, a većinom hranu naručuje iz restorana Poema te mi u tim prilikama dostavljači restorana hranu dovoze do kuće. Hranu naručuje na način da nazove ČĆArcella, a on onda zove restoran Poema i naručuje za nju hranu. Čišćenje kuće, nakon što se tuženik iselio, preuzela je ona, dok lijekove za nju naručuje i podiže medicinska sestra doktora S. Za vrijeme dok je tuženik živio kod nje, svaku večer oko 19,00 sati bi se istuširao i nakon toga otišao van te ga ne bi bilo do 5,00 sati ujutro. U tim prilikama ona nije mogla spavati i bojala se. Jedne takve prilike, kada se vratio kući u 5,00 sati ujutro, ona mu je rekla da to više ne može tako na što je on rekao da će ju ubiti i bacio je neke njezine stvari. Nakon toga ona ga je zamolila da joj posloži lijekove jer dobro ne vidi, što je on odbio i istoga dana se odselio. Zbog tog događaja zvala je policiju ali nije ništa poduzeto. Jedne prilike, dok je ona bila u bolnici tuženik je pregledavao njezine bankovne kartice, vidio je što sve ima i sada to želi dobiti. Nakon što se iselio, tuženik ju je zvao tri puta na telefon, a svaki put je zvao jer je trebao novac. Nakon što se odselio i to u ljeto prije dvije godine tuženik ju je posjetio sa svojom prijateljicom i te prilike bio je ljubazan prema njoj ali poslije toga više ju nije posjećivao. Te prilike pomogao joj je na način da joj je prebacio i složio drva za zimu i napravio je samo to. Ona je u više navrata zvala tuženika da joj vrati novac koji mu je davala ali je uvijek bilo zauzeto i nije ga mogla dobiti. Tuženik joj nije ostavio nikakvu adresu na kojoj boravi već samo broj telefona na koji ga može zvati ali na taj broj ona ga nikada nije uspjela dobiti. Tuženik se prestao javljati kada mu je ona odbila dati novac. Stanuje 5 kilometara od [adresa] i sada se nitko ne brine za nju, odnosno kada treba kod doktora ili u trgovinu vozi je SĆF.

9. Svjedok SĆF u svom iskazu navodi da poznaje tužiteljicu jer je bio prijatelj njeznog supruga. Poznato mu da je tužiteljica sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom. Tužiteljica mu je rekla da će tuženiku ostaviti kuću i novčana sredstva, a da se tuženik tim Ugovorom obvezao da će joj pomagati, voditi ju u kupovinu, nabavljati hranu te se brinuti za kuću i okućnicu. Nije mu poznato dali je te obveze tuženik i izvršavao. Tužiteljica i tuženik živjeli su skupa i znao ih je vidjeti da skupa jedu u restoranu Poema. Misli da se tuženik odselio od tužiteljice prije otprilike tri godine. Nakon toga tužiteljica ga je zamolila da ju vodi u kupovinu dva puta tjedno te su redovito u kontaktu tri do četiri puta tjedno. Tužiteljici pomaže i tako što ju vodi doktoru, pozove joj majstora kada su potrebni neki popravci, neke manje popravke i on izvrši te naručuje jelo za tužiteljicu s tim da joj hranu nekada doveze on, a nekada dostavljači iz restorana Poema. Nakon što se tuženik odselio tužiteljica živi sama. Također, tužiteljica sama pere veš, sama sprema kuću i brine za okućnicu. Tužiteljica slabo zna hrvatski, a on joj pomaže jer živi nekoliko kilometara od nje, a osobito jer je bio prijatelj njezinoga supruga. Tužiteljica i on sporazumijevaju se na talijanskom jeziku. Nakon što se odselio od tužiteljice, tuženika je jednom vidio u [adresa] i to prije otprilike godinu dana i tada mu je rekao da radi u Njemačkoj. Tom prilikom tuženik nije pitao za tužiteljicu. Nakon toga više ga nije vidio niti je s njim u kontaktu. Koliko zna tuženik nije ostavio adresu ili broj telefona na koji bi ga tužiteljica mogla dobiti. Poznato mu je i da je prije godinu ili dvije dolazila neka žena pomagati tužiteljici i tu ženu ona je sama angažirala.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužiteljice i saslušanog svjedoka kao istinite, s obzirom da su isti iskazvali logično, uvjerljivo te su njihovi iskazi suglasni.

11. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka, koje je sud u cijelosti prihvatio, te dokumentacije koja prileži spisu proizlazi:

- da je od 2016. do 2022. tuženik živio s tužiteljicom u njezinoj kući u [adresa].

- da se tuženik predmetnim Ugovorom o uzdržavanju obvezao svakodnevno kuhati, prati odjeću, skrbiti o tužiteljici i nakon njezine smrti sahraniti ju u skladu s mjesnim običajima.

- da je tuženik jedno vrijeme, djelomično, ispunjavao svoje obveze iz predmetnog Ugovora na način da je ponekad nešto skuhao, vozio je tužiteljicu doktoru, čistio je kuću i brinuo se za okućnicu.

- da je tužiteljica, za vrijeme dok je tuženik s njom živio, prala odjeću, plaćala režije i hranu.

- da se tuženik prije tri godine (2022.) odselio iz kuće tužiteljice.

- da je tuženik, nakon što se iselio iz njezine kuće, tužiteljicu posjetio samo jednom te ju redovito ne posjećuje niti ju zove.

- da tuženik tužiteljici nije ostavio adresu na kojoj će boraviti nakon iseljenja iz njezine kuće.

- da tuženik, nakon što se iselio, nije našao neku osobu koja bi se brinula za tužiteljicu.

- da nakon iseljenja tuženika tužiteljica živi sama, sama čisti kuću i brine za okućnicu, sama pere rublje, hranu naručuje iz restorana Poema, a kod doktora i u trgovinu tužiteljicu vozi RĆArcella.

12. Člankom 579. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 25/13., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO), određeno je da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine s tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

13. Člankom 583. ZOO određeno da ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjenje (stavak 1.). Ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju stranke žive zajedno, pa su njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postaje nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor (stavak 2.). Svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze (stavak 3.).

14. U pogledu postojanja razloga za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju treba reći da je osnovna pretpostavka, o kojoj ovisi osnovanost zahtijeva za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja ugovornih obveza, da jedna ugovorna strana svjesno izbjegava vršenje obveza preuzetih ugovorom u namjeri da se tih obveza oslobodi. Kod toga je od bitnog značaja i utvrđenje činjenice vezane uz odgovornost za neizvršavanje obveza, jer raskid ugovora zbog neizvršavanja obveza preuzetih ugovorom ne može tražiti ona strana koja je sama kriva za neizvršavanje ugovornih obveza.

15. Nadalje, treba napomenuti da prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Međutim, kako na navedenu adresu tuženik nije zaprimao tužbu, niti poziv suda da podnese odgovor na tužbu, određena je terenska provjera kojom je utvrđeno da tuženik samo povremeno dolazi na navedenu adresu te da je otišao na privremeni rad u Njemačku. Dostava poziva tuženiku za ročište pokušana je i putem sudskog dostavljača kada je utvrđeno da tuženik na navedenoj adresi ne boravi, već se nalazi Kragujevcu, Republika Srbija.

16. Imajući u vidu da tuženik od 2022., dakle tri godine, ne živi s tužiteljicom u kući u [adresa], da tuženik nije tužiteljici osigurao zamjensku skrb, da tuženik tužiteljicu ne posjećuje niti zove redovito, da tužiteljica nakon odlaska tuženika sama brine za kuću i okućnicu, pere rublje, nabavlja hranu (uz pomoć CĆF) te cijeneći da u ovom postupku nije bilo moguće utvrditi adresu na kojoj boravi tuženik (iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa]), ovaj sud smatra da tuženik ne ispunjava, odnosno svjesno izbjegava izvršavanje obveza preuzetih predmetnim Ugovorom o doživotom uzdržavanju, a tužiteljica, kao primateljica uzdržavanja, nije svojom krivnjom isto uzrokovala. Stoga ovaj sud nalazi da su, u skladu s člankom 583. stavak 3. ZOO, ispunjene pretpostavke za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika.

17. Slijedom navedenoga, pod točkom I. izreke, rakinut je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok je pod točkom II. izreke određeno brisanje zabilježbe postojanja toga Ugovora u zemljišnim knjigama.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP, s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu.

19. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 9.12.2024. u iznosu od 1.000,00 EUR, na ročištu 6.2.2025. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 323,23 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 646,45 EUR ili ukupno 4.069,68 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. Tbr. 9/1 i Tbr. 9/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćnici Valentini Lisak, odvjetnici iz Popovače

2. Tuženiku CĆ, [adresa] 224