Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog CI, s prebivalištem u [adresa] i 2. okrivljene SI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-5/3839., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 10. veljače 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 19. ožujka 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i II, rođene S, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, plinoinstalater i KV vozač, zaposlen u vlastitoj firmi Briški TTM sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LI i JI, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, pismena, SSS, pekar, trenutno na porodnom dopustu s naknadom od oko 309,00 eura ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2013.. neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mldb. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

što su se dana 30. prosinca 2023., u 16,15 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], kao izvanbračni drugovi, međusobno nasilnički ponašali u obitelji, na način je 2. okrivljena SI psovala i vrijeđala svojeg izvanbračnog supruga, ovdje 1. okrivljenog CI riječima „ I Ti mater, L Ti mater, pes jedan „ govoreći da će nauditi sebi i djetetu, dok je 1. okrivljeni CI psovao i vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu, ovdje 2. okrivljenu SI riječima „ kurvetino jedna neodgojena, jebo Ti I mater neodgojenu“, nagovarajući je na pobačaj, što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime su oboje postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavak 2. točke 3. PZ

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi svaki od okrivljenih u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/3839., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 10. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. 1. okrivljeni CI i 2. okrivljena SI, ispitani na glavnoj

raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 19. ožujka 2025., odrekli su se prava na branitelja, a pozvani, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti očitovali su se da se smatraju krivima, te da će iznijeti obranu.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni CI i 2. okrivljena SI suglasno su iskazali da žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 3 godine, a ista traje i dan danas. U kritično vrijeme smatraju da su se još privikavali na odnose u izvanbračnoj zajednici pa su tako dopustili da na njih utječu jednim dijelom članovi njezine obitelji, a jednim dijelom članovi njegove obitelji, što je dovelo do toga da su povremeno dolazili u verbalne sukobe, a tako je to bilo i dana 30.12.2023., u kritično vrijeme. Zbog proteka vremena da se više ne sjećaju točno što su jedno drugom u tom trenutku rekli i izgovorili, a dozvoljavaju da se radilo o inkriminacijama koje su navedene u optužnom prijedlogu. Međutim, zbog tih inkriminacija da im je danas žao, kaju se, te su se jedno drugome međusobno ispričali i prihvatili međusobne isprike. Štoviše, u međuvremenu između njih nije dolazilo do nikakvih istih ili sličnih događaja. Naprotiv, da su nastavili svoju izvanbračnu zajednicu i da su unatrag 3,5 mjeseca postali roditelji zajedničkog djeteta, te su danas njihovi odnosi dobri i skladni. Isto tako da su se odvojili od obitelji, tako da više niti članovi istih nemaju utjecaja na njihove odnose, te da traže prikladno mjesto na kojem će sagraditi svoju obiteljsku kuću. Predložili su da sve gore navedeno sud ima u vidu, kao i činjenicu da oni do danas nisu prekršajno kažnjavani radi bilo kakvog prekršaja, a posebno ne radi istih ili istovrsnih prekršaja, da se to radilo o jednom izoliranom događaju koji se u međuvremenu nije ponovio, niti će se ponavljati u budućnosti i da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji. Isto tako da sud ima u vidu da imaju zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta. Smatraju da im nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman jer do danas nisu prijavljivani, niti kažnjavani radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je oboje okrivljenih inkriminirane prilike postupilo protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenikh suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni izvanbračni drugovi i da su danas i roditelji jednog mldb. djeteta, slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

9. Nadalje, nije sporno niti da su se okrivljeni inkriminirane prilike međusobno verbalno sukobili, te se psovali i vrijeđali psovkama i pogrdnim riječima, a da se radilo o inkriminacijama iz optužnog prijedloga, iako ih se okrivljeni zbog proteka vremena više ne sjećaju, sud nalazi utvrđenim iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, kada su okrivljeni bili, prethodno uredno upozoreni na sva svoja prava, ispitani neposredno po samom događaju i kada su potvrdili upravo inkriminacije navedene u optužnom prijedlogu, a koje su ih uznemirile i povrijedile njihovo dostojanstvo.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenih i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su oboje okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenih nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

12. Okrivljeni su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, mogli i morali biti svjesni svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušavaju dostojanstvo svoje izvanbračne supruge, odnosno svojeg izvanbračnog supruga i da se međusobno takovim ponašanjem uznemiravaju, te za njihovo ponašanje ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljeni su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ih je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivima.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavku 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako oboje okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđe, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, da su se jedno drugom ispričali i međusobne isprike prihvatili i obećali da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenih, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

15. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a osobito pak da su se okrivljeni jedno drugome ispričali i da su međusobne isprike prihvatili, te se dakle pomirili i nastavili izvanbračnu zajednicu, te štoviše u međuvremenu postali i roditelji zajedničkog djeteta, sud je okrivljene, primjenom članka 38. stavka 2. točke 3. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da u konkretnom slučaju, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih nije potrebno.

15.1. Konačno i članak 38. stavak 2. točka 3. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada se isti pomirio s oštećenikom.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljeni do danas nisu prekršajno prijavljivani, a shodno tome niti prekršajno kažnjavani radi prekršaja iz ZOZONUO, niti drugih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da im protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom i izoliranom incidentu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

17. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka u iznosu od po 20,00 EURA svaki jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

GI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. 1.okrivljeni: CI, [adresa] 34

3. 2. okrivljena: SI, [adresa]

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Arhiva, ovdje