REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2088/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članku 229. stavak 5. istog Zakona i djela prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24) , kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24-3/12093; Urbroj: 511-19-44-24-1 od 16. rujna 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i B, djev. N, rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
1. što je dana 17. srpnja 2'024. godine u 00,45 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] Miramarskom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 25, iako je u krvi imao alkohola 1,21 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager i već umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg,
dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
2. što je istom zgodom, upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
dakle, protivno obvezi, propustio kod sebe imati vozačku dozvolu tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
3. što istom zgodom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, protivno obvezi propustio kod sebe imati osobnu iskaznicu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
u t v r đ u j e
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 710,00 eura (sedamstodeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani priznao da je dana 17. srpnja 2'024. godine u 00,45 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] Miramarskom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 25, iako je u krvi imao alkohola 1,21 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager i već umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg. Priznao je da je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Priznao je da istom zgodom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Žali zbog počinjenih djela prekršaja. Vozačka dozvola mu je neophodna jer radi kao vozač B kategorije i gubitkom vozačke izgubio bi posao, a time i egzistenciju, koja je već pomalo ugrožena činjenicom da prethodna tri mjeseca nije dobio plaću, jer je tvrtka u postupku predstečajne nagodbe.
4. Izvršenim uvidom Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.
8. Pri tome je kao olakotno uzeto u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje te da do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sutkinja nije našla.
9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je okrivljenik lošeg imovnog stanja i troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takve prekršaje. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajna djela, za isto je izrazio žaljenje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima. Osim toga, okrivljenik do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivan Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe na odluku o prekršajnopravnim sankcijama nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – ovdje
2. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,
3. pismohrana – ovdje.
