REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-14556/2023-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika "Master Out" j.d.o.o. i dr. , zbog prekršaja iz čl. 149. st.1. tč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), optužnim prijedlogom broj: klasa:334-01/23-02/124, ur.br.:443-02-03-02-23-5 od 30. studenog 2023., Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Područni ured Split, u smislu čl. 161. st. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), po službenoj dužnosti u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: "MASTER OUT" j.d.o.o., iz Splita, Ulica fra Bone Razmilovića 8, OIB: 24104294001, kao pravna osoba,
2.Okrivljenik: ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
što da bi 01. siječnja 2023. do 01. veljače 2023. u ugostiteljskom objektu caffe bar "Negro" , Ulica fra Bone Razmilovića 6 u Splitu, koji posluje u sastavu trgovačkog društva, prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti pripremanja i usluživanja pića i napitaka koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu, koju su koristili u odnosu prema potrošačima na način da su ugostiteljske usluge koje pružaju i to:
- johnie walker mix mpc 31. 12. 2022., 20,00 kuna/2,65 eura,
- stock mix mpc 31. 12. 2022., 17,00 kuna/2,26 eura,
- pelinkovac 0,03 mpc 31. 12. 2022., 12,00 kuna/1,59 eura,
- kava s mlijekom mpc 31. 12. 2022., 9,00 kuna/1,19 eura,
- kava s mlijekom velika mpc 31. 12. 2022., 10,00 kuna/1,33 eura
neopravdano povećali cijene i pružali ugostiteljske usluge po povećanim cijenama konkretno kako slijedi:
- johnie walker mix mpc 3,00 eura/22,60 kuna,
- stock mix mpc 2,50 eura/ 18,84 kune,
- pelinkovac 0,03 mpc 1,80 eura/13,56 kuna,
- kava s mlijekom mpc 1,60 eura/12,06 kuna,
- kava s mlijekom velika mpc 1,70 eura/12,81 kuna
pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura 01. siječnja 2023. kao službene valute, te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga,
dakle, okrivljenici se koristili nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 33., 34., 38. i čl. 39. tč. 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), a kažnjiv po čl. 149. st.1. t. 49. i st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Područni ured Split, podnio je 01. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika "Master Out" j.d.o.o. i 2. okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. tč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Pregledom optužnog prijedloga uzeto je u obzir da članak 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donesene odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Odredba članka 33. istog Zakona propisuje da je nepoštena poslovna praksa zabranjena, dok je odredbom članka 34. stavak 4. istog članka propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa, a članak 38. istog Zakona propisuje da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanju prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
3. Uzimajući u obzir da su okrivljenici zaista u kritičnom vremenskom razdoblju povećala maloprodajne cijene, zaokružujući cijene iz kuna u eure, ali da su cijene istaknute, sud je mišljenja kako se u konkretnom slučaju opisano postupanje okrivljenika ne može podvesti pod pojam zavaravajuće, agresivne niti nepoštene poslovne prakse jer okrivljenici povećanjem cijena koje su učinili dostupnim svakom potencijalnom kupcu kao potrošaču nisu nijednog prosječnog potrošača zavarali i time ga naveli da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio obzirom da je svaki prosječni kupac odnosno potrošač uvidom u cjenik proizvoda bio i mogao biti upoznat sa maloprodajnom cijenom. Razmatrajući činjenični opis u svjetlu odredbi Zakona o zaštiti potrošača Sud je utvrdio kako ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu ne konkretizira pod koji oblik nepoštene odnosno agresivne poslovne prakse treba podvesti postupanje okrivljenika odnosno podizanje maloprodajnih cijena. Zakon o zaštiti potrošača u članku 4. definira pojedine pojmove pa je tako u stavku 1. točki 14. definirana "odluka o kupnji", između ostalog kao svaka odluka koju donosi potrošač , a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, a u točki 19. definirana je "poslovna praksa trgovca prema potrošaču (poslovna praksa)", kao svaka radnja, propuštanje, način ponašanja ili predstavljanja, poslovna komunikacija, uključujući oglašavanje i stavljanje proizvoda na tržište, koju je poduzeo trgovac, a izravno je povezana s promidžbom, prodajom ili isporukom proizvoda potrošaču. U stavku 2. članka 35. citiranog Zakona propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi, uključujući u točki 4. cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu, a povećanje maloprodajne cijene nije posebno navedeno kao okolnost na koju se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi. Dakle, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu nije činjenično opisao niti činjenični opis podveo pod bilo koju od okolnosti pa tako ni pod okolnost iz točke 4. stavka 2. članka 35. citiranog Zakona niti je objasnio u čemu se sastoji zavaravajuće postupanje trgovca i iz kojeg bi razloga takvo postupanje trgovca moglo utjecati na ponašanje i odluke potrošača. Prema članku 39. stavak 1. točki 3. Zakona o zaštiti potrošača, prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući sila ili prijetnja ili nedopušten utjecaj da će se voditi računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnog potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod pa stoga razmotrivši činjenični opis djela prekršaja Sud nije utvrdio da bi ponašanje okrivljenika, konkretno povećanje maloprodajnih cijena, bilo podvedivo pod citiranu odredbu Zakona o zaštiti potrošača koja zabranjuje agresivnu poslovnu praksu. Naime, ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije činjenično opisao na koji bi način od strane okrivljenika eventualno bili korišteni u odnosu s potrošačima uznemiravanje, prisila, sila ili prijetnja ili nedopušten utjecaj, a što su nužne sastavnice agresivne poslovne prakse, naročito imajući u vidu notornu činjenicu da su potrošači imali mogućnost, prije odabira proizvoda, upoznati se s cijenom, pri čemu su imali mogućnost odabrati drugi proizvod ili drugog trgovca. Dakle, djelo na način kako je opisano nije prekršaj.
4. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a: okrivljenicima, tužitelju, ovdje
