Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-331/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Ivane Mašić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Eduardu Španjolu odvjetniku u Rabu, protiv tuženice ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Andreji Krstinić odvjetnici u Rabu, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj P-324/2022-9 od 8. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj P-324/2022-9 od 8. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-324/2022-9 od 8. veljače 2023. u stavku I izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ Dužan je tuženik predati tužitelju ključeve vrata koja se nalaze na zajedničkom stubištu 02. kata zgrade označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ključeve dvokrilnih vrata koja se nalaze na dnu jednokrakog stubišta kojim se pristupa do potkrovlja č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“.,

te je u stavku II naloženo tužitelju naknadi tuženici trošak postupka u iznosu 228,12 EUR, u roku od 15 dana, dok se za iznos od 394,38 EUR zahtjev tuženice za naknadu troška odbija kao neosnovan.

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga, bez prijedloga o načinu postupanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-478/2021-4 od 9. prosinca 2021. Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

- dalje ZPP), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio sljedeće činjenično stanje, a koje tužitelj žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju:

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Psp-16/2020-16 od 12. ožujka 2021. utvrđeno da je tuženik, a u ovom predmetu tužitelj, smetao tužiteljicu, a u ovom predmetu tuženu, u njezinom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] dvorište sa 91 m[2] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], koji dio je u nalazu geodetskog vještaka Dragana Matišića dipl. ing. geod. označen slovnim oznakama A-B-F-G-H-I-J-K i plavom šrafurom, površina kojeg dijela iznosi 15 m[2] , time što je dana 14. rujna 2019. na istoj razbacao crijepove i kamenje koji su označavali među, te tužiteljicu onemogućio u vršenju posjeda i daljnjem korištenju nekretnine, na način na koji je to do sada činila, te mu je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjeno svako takvo ili slično smetanje posjeda,

- da je tužitelj počinio ponovno smetanje posjeda nespornim ograđivanjem te nekretnine kolcima i žičanom ogradom, odlaganjem drva i drugih stvari, pa je u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-478/2021-4 od 9. prosinca 2021., koje je donijeto na temelju navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Psp-16/2020 od 12. ožujka 2021., određena ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 91 m[2] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], koji dio je u nalazu geodetskog vještaka Dragana Matišića dipl. ing. geod., označen slovnim oznakama A-B-F-G-H-I-J-K i plavom šrafurom, površina kojeg dijela iznosi 15 m[2] ,

- da je u navedenom ovršnom postupku zaključkom broj Ovr-478/2021-13 od 25. veljače 2022. sud uputio ovršenika ovdje tužitelja, da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) jer je ovršenik naveo da je u potpunosti postupio po ovršnoj ispravi,

- da ponovno smetanje posjeda koje je počinio tužitelj ograđivanjem nekretnine kolcima i žičanom ogradom, odlaganjem drva i drugih stvari predstavlja slično smetanje posjeda tuženice opisano u pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Psp-16/2020-16 od 12. ožujka 2021., a koje slično smetanje mu je zabranjeno tim istim rješenjem, jer onemogućava tuženicu u vršenju posjeda prijepora - dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 91 m[2] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] koji dio je u nalazu geodetskog vještaka Dragana Matišića dipl. ing. geod., označen slovnim oznakama A-B-F-G-H-I-J-K i plavom šrafurom, površine 15 m[2] .

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 265. stavak 1. OZ-a.

9. I prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, tužitelj je počinio slično smetanje posjeda tuženice ograđivanjem nekretnine kolcima i žičanom ogradom, odlaganjem drva i drugih stvari na mjestu prijepora koji je u navedenom predmetu Psp- 16/2020-16. u nalazu geodetskog vještaka Dragana Matišića, dipl. ing. geod. označen slovnim oznakama A-B-F-G-H-I-J-K i plavom šrafurom, a površine je 15 m[2] , pa su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 478/2021-4 od 9. prosinca 2021. radi ponovnog smetanja posjeda u smislu odredbe članka 265. stavak 1. OZ-a.

10. U odnosu na žalbene tvrdnje da je tužitelj stvarni zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine upisom u zemljišnu knjigu 22. listopada 2021. ogradio svoj posjed na način da je i tužena imala pristup stepeništem koje se nalazi na predmetnoj nekretnini i koje se oduvijek koristi zbog pristupa zgrada koja je u suvlasništvu stranaka, valja navesti da se tužbeni zahtjev tužiteljice iz citiranog prvostupanjskog rješenja broj Psp-16/2020-16 od 12. ožujka 2021. odnosio na smetanje posjeda utuženog dijela nekretnine površine 15 m[2] koji je u nalazu geodetskog vještaka Dragana Matišića dipl. ing. geod. označen slovnim oznakama A-B-F-G-H-I-J-K i plavom šrafurom, pa nije odlučno što tuženica za pristup zgradi nesmetano koristi stepenište, te žalitelj neosnovano smatra da tuženica sukladno odredbi članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a kao ovrhovoditelj nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.

11. Iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije do zaključenja glavne rasprave predložio provođenja očevida na licu mjesta, a kako je odredbom članka 352. ZPP-a propisano da se u žalbi ne mogu predlagati novi dokazi, to se tvrdnja tužitelja o potrebi provođenja očevida na licu mjesta ne može prihvatiti u žalbenom postupku.

12. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec