Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž- 1070/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ESM iz [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb, protiv tuženih 1. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici u Poreču, radi isplate, odlučujući o žalbama stvranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: P-647/2021-42 od 19. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbi stranaka ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: P-647/2021-42 od 19. svibnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom je presudom suđeno:
''I Nalaže se tuženiku ad1 ES da tužiteljici isplati novčani iznos u visini 15.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. rujna 2015. do isplate, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu do iznosa 25.000,00 eura, odnosno za iznos 10.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. rujna 2015. do isplate, tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad1 ES odbija".
II Nalaže se tuženici ad2 TS da tužiteljici isplati novčani iznos u visini 5.200,00 eura u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. rujna 2015. do isplate, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu do 25.000,00 eura, odnosno za iznos 19.800,00 eura u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. rujna 2015. do isplate, tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu ad1 TS odbija.
IV Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 2.376,00 kn, u roku 15 dana.
2.Tužiteljica žalbom pobija prvostupanjsku presudu pozivom na žalbeni razlog iz čl. 355. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te u odnosu na odluku o troškovima postupka. Ne osporava utvrđenja prvostupanjskog suda, kao ni dosuđene iznose.
3.Tuženi, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a pobijaju prvostupanjsku presudu te predlažu istu preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.Žalbe su osnovane.
5.Predmet spora zahtjev je tužiteljice za solidarnu isplatu pozajmljenog iznosa tuženicima.
6.Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da je 29. rujna 2013. tužiteljica tuženiku ES predala na ruke 15.000,00 eur za otplatu poreznog duga. Međutim ocjenjuje da se stranke nisu suglasile o bitnim sastojcima niti ugovora o zajmu, a niti ugovora o darovanju, obzirom da tužiteljica cijeni da se radilo o pozajmici, a tuženi da se radilo o darovanju, obzirom da je tužiteljici stavljeno na raspolaganje korištenje zemljišta sa svim komunalnim priključcima za postavljanje kampera, kao i obzirom na njihov prijateljski i bliski odnos.
7.Stoga prvostupanjski sud ocjenjuje da između stranaka nije sklopljen nikakav ugovor te da valja primijeniti odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15.,dalje ZOO), dakle primjenom pravila o stjecanju bez osnove te obvezuje tuženika ES na isplatu tog iznosa u protuvrijednosti kuna uz kamatu koja teče od 28. rujna 2015., a odbija zahtjev da se tuženiku ES naloži isplata daljnjih 10.000,00 eur u protuvrijednosti kuna, s pripadajućom zateznom kamatom.
8.Potom utvrđuje i da je tužiteljica ES predala iznos od 5.200,00 eur, no taj iznos da je utrošen na uređenje dvorišta koje da je sada u vlasništvu tužene TS, a iz istih razloga koji su istaknuti vezano uz iznos od 15.000,00 eur procjenjuje obvezu primjene čl. 1111. ZOO-a te tuženoj TS, kao stjecateljici vlasništva dvorišta uređenog tim novcima, nalaže tužiteljici isplatiti taj iznos s pripadajućom zateznom kamatom 28. rujna 2015., odbij spram nje zahtjev za isplatu 19.800,00 eur s kamatom.
9.Valja istaknuti da pobijanom presudom prvostupanjski sud razmatra i zahtjev za isplatu iznosa od 4.800,00 eur te obrazlaže ovaj zahtjev, a za koji je iznos tužba povučena podneskom koji prileži spisu na listu 217.
10.Međutim tim je podneskom tužiteljica preinačila tužbu da, osim povlačenja dijela zahtjeva, ističe daljnji zahtjev za isplatu ukupno 2.359,00 eur, a o čemu prvostupanjski sud uopće ne odlučuje.
11.Solidarnost obveze prvostupanjski sud otklanja pozivom na čl. 42. ZOO-a.
12.Vezano uz pitanje solidarnosti valja istaknuti da je stav prvostupanjskog suda koji se odnosi na pitanje solidarnosti neutemeljen. naime, čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, dalje ObZ) propisano je ) da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
13.Iz stanja spisa proizlazi da su iznosi za koje se terete tuženici iznosi koji su ulagani upravo u ono što potpada pod bračnu stečevinu – obrt te uređenje nekretnine te se njihova solidarnost temelji na odredbi čl. 44. st. 1. ObZ-a kojom je propisano – ''Za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom''.
14.Nadalje, prvostupanjski sud, iako ne prihvaća solidarnost obveze, izrekom presude o istom nije niti odlučio.
15.Također, prvostupanjski je sud propustio odlučiti o preinačenom tužbenom zahtjevu, preinaku nije niti odbio, niti dopustio pa se time uopće nije odredio o jednom od postavljenih zahtjeva i ovaj sud pobijanu presudu ne može ispitati.
16.Prvostupanjski sud nije odlučio niti o djelomičnom povlačenju tužbe pa isto upućuje ovaj sud na zaključak da je prvostupanjski sud previdio navedeni podnesak.
17.Nadalje, prema stavu ovog suda prvostupanjski je sud, a koji svoj stav o dosudi u izreci označenih iznosa, temelji na odredbi čl. 1111. ZOO-a, dakle na stjecanju bez osnove, propustio ocijeniti u smislu čl. 1115. ZOO-a odredbe o vraćanju stečenog bez osnove, što se primarno odnosi na kamate, ali i na činjenicu što je tuženicima dano (konkretno – određeni iznos u eur ili određeni iznos eura u protuvrijednosti kuna).
18.Također, a na što žalbom ukazuju tuženici, prvostupanjski je sud propustio ocijeniti činjenični opis iznesen u tužbi sa iskazom tužiteljice te analizirati, obzirom na iskaze stranaka i svjedoka, snimke koje su od strane tužiteljice dostavljene u spis te se očitovati u pravcu kolidira li stanje na terenu sa vremenom predaje novaca.
19.I po stavu ovog suda zaključak prvostupanjskog suda da bi iskaz izvanbračnog supruga tužiteljice bio prihvatljiv, dok iskaz tužene MS kao supruge tuženika ES bi bio pristran jer je ona zainteresirana za ishod spora, nije pravilan. Jednako kao MS tako i izvanbračni suprug tužiteljice, po stavu ovog suda, imaju isti cilj – da u sporu uspije ES, odnosno tužiteljica.
20.Dakle iskaze stranaka i svjedoka primarno valja ocijeniti kroz postojeću dokumentaciju koja je dostavljena u spis.
21.Budući da su tijekom postupka te donošenjem pobijane presude počinjene bitne povrede postupke, posebno iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu presudu, a prvostupanjski će sud u nastavku postupka otkloniti sve opisane povrede te analizom svih provedenih dokaza donijeti novu odluku.
22.Budući da je ukinuta presudu u odnosu na glavni zahtjev, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (čl. 166. ZPP-a).
23.O troškovima ovog žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud donošenjem nove odluke.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
