REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-122/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Kristine Pavičić Sirotić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RF, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog RF, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 14. veljače 2025., broj: Kv-31/2025 (K-47/2025), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba optuženog RF odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog RF zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, produljene su mjere opreza optuženom RF po osnovi iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), i to obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji Umag – Umago, ispostava Buje – Buie, na način da se dužan javljati jednom mjesečno, odnosno svaki prvi ponedjeljak u mjesecu najkasnije do 20,00 sati dežurnom policijskom službeniku navedene policijske postaje o čemu je Policijska postaja Umag – Umago, ispostava Buje – Buie sukladno članku 99. stavak 3. ZKP-a dužna voditi evidenciju i pravovremeno obavještavati sud, zabrana približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom UF, s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 300 (tristo) metara niti uspostavljati ili održavati izravne i neizravne veze s njim. Dalje je navedeno da, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP-a, naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. je odlučeno da mjeru opreza izvršava Umag – Umago, ispostava Buje – Buie, a da će se u slučaju nepridržavanja te mjere, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP-a, mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi RF po branitelju Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli – Pola, kao drugostupanjski, preinači pobijano rješenje na način da ukine mjere opreza prema okrivljeniku, ili podredno da ukine mjeru opreza -obveze redovitog javljanja državnom tijelu i to Policijskoj postaji Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie, na način da se okrivljenik dužan javljati jednom mjesečno, odnosno svaki prvi ponedjeljak u mjesecu najkasnije do 20,00 sati.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog RF, kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i produljenjem primjene mjera opreza.
6. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da iz potvrđene optužnice proizlazi osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti.
6.1. Optuženik u žalbi analizira i ocjenjuje vjerodostojnost dokaza na kojima se optužnica temelji, osobito iskaz žrtve, te problematizira pravnu kvalifikaciju kaznen djela.
6.2. No, prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, odnosno omjera opreza, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati dokaze na kojima se optužnica temelji, tim prije kada je optužnica potvrđena, niti dokaze provedene tijekom rasprave kao niti pravnu kvalifikaciju kaznenih djela, već samo utvrđivati proizlazi li iz postojećih dokaza osnovana sumnja da bi optuženik počinio inkriminirana kaznena djela.
7. Pravilno je prvostupanjski sud nadalje utvrdio i da kod optuženog RF postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo. Te okolnosti su iskazana ustrajnost i upornost u počinjenju kaznenih djela za koja se tereti. Uz navedeno na tu opasnost upućuje i okolnost da optuženik ima izraženu dugotrajnu netrpeljivost prema oštećeniku i njegovoj obitelji obitelji, koja ga je motivirala u konkretnom slučaju da se ponaša prema žrtvi na način za koji je osnovano sumnjiv , a kako to proizlazi iz podataka u spisu predmeta.
8. Međutim, i po stavu ovog drugostupanjskog svrha istražnog zatvora se s obzirom na dosadašnju neosuđivanost optuženika može ostvariti i do sada izrečenim i produljivanim mjerama opreza. Ocjena je i ovog suda da će se upravo produljenim mjerama opreza preventivno djelovati na optuženika u cilju otklanjanja utvrđene iteracijske opasnosti kojom će se ostvariti ista svrha koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom, i to sprječavanje počinjenja novog kaznenog djela.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
