REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TO, zbog prekršaja iz čl.47.st.2. i st.3. u vezi s čl.293.st.1., čl.109.st.1. i st.2., čl.176.st.2. i st.5. i čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/58636, UBROJ: 511-19-36-24-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 2. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 19. ožujka 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. u mjestu Videkić Selo, sin T, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je 9. veljače 2024. u 15,50 sati u Jagodnom, kao vozač vozila M1, marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao označenim vozilom u prometu na cestama i kretao se sjevernom kolničkom trakom Ulice Jagodno u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 41 i njemu lijevom zavoju, iako je bio dužan, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je dijelom vozila prešao na južnu kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom prešao s vozilom na lijevu stranu kolnika, a potom je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao IO, a koji se kretao južnom kolničkom trakom, u smjeru istoka,
2. što je nakon toga nastavio vožnju, a dolaskom do Posavske ulice u mjestu Novo Čiče, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao IO, a koji je sustigao naprijed navedenog u namjeri da mu ukaže na to da je neposredno prije sudjelovao s njime u prometnoj nesreći, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
3. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće s označenim vozilom nastavio vožnju bez da je sa drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
4. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljao označenim vozilom u prometu na cestama za vrijeme dok je u organizmu imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,95 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ARSC 01166,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.47.st.3. u vezi s čl.293.st.1. istog Zakona,
2. iz čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.109.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
3. iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,
4. iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.199.st.6. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA
Pod 4)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 470,00 (četiristo sedamdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, kao i čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljeniku se temeljem odredbe čl.130.st.9. Prekršajnog zakona, u primijenjenu zaštitnu mjeru uračunava određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 2 (dva) dana.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 2. prosinca 2024., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 9. srpnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/58636, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 53,08 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako smatra da je savjestan vozač kod kojeg je sam postupak policijskih službenika povodom spornog događaja postigao penološki učinak i koja u proteklom periodu od 3 godine nema prometnih prekršaja (ovo mu je prvi prekršaj u vozačkoj karijeri) te je predmetni događaj izolirani slučaj obzirom na njegovu osobnost i način života. Traži da ga se sankcionira blažom sankcijom jer mu primjena zaštitne mjere ugrožava egzistenciju. Navedeno moli jer provođenje zaštitne mjere u izrečenom trajanju za njegovu obitelj predstavlja nepremostivi organizacijski problem jer jedino on u kućanstvu posjeduje vozačku dozvolu te je potrebno svakodnevno korištenje vozila zbog odlaska liječniku zbog njegovog i ženinog lošeg zdravstvenog stanja. Nema nikoga u blizini tko bi iz usluge mogao izvršiti potrebit prijevoz. Moli da m u se sankcija, izricanje zaštitne mjere preinači u neki drugi oblik sankcije koja ga neće životno ugrožavati.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/58636, UBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 9. srpnja 2024., prigovora podnijetog 29. srpnja 2024., izvješće o poduzetom podneseno od Policijske postaje Velike Gorice 21. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj od 9. veljače 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica izvršenom 21. veljače 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 9. veljače 2024., fotografije (list 9-18 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Biondu od 23. prosinca 2024.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.47.st.2., čl.109.st.1., čl.176.st.3., i čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.47.st.3. u vezi s čl.293.st.1., čl.109.st.2. u vezi s čl.293.st.1., čl.176.st.5. i čl.199.st.6. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Biondu od 23. prosinca 2024. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio četiri prekršaja u prometu te da je sudjelovao u prometu na cestama pod utjecajem alkohola znatne koncentracije.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. kao i čl.199.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.
Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio četiri prekršaja u prometu na cestama, a sudjelovao je u prometu pod utjecajem alkohola znatne koncentracije, sudac je mišljenja kako postoji vjerojatnost i opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je također propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 19. ožujka 2025.đ
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
