REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Stalna služba u Novoj Gradiški
Prekršajni odjel
Broj: Pp-3003/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih Idea Verde j.d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, Davor – pravne osobe i DG – odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 172 b st.1.t.29. i st.2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18., 42/20., 127/20 i 52/21), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata - Područni ured Osijek, Ispostava u Novoj Gradiški, klasa: 320-02/24-06/168, ur.broj: 443-02-01- 16-24-13 od 06. 12. 2024. ,temeljem odredbe čl.183.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,
presudio je
I okrivljeni IDEA VERDE j.d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB: 84125175395, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno nekažnjavana, i
II okrivljeni JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, rođ. **.**.1984. u [adresa], V, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,
Krivi su
III Što je dana 4.rujna 2024. uzimanjem uzorka suncokreta iz ekološke biljne proizvodnje sa ARKOD parcele ID 552556 ukupne površine 07,83 ha kod pravne osobe Idea Verde j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], utvrđena je prisutnost pesticida Glifosat u količini od 0,15 mg/kg, čime je uzorak nesukladan, a isto je potvrdilo i analitičko izvješće broj: AR-24-U6-042512-02 iz Zagreba od 15. listopada 2024., koje izvješće je izdano od strane ovlaštenog laboratorija Eurofins Croatiakontrola d.o.o. Zagreb, Karlovačka cesta 4 L u kojem zaključku je navedeno: S obzirom na utvrđeni sadržaj pesticida, ispitani uzorak ne odgovara Zakonu o poljoprivredi i Pravilniku o kontrolnom sustavu ekološke proizvodnje, te Uredbi (EZ) BR.2021/1165 sa svim izmjenama i dopunama.
IV Čime su počinili prekršaj iz članka 102.st.2. i 3. kažnjivo po članku 172b stavak 1 točka 29. Zakona o poljoprivredi - za pravnu osobu, a za odgovornu osobu kažnjiv po članku 172b stavak 2. u vezi st.1. točka 29. Zakona o poljoprivredi
V pa im se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe članak 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Okrivljenoj IDEA VERDE j.d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, – pravnoj osobi:
VI Ublažena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura.
Okrivljenom DG odgovornoj osobi :
VII Ublažena novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
VIII Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečenih novčanih kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IX Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 25,00 ( dvadeset pet ) eura – s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Novoj Gradiški podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .
2. Okrivljenici u obrani u bitnome priznaju počinjenje djela, te dodaju kako je JG – odgovorna osoba kontaktirao višeg poljoprivrednog inspektora VG i ukazao mu na naprijed navedeno, odnosno da je uzorak suncokreta uzet na način da je netko od radnika zaposlenih u drugoj firmi uzeo uzorak sa površine koja nije u vlasništvu Idea verde j.d.o.o. Zagreb, (nije imao saznanja o navedenom, a suncokret je bio privremeno odložen na parcelu koja je kontaminirana, odnosno tretirana pesticidima i koja parcela služi za okretanje vozila) uslijed čega je naknadno utvrđena prisutnost pesticida Glifosat u količini od 0,15 mg/kg, čime je, iz naprijed navedenih razloga uzorak nesukladan, i inspektor mu je rekao da je voljan svjedočiti u ovom predmetu kako bi se utvrdilo stvarno činjenično stanje, odnosno utvrdile okolnosti pod kojima je došlo do toga da je uzorak suncokreta kontaminiran iz razloga što je suncokret odložen na površinu koja je tretirana pesticidom, vjerojatno Glifosat. JG navodi da je uzorak suncokreta odnio višem polj.inspektoru sa radnikom te druge firme, ne znajući da je suncokret kontaminiran na način kako je to naveo u svojoj obrani i tek kada su došli rezultati analize, ispostavilo se da je do navedenog propusta došlo iz naprijed navedenog razloga. Najzad, imao je dogovor sa višim poljoprivrednim inspektorom da isti izađe na teren i da obavi nadzor na navedenoj parceli po proceduri, nekoliko dana ranije tj. prije 4.rujna 2024. i kako inspektor nije mogao izaći tog dana, oni su morali obaviti žetvu suncokreta i došlo je do nesporazuma, koju okolnost može potvrditi inspektor.
3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka viši poljoprivredni inspektor RG, te je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 12.prosinca 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani.
4. Svjedok RG iskazuje da je imao dogovor sa okr. DG, odgovornom osobom u Idea Verde j.d.o.o. Davor da izađe na teren i obavi nadzor na navedenoj parceli uz uzimanje uzorka suncokreta, te je upozorio DG da ga obavijesti nekoliko dana prije kada će obaviti kombajniranje, odnosno skidanje suncokreta sa navedene poljoprivredne površine. Međutim, DG je njega obavijestio dva dana prije, odnosno 2.rujna 2024. da se vrši žetva suncokreta sa navedene poljop.površine i on je rekao DG da je zauzet i da je na terenu i da fizički ne može doći na navedenu parcelu, te mu skrenuo pažnju zašto ga nije obavijestio ranije o žetvi. Ujedno mu je rekao da uzme uzorak suncokreta iz ekološke proizvodnje i isti ostavi, pa će ga ja uzeti 4.rujna 2024. kada je zakazan i dogovoren inspekcijski nadzor, vezano za ekološku proizvodnju i uzimanje uzorka. DG je sa još jednom osobom donio u ured oko 3-4 kg uzorka suncokreta koji je on poslao na analizu (navedena količina je podijeljena na dva uzorka: službeni uzorak koji je poslan u laboratorij Eurofins Croatiakontrola d.o.o. Zagreb, Karlovačka cesta 4 L, dok je drugi uzorak ostavljen DG). Prema tome, dana 4.rujna 2024. u postupku inspekcijskog nadzora uzimanje uzorka suncokreta iz ekološke biljne proizvodnje sa ARKOD parcele ID 552556 ukupne površine 07,83 ha utvrđena je prisutnost pesticida Glifosat u količini od 0,15 mg/kg, čime je uzorak nesukladan, a isto je potvrdilo analitičko izvješće broj: AR-24-U6-042512-02 iz Zagreba od 15. listopada 2024., koje izvješće je izdano od strane ovlaštenog laboratorija Eurofins Croatiakontrola d.o.o. Zagreb, Karlovačka cesta 4 L u kojem zaključku je navedeno: S obzirom na utvrđeni sadržaj pesticida, ispitani uzorak ne odgovara Zakonu o poljoprivredi i Pravilniku o kontrolnom sustavu ekološke proizvodnje, te Uredbi (EZ) BR.2021/1165 sa svim izmjenama i dopunama. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenih, ističe da su okrivljenici morali voditi računa o manipulaciji suncokreta budući je u pitanju ekološka proizvodnja i isti se nije smio odlagati na površinu koja nije provjerena, odnosno koja je po njihovoj obrani kontaminirana. Osim toga, isti su uzeli uzorak suncokreta i donijeli njemu u ured, tako da po njegovom mišljenju u ovom predmetu nije ništa sporno, osim što on osobno nije uzeo uzorak suncokreta sa navedene parcele, već je to učinio JG i donio isti uzorak u njegov ured. Utvrđena količina glifosata od 0,15 mg/kg nije opasna po zdravlje, ali budući se radi o ekološkoj proizvodnji niti da količina nije dozvoljena i mora biti 00,00 mg/kg. Ističe da je JG bio korektan prilikom postupanja i da prilikom obavljanja i drugih nadzora nije našao nikakve nedostatke u njegovom poslovanju i poslovanju pravne osobe, vezano za pravilnu primjenu sredstava za zaštitu bilja na jabukama.
5. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odrede citiranog Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.
6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza svjedoka VG, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv, određen i siguran- nedvosmisleno proizlazi da je u postupku uzimanja uzorka suncokreta iz ekološke biljne proizvodnje sa ARKOD parcele ID 552556 ukupne površine 07,83 ha kod okrivljene utvrđena prisutnost pesticida Glifosat u količini od 0,15 mg/kg, čime je uzorak nesukladan a kako je to opisano u izreci ove presude. Naprijed navedeno proizlazi i iz obrane okrivljenih, s tim što sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu gdje nastoje izbjeći odgovornost za počinjeno djelo, tvrdeći kako je uzorak suncokreta iz ekološke proizvodnje uzet je na način da je netko od radnika zaposlenih u drugoj firmi uzeo uzorak sa površine koja nije u vlasništvu Idea verde j.d.o.o. Zagreb i da je suncokret je bio privremeno odložen na parcelu koja je kontaminirana, odnosno tretirana pesticidima , koja parcela služi za okretanje vozila, uslijed čega je naknadno utvrđena prisutnost pesticida Glifosat u količini od 0,15 mg/kg, čime je, iz naprijed navedenih razloga uzorak nesukladan- iz razloga što su okrivljenici, budući se radi o ekološkoj proizvodnji morali paziti gdje odlažu suncokret, što nisu učinili, pa je obrana okrivljenih po ocjeni suda neprihvatljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
7. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenog djela , ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, okolnost da okrivljenici do sada nisu pravomoćno kažnjavani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a za okr. JG i njegovo imovno stanje - zbog čega im je sud za inkriminirano djelo izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni, ocjenjujući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8.
Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečenih novčanih kazni.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Novoj Gradiški, 19. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Sudskom referentu za izvršenje kazne.
4. Spis.
U Novoj Gradiški, 19.03.2025.
Sudac Ivan Bodrožić
