REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Ovr-98/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tini Jakupak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta, 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja:

„1. Radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 39.500,00 EUR uvećano za zakonske

zatezne kamate koja teče

A/ na iznos od 3.000,00 EUR počevši od 15.08.2011.g. pa do namirenja B/ na iznos od 3.000,00 EUR počevši od 15.09.2011.g. pa do namirenja C/ na iznos od 33.500,00 EUR počevši od 24.08.2011.g. pa do namirenja sve u roku od 15 dana, kao i troškove parničnog postupka, određuje se privremena mjera u odnosu na protivnika osiguranja FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na nekretnini opisanoj kao zk.č.br. 1107/1, u naravi STAMBENA ZGRADA I ZGRADA, ZAGREB, ULICA BOŽIDARA MAGOVCA 3, 9, 15, 23, 31, 39, 47, 55, 63, površine 13849 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, Općinskog suda u Novom Zagrebu, sve povezano sa suvlasničkim dijelom nekretnine temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to sa 957. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-957), u naravi trosobni stan br. 2 u VI (šestom) katu, površine 89,65 čm, stubište „F“, B.Magovca br. 39, zabranom otuđenja, opterećenja predmetne nekretnine uključujući i davanje u najam i posjed trećim osobama.

2. Ova privremena mjera će trajati do okončanja spora.

3. U zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, Općinskog suda u Novom Zagrebu temeljem ovog prijedloga za donošenje privremene mjere zabilježit će se zabilježba na predmetnoj čestici radi evidentiranja pokretanja postupka privremene mjere.

4. Nalaže se tuženiku/Protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka Predlagatelju osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava od dana donošenja privremene mjere, sve u roku od 8 dana.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj u podnesku od 12. ožujka 2024. u predmetu ovog suda P- 3080/2023, a koji podnesak/prijedlog je izdvojen u ovaj izvanparnični spis, predlaže sudu donošenje privremene mjere radi osiguranja svoje novčane tražbine koja je predmet parničnog postupka. Predlagatelj osiguranja tako navodi da predlagatelj osiguranja tužbom radi isplate od dana 22. ožujka 2012. godine, u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-3080/2023 (ranije: P-1238/2012), zahtijeva na ime isplate kupoprodajne cijene za poslovni udio društva AUTODIJELOVI INTERPARTS d.o.o. Zagreb, Velika Mlaka, Nikole Kramarića 6, OIB: 12223630043 isplatu iznosa od 39.500,00 EUR. Istao tako navodi odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenu u tom predmetu broj Rev-4027/2019-2 od 6. lipnja 2023. i smatra daprema istoj predmetni Ugovor o kupoprodaji poslovnog udjela društva AUTODIJELOVI INTERPARTS d.o.o., Zagreb, Velika Mlaka, Nikole Kramarića 6, OIB: 12223630043 nije raskinut pa je samim time Tužiteljevo/Predlagateljevo potraživanje utuženo u ovom odnosno parničnom postupku osnovano. Pri tom predlagatellj osiguranja navodi kako je protivnica osiguranja od dana donošenja odluke Vrhovnog suda otuđila vozilo i smatra da postoji opasnost da ista otuđi i nekretninu koja je predmet ove mjere osiguranja i tako onemogući predlagatelja osiguranja u naplati svoje tražbine odnosno da ukoliko protivnik osiguranja otuđi nekretninu prdlagatelj osiguranja će pretrpiti tešku i nenadoknadivu štetu. Predlagatelj osiguranje je stava da s obzirom da protivnik osiguranja odbija ispuniti svoju obavezu, a postoji opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu potraživanja jer namjerava prodati ili otuđiti predmetnu nekretninu koju ima u vlasništvu, te činjenice da je protivnica osiguranja već poduzela radnje otuđenja imovine, predmetna mjera osiguranja zabranom otuđenja nekretnine neophodna je predlagatelju kako bi isti zaštitio svoje interese te spriječio protivnika osiguranja da otuđi predmetnu nekretninu, a čime bi istome nastala teška i nenadoknadiva šteta. U prilog svojih navoda dostavlja:

Uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. od 27.11.2023., račun - odjava vozila od 8.12.2023., Izvadak iz BZP (Baza zemljišnih podataka) za suvlasnički udio redni broj 957.

2. Protivnica osiguranja u svom podnesku od 4. travnja 2024., dostavljen u predmet P-3080/2024, osporava navode predlagatelja osiguranja u cijelosti, osobito u djelu postojanja opasnosti jer navodi da nikada nije imala u vlasništvo vozilo kojim bi raspolagala u zadnjih 10 godina. Za stan navodi da je pod kreditom.

3. Sukladno odredbama Ovršnog zakona prijedlog za određivanje privremene mjere je dostavljen protivnici osiguranja, ali nije održano ročište, sve temeljem članka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.)

4. Uvidom u spis te u isprave kojem istom prileže, a koje je sud naveo u t. 1. ovog obrazloženja, kao i u predmet ovog suda broj P-3080/2023, ovaj sud je zaključio kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.

5. Ovaj postupak osiguranja vodi se radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine radi isplate iznosa na ime kupoprodajne cijene za poslovni udjel u društvu društva AUTODIJELOVI INTERPARTS d.o.o. Zagreb, Velika Mlaka, Nikole Kramarića 6, OIB: 12223630043 od protivnice osiguranja u parničnom postupku P-3080/2023 koji se vodi pred ovim sudom, a sve na način da se protivnici osiguranja zabrani otuđenje i opterećenje nekretnine u vlasništvu. Sud je u ovom postupku ispitivao jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i pri tome se držao onoga što je navedeno u prijedlogu za osiguranje: je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine radi isplate, u čemu se ona sastoji i je li predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine.

6. Odredbom 344. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

7. Prema utvrđenjima ovog suda, predlagatelj osiguranja nije za sada učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivnici osiguranja. Dakle, predlagatelj osiguranja je u ovom postupku imao dužnost učiniti vjerojatnim postojanje tražbine i opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će otuđiti svoju imovinu, prikriti je ili na drugi način njome raspolagati, dakle učiniti vjerojatnim ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja te pravozaštitnu podobnost predložene privremene mjere da se njome otkloni ili smanji ta opasnost.

8. Predlagatelj osiguranja je vjerojatnost postojanja novčane tražbine u ukupnom utuženom iznosu prema protivniku osiguranja, dokazivao sadržajem isprava – prije svega odlukom Vrhovnog suda broj Rev-4027/2019. Iz sadržaja te odluke proizlazi da je prihvaćena revizija ovdje predlagatelja osiguranja, te su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovo suđenje. Postupak je u tijeku.

9. Uvidom u spis ovog suda broj P-3080/2023 sud je utvrdio da je predmet spora po tužbi isplata iznosa s osnova prijenosa (i kupoprodaje) poslovnog udjela u društvu Autodijelovi Interparts d.o.o., a sve temeljem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela sklopljenog među strankama 15.7.2011. Predmet spora po protutužbi je povrat 1. rate kupoprodajne cijene temeljem istog Ugovora zbog njegova neispunjenja.

10. Vjerojatnost predlagateljeve tražbine, za sada, ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije. Stoga ovaj sud zaključuje kako je dostavljena dokumentacija nedostatna za zaključak o vjerojatnosti postojanja tražbine. U odnosu na opasnost sud zaključuje da iznesene činjenice (prodaja vozila od strane protivnice osiguranja), nisu dokazane. Naime, iz dostavljenog uvjerenja sud nije mogao donijeti zaključak da je protivnica osiguranja bila vlasnica vozila i kojeg vozila (nema reg. oznake niti tipa vozila), te da je isti prodala u razdoblju nakon donošenja odluke Vrhovnog suda. Prema Uvjerenju o vlasništvu vozila sud je samo mogao zaključiti da protivnica osiguranja na dan 8.12.2023. nije evidentirana kao vlasnica vozila što nikako automatizmom ne znači da postoji subjektivna opasnost protivnika osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Za sada je nedokazano, pa time ne postoji niti vjerojatnost predlagateljeve tražbine, da bi upravo protivnica osiguranja dužna predlagatelju iznos kupoprodajne cijene. Isto tako predlagatelj nije dokazao drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere - opasnost, niti je sud isto utvrdio iz dostavljenih isprava.

11. Kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja jer ista za sada ne postoji, time nije zadovoljio prvu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere osiguranja iz odredbe čl. 344. OZ-a, odlučeno je kao u izreci (točka I.).

12. Činjenica koju ističe predlagatelj da je protivnica osiguranja prodala vozilo, što iz dostavljenih isprava ne proizlazi jer predlagatelj nije dostavljenim ispravama identificirao vozilo protivnice, datum prodaje ili slično, nije od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari budući nije ispunjena prva pretpostavka (točka 10. obrazloženja). Osim toga, činjenica da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnine u kojoj ima prebivalište ne ukazuje na bilo kakvu opasnost u smislu odredbe čl. 344. OZ-a.

13. Mjera predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnika osiguranja u pogledu njene imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista i nužna, a što predlagatelj osiguranja nije učinio.

14. Na ovom mjestu sud dodaje da pravo na dom u značenju koje mu daje Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda izvodi se iz članka 34. stavak 1. u svezi članka 35. i članka 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske prema kojima je dom nepovrediv, svakom se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, a svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. U konkretnom slučaju protivnica osiguranja ima prebivalište na adresi gdje se nalazi predmetna nekretnina. Protivnica osiguranja nije formalno izjavila prigovor prava na dom, ali sud navedeno izvodi iz činjenice da protivnica osiguranja naznačava da živi u predmetnoj nekretnini, ima prijavljeno prebivalište i otplaćuje kredit. U predmetima koji su o zaštiti prava na dom vođeni protiv Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava vidljivo je ekstenzivno tumačenje prigovora prava na dom, te iz takve prakse proizlazi da je dovoljno da se stranka u postupku pozove na bilo kakvu okolnost posredno poveznu s pravom na dom da bi zadovoljio formalni kriterij zaštite. Kad je istaknut prigovor prava na dom sud bi u svakom pojedinom slučaju trebao odvagnuti interes osobe kojoj prijeti gubitak doma nasuprot cilju koji se želi postići mjerom, u konkretnom slučaju mjerom zabrane raspolaganja (otuđenja, opterećenja, davanje u najam i posjed trećim osobama). Test razmjernosti u biti se sastoji od utvrđenja mogu li se sporne prostorije smatrati domom i je li došlo do miješanja u pravo na dom. Ovisno o tom utvrđenju, ocjenjuje se je li miješanje bilo utemeljeno na zakonu i usmjereno na postizanje legitimnog cilja, te konačno ako jest, je li mjera (iseljenja) bila nužna u demokratskom društvu. Za sada ovaj sud nije provodio test razmjernosti budući je utvrdio da nisu ispunjenje pretpostavke za određivanje mjere, ali svakako je razmatrao i odredbe Konvencije i Ustava prilikom donošenja ove odluke.

15. Protivnica osiguranja trošak ovog izvanparničnog postupka nije postavila određeno (u točnom iznosu) pa o istome sud nije odlučivao. Osim toga tužena je sama pisala navedeni odgovor na prijedlog pa sud nije našao koji trošak ovog izvanparničnog postupka bi istoj nastao.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Sudac

Tina Jakupak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve strane u postupku.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku uz rj sp na prijedlog i rješenje

2. protivnici osiguranja

3. kal prav – 30 dana