Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-44/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Zagreb, Slavonska avenija 6, protiv tuženika RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Terezi Tei Krešić, odvjetnici iz Zagreba, Trg Marka Marulića 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1765/2022 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća od 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1765/2022 od 8. siječnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 61.492,88 eura s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke. Sud je naložio tužitelju da na ime troškova postupka isplati tuženoj iznos od 11.643,19 eura dok je za više zatraženo odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Protiv ove presude žali se tužiteljica zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik poriče žalbene navode tužiteljice. Predlaže da žalba bude odbijena.

4. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate utuženog iznosa s osnova školovanja nastalih zbog neispunjenja obveze tuženika prema Ugovoru o upućivanju na školovanje u inozemstvo, zaključenog između tužiteljice i tuženog.

5. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da je tužbeni zahtjev neosnovan jer tužitelj nije dokazao postojanje svog potraživanja, za sada se ne može prihvatiti kao pravilno, što osnovano u žalbi ističe tužiteljica.

6. Naime, iz spisa je razvidno da je tužiteljica na ročištu od 20. travnja 2023, predložila izvođenje vještačenja po vještaku financijske struke na okolnosti visine iznosa isplaćenih tuženom na ime troškova školovanja za sporno razdoblje.

7. Nedvojbeno je da temeljem dokaza koji se nalaze u spisu vještak nije mogao utvrditi činjenice na način kako mu je to naloženo od suda prvog stupnja, a temeljem članka 259. stavak 2. ZPP-a sud prvog stupnja mogao je naložiti izvođenje dokaza, a da pri tom ne bi postupao suprotno članku 299. ZPP-a .

8. Postupajući suprotno odredbi članka 259. stavak 2. ZPP-a u presudi nisu utvrđene odlučne činjenice, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pa je valjalo odlučiti kao u izreci članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 13. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Miho Mratović