Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-15/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP – Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, koji je zastupan po punomoćniku PL, dipl. iur. po generalnoj punomoći broj Su- 1368/2021, protiv tuženika Radničkog vijeća grupe područja 1, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, koji je zastupan po punomoćnici Sonji Vogrinc Čižmek, odvjetnici u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-935/2024-7 od 30. listopada 2024., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-935/2024-7 od 30. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom nadomještena je suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu broj: HP-02/2-011567/17, radnici NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratio dati tuženik izjavom o uskrati suglasnosti od 26. lipnja 2024. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 51,80 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja kao poslodavca da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika radničkog vijeća za otkazivanje ugovora o radu radnici NL.
6. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio u bitnome sljedeće odlučno činjenično stanje:
- da je radnica NL zaposlena kod tužitelja na radnom mjestu "Kontrolor za poštanske procese" te da joj je moguće otkazati ugovor o radu samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća jer je starija od 60 godina, kako to propisuje odredba članka 151. stavka 4. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR),
- da je tužitelj dopisom od 10. lipnja 2024. zatražio od tuženika suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu radnici NL te da je tuženik uskratio suglasnost na otkaz dopisom od 26. lipnja 2024. nakon čega je tužitelj u smislu članka 151. stavka 4. ZR-a, u propisanom roku od 15 dana podnio tužbu kojom se traži da suglasnost nadomjesti sudska odluka,
- da je tužitelj dopisom od 20. ožujka 2024. pozvao Glavno radničko vijeće na savjetovanje glede postupka kolektivnog viška radnika zbog ukidanja određenih radnih mjesta koja su utvrđena viškom u provedenoj reorganizaciji radnih mjesta, koje je svojim dopisom od 28. ožujka 2024. dostavilo svoje očitovanje iz kojeg proizlazi da Glavno radničko vijeće nije suglasno te se protivi donošenju odluke o organizacijskim promjenama, te je zatražio od poslodavca dodatan popis radnika sa svim podacima, koje je tužitelj dostavio 29. svibnja 2024. s popisom od 60 radnika koji nisu prihvatili ponuđene ugovore o radu uz naznaku radnog mjesta za koja isti imaju sklopljene ugovore o radu i radnog mjesta koje im je ponuđeno,
- da je kod tuženika došlo do promjene u organizaciji poslovanja prema novom Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatske pošte d.d. i Pravilniku o plaćama od 1. travnja 2024. prema kojima je, između ostalog, ukinuta organizacijska jedinica Služba dostave i radno mjesto Kontrolor za poštanske procese na kojem je radila radnica NL, jer su uvedena nova radna mjesta Voditelj lokacije/lokacija kao rukovodeće radno mjesto te Kontrolor smjene.
7. Imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je tužitelj u cijelosti postupio u skladu s odredbom članka 150. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR) jer je tuženiku predao svu relevantnu dokumentaciju, a tuženik nije tražio održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja, pri čemu je smatrao da nije od značaja činjenica da tuženiku nisu dostavljeni podaci o svim radnicima.
7.1. Isto tako je taj sud smatrao da je autonomno pravo poslodavca da poslovanje organizira na optimalni način sukladno svojim potrebama, a što uključuje i samostalno odlučivanje o ustroju i rasporedu radnih mjesta, broju izvršitelja pojedinog radnog mjesta, pa i ukidanju pojedinog radnog mjesta, zbog čega je zaključio da postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radnici NL, pri čemu okolnost da je ponudom novoga radnog mjesta Operater u poštanskom uredu radnica NL stavljena u nepovoljan položaj jer ponuda nije u skladu s dotadašnjim radnim iskustvom, znanjem i stručnom spremom, ne utječe na zakonitost postupka suodlučivanja. To iz razloga jer poslodavac kod otkaza radnici nije bio dužan radnici ponuditi novo radno mjesto već je to diskreciono pravo poslodavca.
8. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća ovaj žalbeni sud jer nisu ni žalbenim navodima dovedeni u sumnju.
9. Pravilno je po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud u razrješenju spornog odnosa pošao od odredbe članka 34. stavka 1. ZR-a kojom je propisano da poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od prava koja su navedena u toj odredbi za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava, te je pravilno utvrdio da radnica NL ne ulazi niti u jednu od navedenih kategorija za koje postoji zabrana otkaza.
9.1. Nadalje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da je poslodavac namjeravao otkazati ugovor o radu zbog odbijanja radnice da s poslodavcem sklopi izmijenjeni ugovor o radu na temelju novog Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatske pošte d.d. i Pravilnik o plaćama koji su stupili na snagu 1. travnja 2024.
10. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud ispustio iz vida činjenicu da se radi o dugogodišnjoj radnici, koja ima više od 60 godina života, i koja je savjesno i odgovorno obavljala posao, zbog čega da je tuženik opravdano uskratio predmetnu suglasnost, u cijelosti su neosnovani jer je za ocjenu o opravdanosti uskrate te suglasnosti odlučna činjenica da poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koji su propisani kao dopušteni razlozi za otkaz, da se radi o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu, te da je poslodavac navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim postojanje otkaznog razloga.
10.1. Provedenim dokazima prvostupanjski sud je utvrdio postojanje navedenih odlučnih činjenica o kojima ovisi pravilna ocjena o opravdanosti uskrate suglasnosti, jer u konkretnom slučaju tužitelj kao poslodavac ima opravdan razloga za otkaz radnici uslijed provedbe organizacijskih promjena i ne radi se o radnici kojoj se ugovor ne može otkazati iz razloga propisanih odredbom članka 34. stavka 1. ZR-a, zbog čega žalbeni razlozi tuženika ne predstavljaju prihvatljive razloge za uskratu suglasnosti i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, a što je sve pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
11. Isto tako, neosnovano tuženik pobija odluku o troškovima postupka jer je o tom trošku odlučeno pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a , kao i što se neosnovano poziva na članka 11. točku 19. Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 118/2018. i 51/2023.) jer se ta odredba odnosi na sindikate i udruge sindikata više razine te sindikalne povjerenike u situaciji kada su te osobe oslobođene od plaćanja sudske pristojbe, što ovdje nije slučaj.
12. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
13. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 19. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Andrea Boras Ivanišević
