Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2788/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GZ, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 1. toč. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/17., 32/19. i 78/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, KLASA: 322-07/24-10/4671, URBROJ: 443-02-05-04-24-5 od 21. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i P r. B, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom osnovnom školom, udovica, majka četvero punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 1.100,00 EUR, vlasnica kuće na adresi prebivališta u površini od 60 m2, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 12. srpnja 2024. u vremenu od 19:30 do 20:20 sati u [adresa], psa pasmine "njemački ovčar", muškog spola, po imenu " K", oštenjenog 23. listopada 2020., označenog mikročipom broj: 191035000108600, koji je vlasništvo njezinog sina PZ, držala na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, uslijed čega je navedeni pas preskočio dvorišnu ogradu, istrčao na cestu, te napao i ozlijedio BZ i njezinog psa pasmine "maltezer" kojeg je vodila na povodcu, pri čemu je maltezer dobio ozljede u predjelu leđa, dok je BZ zadobila ugrizne rane nadlaktice, podlaktice i šake lijeve ruke,

dakle, držala je kućnog ljubimca na način koji je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi i životinja,

čime je okrivljenica kao fizička osoba počinila prekršaj opisan u čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 85. st. 3. Zakona o zaštiti životinja uz primjenu čl. 221. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 4 (četiri) mjesečna obroka u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 466,67 EUR (četiristošezdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 700,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije je 22. listopada 2024. podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenice GZ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. i st. 3. istog Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. S obzirom da je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu predložio provođenje žurnog postupka, ovaj sud je u ovom predmetu u skladu s odredbom čl. 221. st. 2. PZ- a proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 19. ožujka 2025. okrivljenica je iznijela obranu navodeći da priznaje da je kriva za počinjenje navedenog prekršaja, ali da je navedeni prekršaj počinila iz nehaja, a ne u namjeri. Pas pasmine njemački ovčar po imenu K, koji je vlasništvo njezinog sina PZ, je kritične zgode bio u dvorištu njezine kuće, te je slobodno šetao i igrao se, a ona ga je za to vrijeme promatrala. Međutim, u jednom trenutku imala je potrebu otići na WC pa je otišla u kuću, a taj pas je ostao u dvorištu i slobodno šetao. Ona nije vidjela sam događaj koji se odvio između tog psa i njezine susjede BZ jer se nalazila u kući. Saznala je da je pas K preskočio ogradu i došao na plac, a radi se o livadi koja je u vlasništvu ljudi koji tamo ne žive, pa drugi susjedi koriste tu livadu za šetnju i prolaz. U tom trenutku na toj livadi se zatekla BZ koja se šetala sa svojim psom pasmine maltezer. Kada je izašla iz kuće i došla u dvorište, okrivljenica je vidjela da psa po imenu K nema, već je bio na toj livadi i hodao je pored BZ, a ona je sjedila na zemlji i držala svog psa u desnoj ruci. Okrivljenica je uzela psa Š i vratila ga u dvorište, a cijelo to vrijeme BZ joj je vikala: "Bježi!", a njezina svekrva je došla do tog mjesta, mahala štapom i vikala na okrivljenicu izgovarajući njezino ime, a okrivljenica joj je odgovorila da nije namjerno psa Š pustila na BZ jer je 5 minuta bila u kući. U međuvremenu okrivljenica je došla do kuće u kojoj živi BZ da pita što se dogodilo, a Ivanina svekrva joj je rekla da je BZ otišla na hitnu i da je ona slaba na živce. Idući dan je došla policija jer je očito dobila prijavu da je pas K napao BZ. Nekoliko dana nakon kritičnog događaja okrivljenica i njezin sin su vidjeli BZ kako hoda i da ima ruku zamotanu u zavoje, pa ju je njezin sin pitao što se dogodilo i kakve je ozljede dobila, a ona mu je odgovorila da ju je pas K ugrizao i da ne zna hoće li protiv njih podignuti tužbu.

4. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim s materijalnim dokazima u spisu pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 15 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

5. Odredbom čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Odredbom čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 kuna do 50.000,00 kuna kazniti fizička osoba za prekršaj ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

6. Budući da je okrivljenica u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, valjalo ju je proglasiti krivom za počinjenje prekršaja iz 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 85. st. 3. istoga Zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeto priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 85. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu čl. 221. st. 1. i 2. PZ-a okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene kazne sud je okrivljenici odobrio obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na četiri mjesečna obroka. Međutim, ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od četiri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od četiri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

8. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

GZT, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije

2. Okrivljenica GZ, [adresa]