Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-802/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Pl-221/2024-11 od 29. siječnja 2025., dana 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Pl- 221/2024-11 od 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Pl- 221/2024-11 od 29. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pl-221/2024-9 od 13. siječnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:
- da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika DK od 1. veljače 2024., radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 68,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,
- da je javni bilježnik nakon zaprimanja prijedloga za ovrhu utvrdio da ovršenik nema prebivalište u [adresa], nakon čega je spis predmeta proslijedio prvostupanjskom sudu, postupajući pritom sukladno odredbi iz čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ),
- da je tužitelj podneskom od 21. listopada 2024. povukao tužbu u ovom predmetu,
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj PI-221/2024-7 od 31. listopada 2024. utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena,
- da je prvostupanjski sud rješenjem o pristojbi poslovni broj PI-221/2024-9 od 13. siječnja 2025. naložio tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR, te pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 19,91 EUR,
- da je tužitelj protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj PI- 221/2024-9 od 13. siječnja 2025. podnio prigovor 22. siječnja 2025. u kojem je u bitnom naveo da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenim nadležnom javnom bilježniku, kojem su za rad po navedenom predmetu već plaćene naknade i troškovi sukladno javnobilježničkoj tarifi, te da je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga povučena, slijedom čega nije bilo osnove za pozivanjem tužitelja na podmirenje pristojbe na tužbu, a da nisu bili ispunjeni ni uvjeti iz čl. 28. st. 3., 5. i 9. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) da se donese rješenje o dodatnoj pristojbi u iznosu od 13,27 EUR.
6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pl-221/2024-9 od 13. siječnja 2025. obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:
- da je odredbom iz čl. 281. st. 6. OZ-a propisano da će se, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrati da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke,
- da je Pravilnikom o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21., 18/22. i 154/22., dalje: Pravilnik) u članku 7. propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika, te da za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama, te izdavanja potvrde pravomoćnosti o ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika,
- da, prema tome, predujam naknade tužitelj uvijek mora platiti javnom bilježniku, te da plaćanjem predujma javnom bilježniku tužitelj nije oslobođen obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga, slijedom čega je tužitelj pravilno pozvan na plaćanje sudske pristojbe sukladno Tar. br. 1. st. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23., dalje: Uredba), budući da niti ZSP niti Uredba, a niti Pravilnik ne sadrže odredbu prema kojoj bi zbog plaćanja naknade javnom bilježniku stranka bila oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u sudskom postupku.
7. S obzirom na to da tuženik nema prebivalište u [adresa] pa je sukladno odredbi iz čl. 281. st. 6. OZ-a s prijedlogom za ovrhu valjalo postupiti kao s tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u smislu odredaba iz čl. 446. ZPP-a, da je iznos sudskih pristojbi koje je tužitelj dužan platiti određen sukladno odredbama iz Tar. br. 1. st. 1. i 2. Uredbe te čl. 28. st. 3., 4., 5. i 9. ZSP-a, a da u ovom predmetu nije bilo mjesta primjeni zaključka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017. u Zagrebu (''Ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu sukladno odredbi čl. 281. st. 1. i 2. Ovršnog zakona nakon što je platio javnobilježničku nagradu u smislu odredbe čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku'') na kojeg se tužitelj poziva u žalbi, jer javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pravilno je prvostupanjski sud postupio kad je u smislu čl. 29. st. 2. ZSP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo, dok u odnosu na odluke drugih sudova na koje se tužitelj poziva u žalbi (rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1045/2023-2 od 12. svibnja 2023. i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-119/23 od 2. veljače 2023.) valja reći da iste za ovaj sud ne predstavljaju obvezujuću sudsku praksu.
9. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
