Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po sestri PE, [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Sisak, Ferde Hefelea 57, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-71/2023-6 od 9. siječnja 2025., dana 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-71/2023-6 od 9. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Tužba tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, smatra se povučenom.

II. Nalaže se tužitelju ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u cijelosti tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Navodi da je punomoćnica tužitelja dana 16. prosinca 2024. tražila putem e-maila odgodu pripremnog ročišta, budući da je dana 17. prosinca 2024. bila u obvezi se odazvati vještačenju u NPB Dr. Ivan Barbot kod dr. ĆE. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu. Navodi kako tužitelj pogrešno ističe da je je pobijano rješenje neosnovano jer je punomoćnica tužitelja dostavila putem e-maila pismeno iz kojeg bi proizlazilo da se mora odazvati vještačenju u NPB Dr. Ivan Barbot na dan održavanja pripremnog ročišta. Navodi da uvidom u ispis e-maila dostavljen uz žalbu je razvidno je da bi isti bio dostavljen na adresu elektroničke pošte: „ [adresa elektroničke pošte]“ Međutim, navedena adresa uopće nije adresa Općinskog suda u Kutini, već točan mail prvostupanjskog suda je:

Ured.[adresa elektroničke pošte], a što znači da je punomoćnica tužitelja poslala mail na pogrešnu adresu. Navodi da je tužitelj imao na raspolaganju i druge mogućnosti za obavještavanje prvostupanjskog suda o nemogućnosti pristupanja na ročište. Ističe da je tužitelj mogao podnijeti povrat u prijašnje stanje ako smatra da je imao opravdan razlog za propuštanje pripremnog ročišta. Predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana, uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR.

4. Žalba je neosnovana.

5. U predmetnom postupku je bilo zakazano pripremno ročište za dan 17. prosinca 2024. Na ročište nije pristupila punomoćnica tužitelja iako je bila uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala. Punomoćnik tuženice se potom nije upustio u raspravljanje. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim se tužba smatra povučenom, sukladno odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a.

6. Sukladno odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7. Punomoćnica tužitelja u žalbi ističe da je svoj izostanak opravdala, i to dana 16. prosinca 2024. na način da je prvostupanjskom sudu poslala mail koji ispričava svoj izostanak i to na sljedeću e- mail adresu: „ [adresa elektroničke pošte]“.

8. Dopisom prvostupanjskog suda od 24. siječnja 2025. (list 44 spisa) proizlazi da je ispravna e-mail adresa sljedeća: „[adresa elektroničke pošte].“ Nadalje, ističe se da na tu adresu nikada nije stigao e-mail punomoćnice tužitelja, a na kojeg se tužitelj poziva u svojoj žalbi.

9. Dakle, punomoćnica tužitelja nije opravdala svoj nedolazak na ročište, budući da je poslala e-mail na pogrešnu e-mail adresu, tj. nije poslala e-mail na službenu e- mail adresu prvostupanjskog suda. Nadalje, punomoćnica tužitelja je imala na raspolaganju više mogućnosti da obavijesti sud o nemogućnosti pristupa na pripremno ročište (npr. slanje podneska e-komunikacijom) te je njena dužnost bila da se prvostupanjski sud pravilno i pravodobno obavijesti o njenom izostanku s pripremnog ročišta. Uzevši u obzir sve okolnosti, ne može se smatrati da je tužitelj obavijestio prvostupanjski sud da će opravdano izostati s pripremnog ročišta te je zapravo neopravdano izostao.

10. S obzirom na navedeno, a polazeći od činjeničnih utvrđenja u konkretnom postupku, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a, jer i po ocjeni ovog suda drugog stupnja u situaciji kada s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a.

11. Odluka o troškovima postupka u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja je također pravilna i zakonita, sukladno čl. 158. st. 1 ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (točka I. drugostupanjske odluke).

13. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević