Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžzd-3/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Predraga Jovanića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆD zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3., članka 177. stavak 2. i članka 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kvm-9/2025 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kvm-9/2025 od 21. veljače 2025. odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za određivanje istražnog zatvora okrivljenom ĆD.
2. Protiv rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. U žalbi Općinsko državno odvjetništvo u Sisku navodi da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku kada je odbio njihov prijedlog za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku i ostavio na snazi mjere opreza iz rješenja Općinskog suda u Sisku od 23. siječnja 2025. jer iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud utvrdio da je okrivljenik prekršio izrečene mjere opreza a istovremeno odbio prijedlog za određivanje istražnog zatvora čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog čega se rješenje ne može ispitati jer je izreka rješenja proturječna razlozima rješenja. Izjava okrivljenika s ročišta od 21. veljače 2025. je nevjerodostojna jer žrtva u trgovini gdje se dogodio događaj kršenja mjera radi već dvije godine a osobno vozilo kojim se koristi ima u vlasništvu unazad tri godine, dakle i prije inkriminiranog perioda pa je jasno da je okrivljenik znao gdje radi žrtva i kojim se vozilom koristi te da je došao u trgovinu Konzum u Lipovljanima radi žrtve i u cilju da je sretne. Uz to, iz navoda okrivljenika da on ima pravo ići u bilo koju trgovinu u koju želi proizlazi da se on i ubuduće nema namjeru pridržavati izrečenih mu mjera opreza. Iz takvog ponašanja okrivljenika je jasno njegovo nepoštivanje državnoodvjetničkih i sudskih odluka i opasnost da je u stanju ponoviti kazneno djelo na štetu iste žrtve ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti pa predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da ukine pobijano rješenje ili preinači pobijano rješenje i okrivljeniku odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 93/2025 od 14. ožujka 2025.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Nasuprot navodima državnog odvjetnika izreka pobijanog rješenja nije proturječna razlozima rješenja pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano odbio prijedlog državnog odvjetnika da se okrivljeniku odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7. Državni odvjetnik inzistira da je izjava okrivljenika s ročišta od 21. veljače 2025. neistinita i nevjerodostojna u prilog koje tvrdnje iznosi činjenice da žrtva radi u trgovini Konzum i u vlasništvu ima isto vozilo prije inkriminiranog perioda pa je jasno da je okrivljenik znao gdje žrtva radi i koje je vozilo u njenom vlasništvu pa je u trgovinu Konzum u Lipovljanima, Ante Starčevića 8 došao u cilju da sretne žrtvu, iako je znao i bio svjestan da su mu na snazi mjere opreza. Isto tako, državni odvjetnik smatra da iz navoda okrivljenika da ima pravo ući u trgovinu u koju želi proizlazi zaključak da se okrivljenik i u budućnosti nema namjeru pridržavati izrečenih mu mjera opreza. Međutim, nasuprot ovakvim navodima državnog odvjetnika iz pobijane odluke jasno proizlazi da je okrivljenik prekršio mjere opreza koje su mu izrečene rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kovm-18/2024 od 23. siječnja 2025. i da je toga bio svjestan ali da kršenje mjera opreza nije intenziteta koji bi zahtijevao da se okrivljeniku odredi istražni zatvor jer ne postoji bojazan da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo na štetu žrtve OD.
8. Naime, kod kršenja mjera opreza sudovi su dužni ocjenjivati je li nedopušteno postupanje u suštini bilo protivno svrsi određenih mjera opreza, kakve su posljedice nastupile te je li kršenje mjera opreza bilo takve težine da se svrha mjera opreza ubuduće može postići samo istražnim zatvorom. Nasuprot navodima iz žalbe državnog odvjetnika ne postoji obveza sudova da u slučaju kršenja mjera opreza automatski iste zamijeni istražnim zatvorom već je sud kršenje mjera opreza dužan razmotriti u kontekstu konkretnog postupanja, vodeći računa o načinu kršenja mjera opreza, posljedicama koje su nastupile te da li je kršenje mjera opreza bilo u funkciji ponavljanja kaznenog djela i na temelju činjenica i podataka koji su mu ranije poznati i koje je utvrdio povodom kršenja mjera opreza odlučiti da li je kršenje mjera opreza bilo takvog značaja i težine da se svrha koja se ostvarivala mjerama opreza ubuduće može postići jedino istražnim zatvorom. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno zaključio na temelju podataka koji proizlaze iz materijalne dokumentacije te navoda žrtve i okrivljenika da kršenje mjera opreza nije bilo u svrhu ponavljanja kaznenog djela i da se i ubuduće opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 može uspješno otkloniti mjerama opreza koje su okrivljeniku određene rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kovm-18/2024 od 23. siječnja 2025.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke Općinskog suda u Sisku a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Sisak, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
za mladež
Melita Avedić
