Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-694/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AEŠ,OIB: [osobni identifikacijski broj], 50lsy-5Ur Seine, 27 Rue Berthelot, Francuska, koju zastupa punomoćnica Ana Vlašić odvjetnica iz Odvjetničkog društva Višić i partneri, u Šibeniku, protiv tuženika AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1127/2020 od 28. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1127/2020 od 28. veljače 2023. pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku AE platiti tužiteljici AEŠ iznos od 11.000,00 EUR (jedanaest tisuća eura) / 82.879,50 kn (osamdesetdvije tisuće osamsto sedamdeset i devet kuna i pedeset lipa) zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16. siječnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem, za tri postotna poena, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadom parničnog troška kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je pravovremeno podnio žalbu ne određujući iz kojih žalbenih razloga, a iz koje je razvidno da presudu zbog ogluhe pobija u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen (točka I. izreke, u kojem dijelu nije uspio u sporu). U žalbi navodi da mu nije jasno na što se pobijana odluka odnosi, da koliko mu je poznato prije pobijane odluke nije primio nikakvu prethodnu obavijest ili rješenje suda na koje se oglušio, da je nesporno da je dužan tužiteljici, osporava visinu duga jer je 4.000,00 eura već uplatio na račun tužiteljice, da su na gradilištu naknadno obavljeni radovi vrijednosti oko 3.000,00 eura koje tužiteljica nije platila i za koji iznos dug treba umanjiti. Navodi da nije bio zaposlen zbog zdravstvenih razloga, da sada radi i preostali dug s kamatama će platiti tužiteljici u što kraćem roku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjska odluka je ispitana u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), te je ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. točki 1. - 4. ZPP može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženik pozivom za podnošenje (davanje) odgovora na tužbu, koji mu je uredno dostavljen 2. studenoga 2022. (dostavnica-strana 23 spisa), pozvan na podnošenje odgovora na tužbu i da mu je uz njega dostavljena i tužba te je upozoren da je odgovor na tužbu dužan podnijeti u roku od 30 dana od primitka poziva, kao i na posljedice ne postupanja po uputi suda sukladno odredbi članka 331.b ZPP. Stoga suprotni žalbeni navodi tuženika da prije donošenja pobijane odluke nije primio navedeni poziv za podnošenje odgovora na tužbu nisu osnovani.

8. Iz sadržaja činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica svoje potraživanje temelji na obvezi tuženika platiti joj utuženi iznos prema pravilima o stjecanju bez osnove jer nije ispunio svoju obvezu iz usmeno sklopljenog ugovora o građenju temeljem kojeg je tuženiku tužiteljica uplatila predujam u utuženom iznosu 16. siječnja 2020. i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela. Iz sadržaja spisa ne proizlazi da su postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a tuženik se niti ne poziva na postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je bio spriječen u podnošenju odgovora na tužbu. U konkretnom slučaju nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP).

9. Na žalbene navode kojima tuženik osporava visinu zahtjeva valja navesti da se prema odredbi članka 353. stavka 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja radi čega ti žalbeni navodi nisu niti razmatrani.

10. Radi svega navedenog prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ostvarene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavka 1. točki 1. - 4. ZPP, te je i pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Žalbeni navodi tuženika kako će dug platiti (valjda u iznosu za kojeg on smatra da ga duguje) nemaju pravno odlučnog značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Radi navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda zbog ogluhe pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika je odbijena, a prvostupanjska presuda zbog ogluhe potvrđena u pobijanom dijelu temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP (točka I. izreke odluke).

13. Prvostupanjska odluka nije ispitivana pod točkom II. izreke jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

U Sisku, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek