Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-165/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri j.t.d. u Varaždinu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-1272/2023- 7 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Čistoća d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-1272/2023-7 od 22. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika Čistoća d.o.o. za nadoknadom troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
III. Oslobađa se potrošača ŽC od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača i to iz sljedećih osnova:
1. osnova broj Ovrv-5656/2022, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, [adresa], vjerovnika Čistoća d.o.o., [adresa], OIB: 02371889218, zaprimljena 02.03.2023., pri čemu glavnica iznosi: 194,53 EUR, kamata: 10,48 EUR, trošak: 0,00 EUR,
2. osnova broj Ovrv-2830/2023, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, [adresa], vjerovnika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb, OIB: 02958272670, zaprimljena 04.09.2023., pri čemu glavnica iznosi: 46,55 EUR, kamata: 9,16 EUR, trošak: 34,29 EUR,
3. osnova broj OVR-283/23-2-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, [adresa], vjerovnika Čistoća d.o.o., [adresa], Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 11.09.2023., pri čemu glavnica iznosi : 0,00 EUR, kamata: 4,34 EUR, trošak: 55,96 EUR, 2 Poslovni broj: Sp-1272/2023-7
4. osnova broj Ovrv-1970/24, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, [adresa], vjerovnika Čistoća d.o.o., [adresa], Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 16.05.2024., pri čemu glavnica iznosi: 16,94 EUR, kamata: 2,11 EUR, trošak: 44,14 EUR,
5. osnova broj Ovrv-7539/23, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, [adresa], vjerovnika Varkom d.o.o., [adresa], Hrvatska, OIB: 39048902955, zaprimljena 25.01.2024., pri čemu glavnica iznosi: 210,09 EUR, kamata: 21,17 EUR, trošak: 44,91 EUR."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Čistoća d.o.o. (dalje: vjerovnik) iz žalbenih razloga bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet po potrebi vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz nadoknadu troškova žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP koji se primjenjuje temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., - dalje SZ) u svezi članka 23. i članka 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP).
6. Prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer ono nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje ukazuje žalitelj.
7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odlučio je o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Prvostupanjski sud je zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako nije utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 1.327,23 eura, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP u svezi članka 79.a ZSP prvostupanjski sud je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika, žalitelja, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
8. U žalbi vjerovnik to osporava tvrdeći da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača jer potrošač u kući/stanu u kojem živi zasigurno posjeduje pokretnine iz kojih se vjerovnici mogu namiriti, da nije utvrdio raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača i dovodeći u pitanje poštenje potrošača jer da nije dostavio potpuni popis imovine jer nije naveo vrijednost svoje mirovine i vrijednost pokretnina koje zasigurno posjeduje pri čemu ističe da se ponašanje potrošača koji se očitovao na poziv Financijske agencije i nije dostavio potpuni popis imovine ima smatrati nepoštenim ponašanjem potrošača.
9. Na žalbene navode valja odgovoriti da se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv Financijske agencije da li je suglasan da se provede jednostavni stečaj potrošača nad njegovom imovinom niti je dostavio popis svoje imovine pa su promašena žalbena elaboriranja o dostavi nepotpunog popisa imovine potrošača i o tome da se ponašanje potrošača koji se očitovao na poziv Financijske agencije i nije dostavio potpuni popis imovine ima smatrati nepoštenim ponašanjem potrošača. Kada se potrošač nije očitovao na poziv Financijske agencije da li je suglasan da se provede jednostavni stečaj potrošača tada to što potrošač nije dostavio popis svoje imovine u jednostavnom postupku stečaja potrošača samo po sebi nema značenje okolnosti koja bi dovodila u pitanje poštenje potrošača.
10. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti izvršio provjeru podataka koje mu je dostavila FINA kao javnopravno tijelo i koji su podaci relevantni za sud pri čemu je pravilno postupajući prema odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, odnosno preko vrijednosti od 1.327,23 eura.
11. Navedenom zakonskom odredbom sud je obvezan putem FINA-e utvrditi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pri čemu je FINA ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od tijela navedenih u toj zakonskoj odredbi.
12. Budući da je prvostupanjski sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirile tražbine vjerovnika (po pozivu suda iz oglasa od 8. prosinca 2023. nije obavijestio sud o imovini potrošača u smislu članka 79.f. stavka 1. ZSP), odnosno da je potrošač raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, a teret dokaza koje tvrdnje, u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio prvostupanjski sud to ne proizlazi, bi bila na žalitelju, prvostupanjski sud je protivno žalbenim navodima pravilno utvrdio poštenje potrošača.
13. Na žalbene navode vjerovnika o tome da potrošač u kući/stanu u kojem živi zasigurno „posjeduje“ pokretnine iz kojih se vjerovnici mogu namiriti (iako posjed stvari ne ukazuje nužno i na vlasništvo stvari koja se posjeduje) vjerovniku je za odgovoriti da prvostupanjski sud imovinu potrošača utvrđuje isključivo putem Financijske agencije tzv. „vanjskim provjerama“, odnosno ZSP je propisao način na koji je sud dužan utvrditi vrijednost imovine potrošača (članak 79.f stavak 2. ZSP u kojem je propisana obveza suda da navedene činjenice utvrdi isključivo putem Financijske agencije).
14. Prvostupanjski sud je vanjsku provjeru proveo i u skladu s odredbom članka 24. stavka 3. ZSP i time pravilno utvrdio pravno odlučne činjenice, a vjerovnik nije postupio sukladno odredbi članka 79.f stavka 1. ZSP kojom je propisano da vjerovnik u roku od 45 dana od objave oglasa na e-oglasnoj ploči sudova može osporiti popis koji je potrošač dostavio i/ili obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostavi dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje.
15. Prvostupanjski sud bez od strane vjerovnika navođenja pokretnina koje bi se mogle unovčiti u postupku jednostavnog stečaja potrošača nije dužan utvrđivati postojanje i vrijednost pokretnina potrošača koje on ima u kući/stanu u kojem živi ako one nisu navedene u popisu imovne potrošača, odnosno ako iz podataka agencije ne proizlazi da potrošač ima pokretnine koje bi se mogle unovčiti.
16. Iz navedenih razloga pobijana odluka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I. temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 10. SZ te članaka 23. i 79.o ZSP.
18. Žalitelj sa žalbom nije uspio pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Sisak, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Marijanka Salopek
