Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-16/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Marijanke Salopek predsjednice vijeća, Ivana Stipčića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužitelja UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz VP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i punomoćnici Zrinki Rogina, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šakić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P Ob- 151/2023 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P Ob-151/2023 od 16. siječnja 2025. pod točkom I izreke i pod točkom III izreke u dosuđujućem dijelu i predmet se u tim ukinutim dijelovima vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o zahtjevima mlt. tužitelja te tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
»I Mijenja se iznos uzdržavanja određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-577/21-2 od 29. ožujka 2021. godine kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojem je tuženik NP bio u obvezi plaćati uzdržavanje za mlt. UP u iznosu od 382,77 eura/2.884 kn mjesečno, na način da se sada nalaže tuženiku NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. tužitelja UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. mjesečno doprinosi za period:
- od 10. kolovoza 2023. (dan podnošenja tužbe) pa zaključno sa travnjem 2024.) za daljnji iznos od po 225,83 EUR mjesečno,
- za period od 1. svibnja 2024. pa zaključno sa siječnjem 2025., za daljnji iznos od po 275,83 EUR, odnosno od 1. veljače 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti da doprinosi s iznosom od po 700,00 EUR mjesečno s time da je sve dospjele, a neisplaćene mjesečne iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali i to do najkasnije 15.- tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i zz mlt. tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod OTP banka d.d., IBAN: [broj bankovnog računa],
II Odbija se, kao neosnovan, zahtjev preko dosuđenog do zatraženog i to za period od 10. kolovoza 2023., zaključno sa travnjem 2024., za daljnji iznos od po 187,40 EUR mjesečno, za period od 1. svibnja 2024. pa zaključno sa siječnjem 2025., za daljnji iznos od po 137,40 EUR mjesečno, odnosno od 1. veljače 2025. zahtjev za povećanje uzdržavanja u iznosu od 96,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni panični trošak u iznosu od 382,00 EUR sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (16. siječnja 2025.) pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 818,00 EUR, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan.«
2. Protiv navede presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik kojom presudu pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu tj. pod točkom I izreke i pod točkom III izreke u dosuđujućem dijelu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje podredno da se preinači sukladno žalbenim navodima, sve uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
3. U odgovoru na žalbu mlt. tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu).
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev maloljetnog tužitelja za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog ranijom odlukom navedenom u izreci pobijane presude.
6. Donoseći presudu u pobijanom dijelu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tuženik, dok nije počinio neku bitnu povredu odredaba parničnog postupka na počinjenje koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud je počinio jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da izreka proturječi razlozima, a razlozi o odlučnim činjenicama su međusobno proturječni i proturječni stanju spisa.
8. Sporno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju i za povišenje uzdržavanja mlt. tužitelja zbog promijenjenih okolnosti.
9. Odredbom članka 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19. i 47/20., 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23., dalje: ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
10. Prvostupanjski sud kao odlučnu činjenicu temeljem koje je (pored drugih utvrđenih činjenica) donio pobijanu presudu utvrđuje da iako je obveza tuženika za uzdržavanjem mlt. tužitelja ranijom odlukom određena u iznosu od 2.884,00 kn /382,77 eura tuženik za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi veći iznos i to 424,17 eura/3.200,00 kn mjesečno, odnosno 41,40 eura više.
11. Međutim, iznos od 3.200,00 kn kada se prema fiksnom tečaju konverzije preračuna u eure daje iznos od 424,71 eura, na što osnovano ukazuje tuženik.
12. Nadalje, prvostupanjski sud u razlozima presude navodi i da je tuženik plaćao uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 424,14 eura pa nije jasno koji je to onda mjesečni iznos (koji je prema navodima obrazloženja između stranaka i nesporan) tuženik stvarno plaćao za uzdržavanje mlt. tužitelja tj. da li 424,71 eura, 424,17 eura ili 424,14 eura.
13. Kada prvostupanjski sud mjesečni iznos stvarno plaćenog uzdržavanja odbija od ukupno utvrđenog mjesečnog iznosa materijalnih potreba mlt. tužitelja i razliku između ta dva iznosa nalaže platiti tuženiku kao obvezu uzdržavanja onda je to i odlučna činjenica koja u postupku nije pravilno niti potpuno utvrđena.
14. Nadalje, prvostupanjski sud se pri utvrđenju ukupnog mjesečnog iznosa materijalnih potreba mlt. tužitelja kroz cjelokupno pravno odlučno razdoblje, prema iznesenim razlozima, rukovodio i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", br. 49/24.), kako je to razvidno iz pobijane odluke jer prvostupanjski sud taj propis pogrešno naziva Odluka o tablici o prosječnim potrebama minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji propis s takvim nazivom ne postoji, iako je od podnošenja tužbe pa do dana stupanja na snagu navedenog propisa (26. travnja 2024.) bila na snazi Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine br. 48/23.). U pobijanoj odluci nema razloga o tome zašto je prvostupanjski sud tako postupio i zašto se nije rukovodio i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine br. 48/23.) za vrijeme dok je bila na snazi, a koje je obuhvaćeno tužbom, već propisom koji u to vrijeme nije bio niti donesen, na što osnovano ukazuje tuženik.
15. Radi navedenog pobijana odluka nema niti dostatne, valjane i jasne razloge o tome zašto je ukupni mjesečni iznos materijalnih potreba mlt. tužitelja za razdoblje od podnošenja tužbe do uključujući travnja 2024. utvrđen upravo u iznosu od 650,00 eura.
16. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da je inače pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su se stekli uvjeti za povišenje uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti u odnosu na raniju odluku o uzdržavanju jer su se nedvojbeno povećale ukupne mjesečne materijalne potrebe mlt. tužitelja (visinu kojih je preostalo pravilno utvrditi) tako da iznos uzdržavanja određen ranijom odlukom nije dostatan za zadovoljavanje životnih potreba mlt. tužitelja obzirom na njegovu životnu dob, potrebe obrazovanja i porast troškova života, jer su se i njegove mjesečne potrebe uzdržavanja povećale (obzirom na vremenski odmak od ranije odluke o uzdržavanju do danas, porast troškova života i troškova obrazovanja, posljedično čemu su i porasli ukupni mjesečni troškovi uzdržavanja mlt. tužitelja), pri čemu valja primijetiti da i tuženik svojom voljom i sam uplaćuje viši iznos uzdržavanja od određenog mu ranijom odlukom.
17. Pri tome, kao i određivanju visine uzdržavanja, valja poći od mjerodavnog materijalnog prava odredbi članaka 311. i 285. ObZ kao i članka 27. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/93. – dalje: Konvencija) prema kojoj dijete ima pravo na životni standard u skladu sa svojim potrebama, ali i mogućnosti osoba koje su ga dužne uzdržavati vodeći pri tome računa i o u ovoj odluci navedenim Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, a povišeni iznos uzdržavanja utvrditi prema potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta i prihodima roditelja obveznika uzdržavanja.
18. Ujedno na žalbene navode tuženika valja i navesti da u smislu odredbe članka 288. stavka 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se, sukladno odredbi članka 310. stavka 2. ObZ, svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja tako, da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udjel u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava u zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
19. Ujedno tuženiku valja navesti da njegova elaboriranja u žalbi o razlozima iz kojih je majka mlt. tužitelja otišla živjeti u [adresa], a onda uz nju i mlt. tužitelj, nemaju nikakvog pravno odlučnog značaja u ovom postupku, jer to ne može ići na štetu prava mlt. djeteta za uzdržavanjem. Svoja eventualno povrijeđena subjektivna prava u tom pravcu tuženik može ostvarivati u za to pozitivnim propisima predviđenim posebnim postupcima.
20. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog suda pod točkom I. i to na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, pri čemu je odluka o troškovima postupka u pobijanom dijelu ukinuta već iz razloga što ona ovisi i o uspjehu stranaka u parnici.
21. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novu glavnu raspravu te će ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve pravno odlučne činjenice pa i one na koje mu je ukazano ovom odlukom te o zahtjevu mlt. tužitelja u odnosu na kojeg je presuda ukinuta donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će i valjano obrazložiti i pri tome otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom kao i odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
22. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.
23. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkom II. izreke i pod točkom III. izreke u dijelu kojim je zahtjev mlt. tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 818,00 eura odbijen kao neosnovan jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.
U Sisku 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Marijanka Salopek
