Poslovni broj: Us I-818/2024-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (ranije Supetar, Hrvatskih velikana 8), OIB: 91877632641 i pod 2. KPK s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Nenadu Pešutu odvjetniku u PEŠUT MATIĆ GALEKOVIĆ ZGOMBIĆ odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-34 od 20. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443- 02-03-12-01-24-34 od 20. veljače 2024. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-14 od 12. listopada 2022., kojim je naređeno investitoru trgovačkom društvu JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (tada zastupan po stečajnom upravitelju Kristijanu Galiću), da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

a) građevine izgrađene bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom i to:

- armirano betonski ogradni zid, obostrano obložen kamenom sveukupne debljine 35cm, promjenjive visine od cca 1,70 do 2,20 m, mjereno od okolnog terena do vrha zida, sveukupne debljine zida cca 135 m (60+65+10m), izgrađen izvan građevinskog područja po rubu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (zid je na skici s prvog inspekcijskog očevida označen plavom bojom naziva Z1);

b) građevine izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole i to:

- armirano betonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 7,70x12,80m, debljine 10cm izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 1);

- dvije armirano betonske podne ploče pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 4,0x4,0m, debljine 10cm izgrađene na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 2.);

- armirano betonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija cca 8,0x4,0m, debljine 10cm, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 3.);

- armirano betonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija cca 9,0x6,80m, debljine 15cm, zajedno s tipskim kontejnerom koji se koristi kao spremište, dimenzija 6,0x2,50m, visine 2,50m, mjereno od vrha ab ploče do vrha kontejnera, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 4.);

- armirano betonsku podnu ploču na dva nivoa tlocrtnih dimenzija ploče 18x6,50m, zajedno s dva tipska kontejnera dimenzija 6,0x2,50m, visine 2,40m, koji se koriste za smještaj pogona za desalinizaciju, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 5.);

- građevinu stambene namjene sastavljanu od kamp kuće dimenzija 7,00 x 2,00 m, postavljene na WPC terasi tlocrtnih dimenzija 7,20x9,60 m, sve izgrađeno na prethodno pripremljenoj zemljanoj podlozi i spojeno na instalacije struje, vode i odvodnju otpadnih voda, zajedno s vanjskom kupaonicom tlocrtne površine cca 6,60x5,50m, omeđenom zidovima s tri strane, visine zidova cca 2,60m, dijelom natkrivenom, izgrađenom sa sjeverne strane opisane stambene građevine, sve na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 6.);

- u cijelosti ukopanu armiranobetonsku građevinu koja se koristi kao sprema, dimenzija 2,20x4,50m, visine cca 2,0m, zajedno s pristupnim otvorenim jednokrakim stepenicama duljine kraka 2,60m, širine cca 2,0m, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 7.);

- armirano betonsku otvorenu građevinu kružnog oblika promjera 5,60m, visine zida izgrađenog po obodu 90cm, a koja se koristi kao vanjski prostor za sjedenje, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 8.);

- armiranobetonske staze maks.širine 2,80 m, debljine 8-10 cm, dijelom popločane kamenom, sveukupne duljine ab staze cca 500 m koje povezuju opisane građevine, izgrađene na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (označene na skici s prvog inspekcijskog očevida zelenom i žutom bojom)

sve izgrađeno izvan građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno 11. studenog 2022. Pod točkom 2. je utvrđeno kako trgovačko društvo JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelj pod 1., nije u zadanom roku postupilo po rješenju o uklanjanju od 12. listopada 2022., slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužitelj pod 1. putem odgovorne osobe KPK, ovdje tužitelj pod 2., prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 13.272,28 EUR, koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozoreni su tužitelj pod 1. i odgovorna osoba tužitelja pod 1., ovdje tužitelj pod 2., kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. Protiv osporenog rješenja tužbu su pravodobno podnijeli trgovačko društvo JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. Zagreb i odgovorna osoba tog trgovačkog društva KPK, dalje tužitelji, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 27. ožujka 2024. U tužbi se u bitnom navodi kako u vrijeme ponovljenog inspekcijskog očevida od 7. veljače 2024., koje je prethodilo osporenom rješenju, trgovačko društvo JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. Zagreb nije više bilo investitor, odnosno vlasnik, a niti posjednik, nekretnina obuhvaćenim rješenjem o uklanjanju. Pri tome pojašnjava kako je to trgovačko društvo 5. siječnja 2024. prodalo sve nekretnine na području Salbunare koje su bile u vlasništvu tog trgovačkog društva i to nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koje su prodane fizičkim osobama KP i KPK VP temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji je ovjeren kod Javnog bilježnika 5. siječnja 2024., te je istog dana podnesen i prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Međutim, prilikom donošenja osporenog rješenja građevinska inspekcija nije provjeravala zemljišnoknjižno stanje, a što je dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te time i posljedično do pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje, ističu kako rješenje o uklanjanju još nije postalo pravomoćno, te ujedno navode kako su pred ovim sudom pokrenuli upravne sporove protiv rješenja tuženika o izricanju 1. i 2. novčane kazne tužitelju pod 2., kao odgovornoj osobi tužitelja pod 1., radi prisiljavanja na obustavu građenja. U odnosu na izrečenu kaznu, ističu kako je građevinski inspektor novčanu kaznu izrekao prema Naputku Glavnog državnog inspektora, međutim, s tim u vezi ističu kako prema odredbi članka 103. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18 i 117/21) glavni inspektor može propisati način rada građevinske inspekcije, ali nije ovlašten propisivati visinu novčanih kazni koje se izriču radi prisiljavanja na izvršenje rješenja. Potonje iz razloga što Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisuje raspon novčane kazne, što znači da se kod odmjeravanja kazne u svakom slučaju moraju uzeti u obzir relevantne okolnosti konkretnog slučaja. Zaključno, ističu kako i Naputak o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 80/20) na koji se pozvao tuženik više nije na snazi. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuju trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako se tužbeni navodi odnose na osporavanje utvrđenih činjenica u pogledu investitora, a što da je predmet upravnog spora pokrenutog protiv rješenja o uklanjanju, u kojem je Upravni sud u Splitu presudom pod poslovnim brojem UsI-2412/2022 od 29. ožujka 2023. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja. Nadalje, ističe kako je odredbom članka 49. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano kako je investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina, slijedom čega investitor, odnosno osoba koja je nešto izgradila, ne može prodajom nekretnine prestati biti investitor. U pogledu navoda da tužitelj pod 1. nije više vlasnik nekretnina, navodi kako je rješenjem o uklanjanju koje je postalo izvršno 11. studenog 2022. tužitelju pod 1., kao investitoru, naloženo uklanjanje bespravno izgrađenih građevina, koje građevine nisu uklonjene; kako investitor nije obavijestio građevinsku inspekciju o prodaji nekretnina, već je to naveo u tužbi; kako do dana pisanja odgovora na tužbu nije provedena nova uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi, a niti je tužitelj pod 1. bio vlasnik svih nekretnina, pa eventualne nove vlasnike nije moguće niti danas utvrditi; da iz kupoprodajnog ugovora priloženog u tužbi proizlazi kako je novi suvlasnik nekretnina upravo odgovorna osoba investitora KPK, te kojoj je izrečena 1. novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenja. Zaključno, tuženik ističe kako ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 21. veljače 2025. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u konkretnom slučaju u primjeni sukladno odredbi članka 169. stavak 1. tog zakona, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja istaknuo kako je u konkretnom slučaju ključna činjenica da je u trenutku provođenja očevida od strane građevinskog inspektora već bila promjena vlasnika i posjednika. U pogledu navoda tuženika da je odgovorna osoba tužitelja pod 1. sada suvlasnik predmetnih nekretnina, ističe kako novčana kazna nije mogla biti izrečena prema sadašnjem suvlasniku, budući da se radi o fizičkoj osobi.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na ročištu od 21. veljače 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ujedno, na raspravi sud je izvršio uvid u presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2495/23-2 od 19. travnja 2024, kojom je potvrđena presuda ovog suda pod poslovnim brojem UsI- 2412/22 od 29. ožujka 2023.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak/23), koji je stupio na snagu 30. rujna 2023.

11. Prema odredbi članka 17. Naputka/23 na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za pravne osobe za 2. a i 2. b skupinu 13.270,00 eura.

12. Nadalje, prema odredbi članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20, dalje Naputak/20), na koji podzakonski akt se pozvao tuženik u osporenom rješenju, na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za pravne osobe za 2. a i 2. b skupinu 100.000,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 13.272,28 euro).

13. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, te činjenica utvrđenih tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je:

‑ rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12- 01-22-14 od 12. listopada 2022., trgovačkom društvu JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. tada u stečaju, dostavljeno stečajnom upravitelju Kristijanu Galiću 19. listopada 2022., a ujedno je dostavljeno i na adresu odgovorene osobe tog trgovačkog društva na adresu u [adresa], te je uručeno 26. listopada 2022., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje, te je zadnji dan bio 10. studenog 2022. Predmetno rješenje o uklanjanju potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem 5 UsI- 2412/2022-6 od 29. ožujka 2023., koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2495/2023-2 od 19. travnja 2024.;

‑ kontrolnim očevidom obavljenim 7. veljače 2024. izvan građevinskog područja, na lokaciji Salbunara, na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], utvrđeno kako trgovačko društvo JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. (investitor) nije postupilo po rješenju o uklanjanju od 12. listopada 2022. Uvidom u jedinstveni informacijski sustav "e-dozvola" da je utvrđeno kako nakon ishođene obavijesti o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja KLASA: 350-05/22-28/000186, URBROJ: 2181/1-11-00- 07/02-22-0008 od 3. listopada 2022. za građenje građevine stambene namjene u sklopu obavljanja djelatnosti OPG-a na kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], investitor (tužitelj pod 1.) do tada nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Sastavni dio zapisnika čine skica i fotografije lica mjesta.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja pod 1. i to putem odgovorne osobe, ovdje tužitelja pod 2., prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj pod 1. nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

15. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava, pa navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, te s tim u svezi istaknutih prigovora u pogledu investitora, nisu od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari. Također, činjenica da je u međuvremenu došlo do promjene vlasništva na nekretninama koje su predmet inspekcijskog postupka, nije od utjecaja na odluku u ovoj stvari, kraj činjenice da je osoba investitora pravomoćno utvrđena u inspekcijskom postupku.

16. U pogledu prigovora tužitelja koji se tiču primjene podzakonskog akta prilikom izricanja novčane kazne, za istaći je kako je odredbom članka 24. Naputka/23 propisano da danom stupanja na snagu toga Naputka prestaje važiti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (»Narodne novine«, br. 46/20. i 80/20), međutim, Naputkom/20, na koji se pozvao tuženik u osporenom rješenju, kao i u rješenju o uklanjanju, kada je tužitelj pod 1. upozoren kako će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčanih kazni, visina prve, druge i treće novčane kazne kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja određena je u istim iznosima za pravnu osobu za 2. a i 2. b skupine građevina, kao i u Naputku/23, slijedom čega se iz tog razloga osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

17. Nadalje je za istaći kako je izrečena novčana kazna sukladna i odredbi članka 142. stavak 2. ZUP-a na koju upire tužitelj u tužbi. Naime, tom odredbom je propisano kako se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Budući da je prema izviješću Državnog zavoda za statistiku ("Narodne novine" broj 21/24) prosječna mjesečna bruto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2023. iznosila 1148 eura, proizlazi da je prosječna godišnja bruto plaća iznosila 13.776,00 eura, pa iznos od deset prosječnih godišnjih bruto plaća iznosi 137.760,00 eura.

18. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužiteljima pod 1. i pod 2. po opunomoćeniku Nenadu Pešutu odvjetniku u PEŠUT MATIĆ GALEKOVIĆ ZGOMBIĆ odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24

2. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split

3. u spis