Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-484/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UR iz [adresa] i na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta kod Financijske agencije temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru posl. broj ovr 574/2021 od 2021. godine."

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskim zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi, u bitnom, da je zaključkom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-574/2021-9 od 23.09.2022. upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe pokrenute zahtjevom kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 2468/05 od 2.03.2005. koja da je postala pravomoćna i ovršna 2005. Nadalje je naveo da je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu 4.10.2021. izvan zastarnog roka od 10 godina budući da prije zahtjeva za izravnu naplatu nije došlo do prekida zastare prema čl.241. ZOO u odnosu na tražbinu sadržanu u presudi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2468/05 od 02.03.2005.

2. U odgovoru na tužbu (l.s. 17-18) tuženik je naveo, u bitnom, da osporava tužiteljevu tvrdnju da u odnosu na tražbinu iz ovršne isprave nije došlo do prekida zastare vođenjem ranijih ovršnih postupaka protiv tužitelja ranije ovršenika radi naplate tražbine iz ovršne isprave pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-2468/05, vođenom na pokretninama ovršenika i poslovni broj Ovr Pl-6018/2 vođen zapljenom sredstava na računima ovršenika, datražbina ovršenika nije namirena u tim postupcima a postupak na računima obustavljen 2020. temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, s tim da je odredbom čl.245.st.1. ZOO propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova a vrijeme proteklo prije prekida se ne računa u zakonom određeni rok za zastaru dok je st.5. istog članka propisano da u slučaju pokretanja ovršnog postupak zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan. Stoga da je obustavom postupka koji je vođen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr Pl-6018/2012 iznova počeo teći desetogodišnji rok iz čl.233. ZOO. Predložio je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U podnesku od 29.01.2025. (l.s. 21-22) tuženik se dodatno očitovao na tužbu navodeći, u bitnom, da je zastara tuženikove tražbine prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu 11. veljače 2005. u skladu sa odredbom čl.241. ZOO, da je predmetni postupak neprekidno vođen od 11. veljače 2005. do trenutka kada je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Pl-6018/12 od 30.studenog 2020. postalo pravomoćno a da je desetogodišnji rok iz čl.233. ZOO počeo teći iznova tek od pravomoćnosti navedenog rješenja temeljem čl.245. ZOO. S obzirom da je tužitelj (očito tuženik) novi prijedlog za ovrhu u predmetu poslovni broj Ovr-574/2021 naslovnom sudu podnio 4. listopada 2021. da je jasno da nije proteklo zakonom određeno vrijeme da bi nastupila zastara tužiteljevog (očito tuženikovog) potraživanja iz naprijed navedene ovršne isprave.

Predložio je odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik je u naprijed navedenom podnesku u predzadnjem stavku po ocjeni ovog suda očitom omaškom u dva navrata sebe označio kao tužitelja jer je očito da je sporan tuženikov prijedlog za ovrhu u predmetu poslovni broj Ovr-574/2021 od 4. listopada 2021. a ne ovdje tužiteljev.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (l.s. 3-5), prijedlog na temelju vjerodostojne isprave (l.s. 6-7), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru (l.s. 8), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu (l.s. 10) i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu (l.s. 19-20).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem presude odnosno rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-574/2021 od (5. studenog) 2021.

8. Među strankama je sporno je li predmetna tražbina iz rješenja o ovrsi tada Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2468/05 od 2.03.2005. zastarjela.

9. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave od 4. listopada 2021. (l.s. 5) je utvrđeno da je isti podnesen temeljem pravomoćnog i ovršenog rješenja tada Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2468/05 od 2.03.2005. (l.s. 6-7) a po prijedlogu tamo ovrhovoditelja ovdje tuženika od 11.02.2005. te da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-574/2021 od 5. studenoga 2021. određena predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

10. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Pl-6018/2012 od 30. studenoga 2020. slijedi da je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr Pl-6018/2012 od 6. lipnja 2012. i da se ukidaju sve provedene radnje u pravnoj stvari tamo ovrhovoditelja ovdje tuženika protiv tamo ovršenika ovdje tužitelja.

11. Prema odredbi čl.233.st.1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, a prema odredbi sta. 2. istog članka sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

12. Odredbom čl. 241. ZOO je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

13. Prema odredbi čl.245.st.1. ZOO nakon prekida zastara počinje teći iznova a vrijeme koje je proteklo prije prekida se ne računa u zakonom određeni rok za zastaru a prema st.5. istoga članka ZOO isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja.

14. Na temelju naprijed navedenih utvrđenja ovaj sud ocijenjuje da je zastara tuženikove tražbine u iznosu od 2.949,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pred tada Općinskim sudom u Zagrebu 11. veljače 2005. (l.s. 6-7) u skladu sa naprijed navedenom odredbom čl.241.st.1. ZOO te da iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Pl-6018/2012 od 30. studenoga 2020., kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr Pl- 6018/2012 od 6. lipnja 2012. i ukinute sve provedene radnje, slijedi da je predmetni ovršni postupak (pokrenut 11. veljače 2005.) vođen neprekidno do donošenja navedenog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

15. Stoga ovaj sud ocijenjuje da predmetna tražbina obuhvaćena navedenim prijedlozima za ovrhu tamo ovrhovoditelja ovdje tuženika nije bila zastarjela u ovršnom postupku pa se prigovor zastare istaknut od strane tužitelja tamo ovršenika ukazuje neosnovanim.

16. Temeljem naprijed navedenih utvrđenja i ocjene u pogledu prigovora zastare, tužbeni zahtjev tužitelja nije prihvaćen kao osnovan pa je temeljem i u smislu naprijed navedenih odredaba ZOO odlučeno kao u izreci presude.

17. Temeljem čl.154.st.1. ZPP a na zahtjev tuženika, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima, tuženiku je priznat parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR i to za sastavljanje odgovora na tužbu i podnesak od 29.01.2025. iznos od po 200,00 EUR te za podnesak od 21.02.2025. iznos od 100,00 EUR, sve uvećano za PDV u iznosu od 25 % (Tbr.8.toč.1 i 4, Tbr.46 i Trb.54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine broj: 138/23) pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka tužitelja je izostala jer tužitelj takav zahtjev nije određeno postavio (čl.164.st.2. ZPP).

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Benkovac, 19. ožujka 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužitelju, osobno, putem e oglasne ploče suda,

Tuženiku, po punomoćnicima, putem e oglasne ploče suda.