REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13036/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44-24-1 klasa 211-07/24-4/45995 od 28.05.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. ožujka 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OP, sin Ć, rođ. **.**.1969. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 03. travnja 2024. godine u 16:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] (taxi vozilo), krećući se prometnom trakom za taxi vozila uz zapadni kolnik Avenije Marina Držića, kod kbr. 2, na način da je započeo vožnju u smjeru jugozapada u namjeri da s desne strane obiđe zaustavljenu kolonu taxi vozila, a nakon čega se zaustavio te je započeo vožnju u natrag u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, pa da bi tom prilikom stražnjim dijelom svog vozila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo), kojim je upravljala LP, a kretala se prometnom trakom za taxi vozila u smjeru juga, a koja je bila zaustavljena iza osobnog automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo),

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. citiranog Zakona.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem: 511-19-44-24-1 klasa 211-07/24-4/45995, izdala je dana 28.05.2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisao je da se bavi vožnjom taksi vozila za Bolt i Uber, a taxi stajalište koristi samo povremeno. Predmetne je zgode došao na taxi stajalište kod Av. M. Držića kod kbr. 2, njegovo je vozilo bilo predzadnje u koloni taxi vozila, a iza njega su došla još dva taxi vozila i to prvo je vozilo bilo od LP, a drugo je vozilo njezinog supruga. LP i njezin suprug su ga, sa još nekim taksistima, napali inzistirajući da se makne sa ovog taxi stajališta, pa se on želio pomaknuti u desno, međutim LP se toliko približila njegovom vozilu, da bi mu onemogućila izlazak iz kolone, a njezin ga je suprug htio zatvoriti sa desne strane, kako se ne bi mogao pomaknuti. Prilikom kretanja vozilo Ive se vozilo na maloj udaljenosti od njegovog vozila te da bi mu otežala kretanje, pomicala je svoje vozilo odmah iza njega i pri tome se prednjim dijelom naslonila na stražnji dio njegovog vozila, ali nije nastala nikakva šteta niti na njegovom niti na njezinom vozilu, a policiju je pozvao njezin suprug.

3. U postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, službena bilješka, fotografija vozila sudionika prometne nesreće, saslušani su svjedoci LP, KP, JP, ČP te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja LP je nakon propisnog upozorenja iskazala da je predmetne zgode bila zaustavljena na taxi stajalištu Av. M. Držića kod Autobusnog kolodvora, u koloni zaustavljenih taxi vozila, a ispred nje je bilo nekih 6-6 automobila. Neposredno ispred njezino vozila bilo je zaustavljeno vozilo marke Renault crne boje s krovnom oznakom taxi vozila. Odjednom se ovo vozilo ispred nje, počelo kretati prema naprijed, namjeravajući izaći iz kolone, međutim zbog konfiguracije taxi ugibališta, trebao je manevrirati vožnjom unatrag. Prilikom vožnje unatrag navedeno je vozilo svojim zadnjim desnim dijelom udarilo u prednji dio njezinog vozila i to između sredine i desnog dijela branika. Nakon kontakta s vozilom, izašla je iz svog vozila te ga zatražila europsko izvješće, međutim okr. je odbio joj dati europsko izvješće pa je zvala policiju. Da bi onemogućili okr. da ode s mjesta događaja, ostale su kolege – taxi vozači pomakli svoja vozila više u desno i na taj način onemogućili okr. da napusti mjesto nesreće prije dolaska policije. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da je nastala šteta na braniku njezinog vozila, međutim za navedeno nije išla na procjenu štete već je sama snosila trošak popravka svoga vozila. Pridodala je kako duže vrijeme pruža taxi usluge te na spornom taxi ugibalištu uobičajeno dolazi ista ekipa taxi vozača, a okr. do tada nije poznavala. Pridodala je da navedena činjenica nije bitna niti utječe na korištenje istog. Okrivljenik je slušao iskaz svjedokinje te je iskazao da ga je svjedokinja verbalno napala govoreći mu da on nema šta stajati na ovom taxi stajalištu, dok svjedokinja navodi da to nije istina, da nije imala nikakav kontakt sa okrivljenikom prije nesreće već je bila u vozilu, zaustavljena iza vozila okr. te je čekala u redu kao što redovito postupa. Okr. je predočio fotografiju koju je dostavio uz svoj prigovor navodeći kako je on zadnje vozilo u redu, dok se vozilo svjedokinje i vozilo iza njezinog nalazi na prilaznom putu, te je razlog napada na njega bila činjenica da nisu mogli stati na taxi ugibalištu, već su zauzeli prilazni put. Svjedokinja je iskazala da posjeduje fotografije te da će ih proslijediti sudu, međutim isto nije učinila.

5. Svjedok KP je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode, nakon obavljene taxi vožnje, došao na taxi stajalište na Autobusnom kolodvoru Av. M. Držića te se je zaustavio u redu, a bio je drugo vozilo iza vozila okr., dok je okrivljenik bio četvrto ili peto vozilo u koloni. Ispred njega nalazilo se vozilo LP, a koje je bilo odmah iza vozila okr. U jednom se trenutku vozilo ok. započelo kretati skrećući desno pokraj parkiranih vozila ispred sebe, pa da bi to uspio napraviti, morao je manevrirati i pri tome započeo kretanje vožnjom unatrag, kada je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio vozila LP u području registarskih tablica. Nakon nesreće pozvana je policija a sjeća se da je pol. službenik pitao okr. ima li svjedoka, na što mu je isti rekao da svjedoci mogu biti iz tramvaja koji je tada prolazio. Dakle, na taxi stajalištu su u trenutku prometne nesreće bili LP, JP, 3-4 taxi vozača te on. Na upit suda, iskazao je da nije pomicao vozilo nakon prometne nesreće te da je okr. da je to želio, mogao isparkirati svoje vozilo po pješačkoj stazi i otići s mjesta nesreće. Vozila su ostala u sudarnom položaju te se nisu pomicala do dolaska policije. Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te je opisao događaj na način da je parkirao vozilo na taxi stajalištu kod Autobusnog kolodvora gdje su ga napali taxi vozači koji uobičajeno čekaju na tom taxi stajalištu. Na navedeno je svjedok iskazao kako je točno da kontinuirano dolazi na ovo taxi stajalište te da se tamo redovito skupljaju isti taxi vozači gdje obavljaju taxi usluge, međutim da se ne sjeća da bi okrivljenika verbalno napali, komentirajući kako se na ovom taxi stajalištu mogu zaustaviti i ostali vozači. Okrivljenik je ponovio kako su ga predmetne zgode taxi vozači verbalno napali a prisutni mu je svjedok rekao da će ga zagraditi pa da će morati čekati nekoliko sati, zbog čega je pomaknuo vozilo u desno i stao dok je vozilo iza njega, a s namjerom da ga zagradi, krenulo vožnjom unaprijed i pri tome ga udarilo. Naglasio je da se ne radi o udarcu, već se vozilo oštećene prislonilo na njegovo. Svjedok je iskazao da je bio izvan automobila kojeg je parkirao na taxi stajalištu te je stajao kraj svojih vrata vozila i vidio vozilo okr. koje je započelo skretati desno s namjerom da izađe s taxi stajališta, međutim zbog zaštitne ograde s desne strane a koja razdvaja taxi stajalište od parkirališta, isti nije mogao izvesti radnju odjednom, već je vožnjom unatrag pokrenuo vozilo i pri tome udario u vozilo LP. Na upit suda, svjedok je iskazao da je tom zgodom došlo do manjeg oštećenja na prednjem dijelu branika vozila LP u obliku ogrebotina. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka te je u cijelosti ostao kod svoje obrane.

6. Svjedok JP je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode bio na taxi stajalištu kod Autobusnog kolodvora, međutim bio je u svom autu kao drugo vozilo u redu od početka taxi stajališta. Nije vidio prometnu nesreću, ali je čuo okrivljenika koji je bio vrlo bezobrazan, galamio je na LP pa je stoga izašao iz vozila kako bi obranio LP, jer mu je ona kolegica. Pridodao je kako uobičajeno na opisanom taxi stajalištu dolaze isti taxi vozači, već se svi poznaju, a okr. je ovdje došao te ga do sada nisu poznavali. Pridodao je kako se događa da se na ovom mjestu parkiraju Uber i Bolt vozači pa znaju neki kolege zagraditi takva vozila, a konkretnu prometnu nesreću nije vidio. Iskazao je da se u konkretnom slučaju zapravo radi o naslanjanju vozila a ne o prometnoj nesreći jer niti jedno vozilo nije bilo oštećeno. Na upit suda, svjedok je iskazao da ČP nije bio na mjestu događaja te da ga je prvi put vidio na sudu. Svjedok je iskazao da po nekim njegovim pretpostavkama bi mogao zaključiti da je vožnja LP pridonijela dodirivanju vozila, jer se ista ponašala s pozicije moći, a sve navedeno iskazuje budući da njegov prijatelj ima loše iskustvo sa LP. Okr. je slušao iskaz svjedoka te je prigovorio navodu istog, kako svjedok ČP nije bio na mjestu događaja, na što je svjedok iskazao kako je okrivljenik rekao da ima svjedoke iz tramvaja.

7. Svjedok ČP je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode kao pješak šetao prema gradu, te dok je bio kod Autobusnog kolodvora čuo je razgovor taxi vozača kako okr. ne smije stajati na taxi stajalištu, a njihovo je ophođenje prema okr. bilo bezobrazno, izravno su mu govoriti "što ti imaš ovdje stajati". Uočio je da su sva vozila na tom mjestu imala taxi oznaku na krovu, a kad je čuo kako su odlučili zagraditi vozilo okr. da se ne može maknuti, vidio je okr. koji je smotao vozilo u desno i pomicao vozilo prema naprijed, dok se plavi BMW koji se nalazio iza vozila okr. kretao prema naprijed s namjerom da ga izgura. Iako nije u mogućnosti opisati osobu vozača plavog BMW, iskazao je da koliko se sjeća da se radilo o ženskoj osobi. Vidio je da su vozila bila prislonjena jedno na drugo, ali sam kontakt nije vidio, već je samo čuo da su taxi vozači govorili kako će pozvati policiju. Ponudio se je okr. da mu bude svjedok, jer je imao sličan događaj u svom vozačkom iskustvu. Okr. nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

8. U službenoj bilješci opisano je oštećenje na vozilima i to na vozilu [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji dio: branik, a na vozilu [registarska oznaka] oštećen je zadnji dio: branik. Na oba vozila nestručnim pregledom šteta je procijenjena na 50,00 eura.

9. Na fotografiji vozila sudionika prometne nesreće vidljiv je sudarni položaj vozila.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da okr. nije prekršajno kažnjavan.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze među kojima posebno iskaze svjedoka, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret u izreci obveznog prekršajnog naloga, pa ga je oslobodio od optužbe. Naime, iskazi svjedoka nisu ujednačeni, ne postoje materijalni tragovi – poput krhotina laka, stakla, plastike, koji bi razjasnili dinamiku nastanka prometne nesreće a postupak oštećene LP koja ne traži procjenu štete na svome vozilu, već sama snosi trošak popravka istog, neuobičajen je, te dovodi u pitanje je li uopće nastalo oštećenje na vozilima, pa analogno tome je li došlo do prometne nesreće, dok obranu okr. nije bilo moguće isključiti. Iz provedenog postupka naslućuje se da je prometnoj nesreći prethodila prepirka, koja se manifestirala impulzivnim ponašanjem sudionika prometne nesreće, odnosno reagiranjem na brzinu, bez planiranja i razmišljanja o mogućim posljedicama takvog ponašanja, međutim kako sud nije mogao svoju presudu temeljiti na iskaze svjedoka jer su paušalni i neuvjerljivi, odlučeno je "in favorem" okrivljenika. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Ova presuda je pravomoćna.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 19. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA

1. okrivljenik: OP, [adresa]

2. tužitelj: PUZ, I. Postaja prometne policije. Zagreb

3. spis