Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1104/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HEP ELEKTRE d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, koju zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: P-401/2024-3 od 15. siječnja 2025., dana 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika ŽM kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: P-401/2024-3 od 15. siječnja 2025. pod stavcima I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: P-401/2024-3 od 15. siječnja 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 50,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 263,28 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2025. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 13,26 EUR kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pod stavcima I. i II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 50,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime naknade za isporuku toplinske energije za nekretnine upisane kod Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižni odjel Đakovo, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u vlasništvu tuženika, obračunsko mjerno mjesto broj 2200944931, u razdoblju od studenog 2023. do travnja 2024.
5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da mu u predmetnom postupku poziv suda za davanje odgovora na tužbu nije uopće dostavljen, a kamoli osobno, te da je za postojanje predmetne parnice saznao tek kada mu je dostavljena presuda zbog ogluhe, slijedom čega da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
6. Naime, iz dostavnice u spisu proizlazi da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni tuženiku osobno dana 4. prosinca 2024. (dostavnica s potpisom tuženika - list 17 spisa), zajedno s upozorenjem da će se, u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave poziva, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a.
7. Pritom se potrebno posebno osvrnuti na žalbeni navod tuženika da on nikad nije osobno zaprimio poziv suda za davanje odgovora na tužbu. U svezi s tim potrebno je prije svega napomenuti kako je dostavnica javna isprava na koju se odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (čl. 230. st. 1. ZPP- a), ali da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 3. ZPP-a) i na tu okolnost predlagati odgovarajuće dokaze, poput primjerice provođenja grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici (v. rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1943/2016-2 od 20. svibnja 2020. i dr.). Stoga je tuženik imao mogućnost dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, a što isti nije učinio.
8. Kod takvog stanja stvari te činjenice da tuženik nije predložio grafološko vještačenje potpisa na dostavnici koja se odnosi na dostavu predmetne tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu, proizlazi da tuženik nije oborio presumpciju istinitosti činjenica navedenih u dostavnici od 4. prosinca 2024., pa kako dostavnica ima snagu javne isprave za zaključiti je da je tuženiku dana 4. prosinca 2024. uredno izvršena dostava tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu, ali da on nije podnio odgovor na tužbu u za to određenom roku.
9. Odredbom iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će prvostupanjski sud donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća, odnosno presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. S obzirom da su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, zatim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi u smislu čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO) i čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14), a da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je sukladno odredbi iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u ovom predmetu.
11. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, s obzirom da se presuda zbog ogluhe, sukladno odredbi iz čl. 353. st. 2. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. U pogledu odluke o troškovima postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) valja reći da je ista pravilno donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 36. toč. 1. i 3., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24. i 152/24), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO- a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
