Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Poslovni broj: K-440/2017
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ON, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: K- 529/2016 podignute 2. veljače 2017., nakon javne rasprave održane i zaključene 14. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Mislava Marčića, optuženog ON i branitelja Jurice Kvartuča, odvjetnika u [adresa], dana 19. ožujka 2025., u nezanočnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)
optuženi ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin O i E, rođene B, rođen **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), stanuje na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, po zanimanju građevinski tehničar, nezaposlen, sa završenom SSS, oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez primanja, bez imovine, prekršajno i kazneno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
dana 20. svibnja 2015., u Zadru, u prostorijama Trgovačkog suda, kao zakonski zastupnik stečajnog dužnika trgovačkog društva Marko aparati d.o.o. iz Zadra, na ročištu održanom povodom prijedloga za otvaranje stečajnog postupka broj 4 St-31/15-11, propisno upozoren na dužnost davanja točnih podataka i posljedice davanja lažnog iskaza sukladno odredbama čl. 43. st. 5. Stečajnog zakona, svjesno neistinito iskazao da o poslovanju opisanog trgovačkog društva ne zna ništa jer da je tek uvidom u elektronski izvadak iz sudskog registra dan ranije saznao da je upisan kao zakonski zastupnik Društva, da nikada nije bio u Zadru, za dužnika nikakve radnje ili plaćanja da nije obavljao, kao niti potpisivao izjave te deponirao potpis kod imenovanja za člana Uprave Društva jer da je sve radnje obavljao EN koji da je imao njegove osobne podatke, iako je osobno potpisao prijavu za upis opisanog trgovačkog društva u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru, popis osnivača/članova spomenutog društva, izjavu o prihvaćanju postavljenja za direktora, odluku o razrješenju dotadašnjeg direktora, BN, odluku o imenovanju člana uprave, ovjerovljen potpis osobe ovlaštene za zastupanje te izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje te na osnovi nepodmirenih plaća radnicima,
dakle, kao stranka u postupku pred sudom dao lažni iskaz,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza, opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ON zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Optuženi ON pozvan da se očituje o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik sa ročišta Trgovačkog suda u Zadru (l.s. 2-3), presliku putovnice (l.s.4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 776196 s prilogom i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 776195 (l.s. 42- 59), prijavu za upis u sudski registar (l.s. 60-62), ugovor o prijenosu poslovnog udjela (l.s. 63-65), popis osnivača društva Marko aparati d.o.o. (l.s. 67), izjavu o prihvaćanju postavljenja za direktora (l.s. 68), odluku o razrješenju direktora (l.s. 69), odluku o imenovanju člana uprave (l.s. 70), ovjerovljeni potpis osobe ovlaštene za zastupanje (l.s. 71), izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja (l.s. 72), javnobilježnički upisnik podataka o strankama (l.s. 73). S obzirom da stranke nisu tražile da se neposredno ispita stalni sudski vještak za rukopise i dokumente Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ DN“ – RN, dipl.inž., odnosno suglasile su se s čitanjem nalaza i mišljenja, u dokaznom postupku sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente (l.s. 80-82), te nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente (l.s. 85-97). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je izvadak iz JRO MUP HR za ČN od 14. ožujka 2025. (l.s. 179), a na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08 pročitan je i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČN (l.s. 101-102). Uz suglasnost stranaka sud je izvršio uvid u spis predmeta Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: St-31/2015, te je pročitao dokumentaciju koja prileži navedenom spisu predmeta. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (l.s. 169-172).
4. Među strankama nije bilo sporno da je optuženik kao zastupnik po zakonu trgovačkog društva Marko aparati d.o.o. dao iskaz na ročištu održanom pred Trgovačkim sudom u Zadru 20. svibnja 2015., a povodom prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom Marko aparati d.o.o. Sporne su, s obzirom na obranu optuženika, sve druge okolnosti.
5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da se osjeća prevarenim od strane pok. ČN, da mu je on svašta obećavao, da je za njega igrao turnire. Nadalje da mu je obećao da će za njega početi raditi kao voditelj na aparatima za igre na sreću. Prvi puta je došao kod njega u [adresa], a prije i poslije toga je stanovao u [adresa]. Pok. EN mu je ponudio, upravo radi zaposlenja, da potpiše nekakve papire i on je to učinio. Međutim nikada nije potpisao papir o preuzimanju neke firme. Drugih stvari se zbog proteka vremena ne sjeća. U to vrijeme je imao obiteljsku situaciju, supruga mu je izgubila dijete (spontani pobačaj), zbog toga ni danas nemaju djecu. Prilikom iznošenja obrane optuženik je plakao, što je konstatirano na zapisniku s rasprave. Na posebno pitanje branitelja optuženik je odgovorio da mu je pok. EN prilikom potpisivanja papira, koje papire on tada nije ni čitao, jer je imao povjerenja u njega, rekao da su to papiri koje mora potpisati da bi ga mogao prijaviti, odnosno da bi provjerio može li raditi za njega, odnosno za njegovu firmu Marcomatick. Za firmu Marko aparati d.o.o je čuo tek kada je dobio poziv sa Trgovačkog suda u Zadru, a tada je ujedno bio drugi puta u [adresa]. Prvi put je bio kada je potpisao papire o kojim je naprijed iskazivao. Inače je bivši malonogometni reprezentativac Bosne i Hercegovine, a pok. EN se bavio turnirima, odnosno sponzorirao je tim igrača, a njihov tim se zvao Marcomatic Rijeka. Objašnjava da je igrao za njegov tim, odnosno za tim koji je pok. EN sponzorirao. Pok. EN i on su se upoznali tako što je za Dijankov klub Potpičan iz Labina igrao jedan njegov suigrač TN. Pok. EN se bavio s aparatima za igre na sreću, te je iste imao svugdje po Republici Hrvatskoj, ali i u Češkoj, te mu je u jednom trenutku ponudio da bude voditelj za Dalmaciju. Navodi da je pok. EN aparate imao po raznim ugostiteljskim objektima.
6. Prilikom prvog ispitivanja 28. rujna 2016. optuženik je u bitnome naveo da mu je EN ponudio da radi za njega, što da je on prihvatio. EN mu je rekao da ima posao za njega, da otvara automat klubove, to je bilo na ljeto. Nakon toga je na zimu došao u Zadar, te je upoznao i D, a njih dvojica su mu ponudili posao, da vodi automat klubove, što je on i prihvatio. Dao im je svoju putovnicu radi ishođenja OIB [osobni identifikacijski broj]a, a nakon 2-3 dana poslao im je i kopiju domovnice i rodni list. U naknadnom telefonskom razgovoru mu je EN rekao da ga ne može prijaviti bez smještaja, pa je našao smještaj. Objašnjava da su ga poslije počeli zavlačiti i da je on krenuo dalje sa svojim životom, sve dok nije dobio poziv na Trgovački sud u Zadar, a što mu je ujedno bio i prvi put da je došao na neki sud. Nije znao o čemu se radi, nije znao zašto je pozvan, a tamo je bio i neki odvjetnik koji mu je prijetio da je dužan neke pare. Navodi da on nema veze sa firmom, te da ga je sudac odveo da vidi što je potpisao i da mu je rekao da će sve poslati na USKOK ili državno odvjetništvo. Objašnjava da to nije bila njegova firma, jer da je, da bi imao pečat, a nije znao niti da postoji ta firma sve dolaska na Trgovački sud. Na upit policijske istražiteljice rekao je da je došao u [adresa] kako bi radio za ČN kao voditelj automat klubova od [adresa] do Dubrovnika, da je dogovoreno da bi za taj posao dobio službeni auto i plaću od tisuću eura, a kad je došao u [adresa] da ga je dočekao R koji mu je najprije pokazao skladište, odnosno garažu, u kojem je bilo "tonu" aparata, a kasnije je došao EN i D. Cijelo vrijeme je mislio da bi bio djelatnik Marcomatic firme, a nakon ovog njegovog dolaska u [adresa] je bio u kontaktu s Č, kojeg je pitao kad će sve biti gotovo, ali EN ga je zavlačio, govorio da čeka da dođe sa suda i slično.
7. Radi utvrđenja odlučnih okolnosti u ovoj kaznenoj stvari, sud je izveo dokaz uvidom u spis predmeta Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: St-31/2015, te čitanjem dokumentacije koja prileži navedenom spisu predmeta, pri čemu se napominje da je izvornik zapisnika Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: 4 St- 31/15-11 od 20. svibnja 2015., istovjetan preslici na listovima 2-3 spisa, sadržaj koje preslike je također pročitan na raspravi. Sud je navedenu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu, jer je jasna i određena, te nema niti jedne okolnosti koja je dovodi u pitanje.
8. Iz spisa predmeta Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: St-31/2015 proizlazi da je 14. siječnja 2015. predlagateljica FN predložila pokretanje stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom Marko aparati d.o.o., te da je potom Trgovački sud u Zadru rješenjem, poslovni broj: 4 St-31/15-7 od 21. travnja 2015. pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad navedenim trgovačkim društvom, te je odredio ročište radi izjašnjenja o prijedlogu za dan 20. svibnja 2015. u 10,00 sati. Na navedeno ročište pozvan je optuženik, koji je bio osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Marko aparati d.o.o., odnosno direktor – koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, a što je također proizlazi iz spisa predmeta poslovni broj: St-31/2015, kojem na l.s. 18- 19 i 28-30 prileže izvatci iz sudskog registra.
9. Iz zapisnika Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: 4 St-31/15-11 od 20. svibnja 2015. proizlazi da je optuženik na ročište pristupio kao zastupnik po zakonu stečajnog dužnika, te da je u istom svojstvu dao svoj iskaz, time da je upozoren na dužnost davanja točnih podataka i posljedice suprotnog postupanja u smislu članka 43. stavka 1., 4. i 5., te članka 106., 107. i 109. tada važećeg Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 44/96., 161/98., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06., 116/10., 25/12., 133/12., 45/13.), kojim je, usput rečeno, u članku 6. propisana supsidijarna primjena pravila parničnog postupka.
10. Člankom 267. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.) koji je bio na snazi u vrijeme davanja iskaza optuženika pred Trgovačkim sudom u Zadru, izrijekom je propisano da će se za pravnu osobu saslušati osoba koja je zakonom ili pravilima određena da je zastupa, a to propisuje i sada važeći zakon.
11. Nadalje, iz spisa predmeta Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj: St-31/2015 proizlazi da je nakon ročišta 20. svibnja 2015., rješenjem poslovni broj: 4 St-31/15-14 od 20. svibnja 2015. imenovan privremeni stečajni upravitelj nad stečajnim dužnikom Marko aparati d.o.o. u osobi NN. Iz obrazloženja cit. rješenja proizlazi da je na ročištu radi izjašnjena o prijedlogu za otvaranje stečajnog stečajnog postupka saslušan zakonski zastupnik dužnika, nakon čega je u bitnome reproduciran njegov iskaz. Potom je u obrazloženju navedeno, da usprkos navodima direktora dužnika, iz priložene dokumentacije, posebno podataka o blokadi žiro računa, te izlista prometa po žiro računu proizlazi zaključak da je dužniku Marko aparati d.o.o. trebalo imenovati privremenog stečajnog upravitelja, jer postoje okolnosti koje upućuju na postojanje stečajnih razloga, a što će moći utvrditi stečajni upravitelj.
12. Iz spisa predmeta Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj: St-31/2015 proizlazi i da je predmet okončan donošenjem rješenja, poslovni broj: 3 St-31/15-47 od 23. svibnja 2016., koje je postalo pravomoćno 9. lipnja 2016., a kojim je otvoren stečajni postupak nad dužnikom Marko Aparati d.o.o. Iz obrazloženja cit. rješenja proizlazi da je uredujuća sutkinja rješenje donijela isključivo na temelju izvješća stečajne upraviteljice koje je podneseno sudu 10. srpnja 2015., dok se u obrazloženju iskaz optuženika kao zakonskog zastupnika dužnika niti ne spominje.
13. Pravna osoba ima stranačku sposobnost, odnosno sudjeluje kao stranka u parničnim i izvanparničnim postupcima (kao što je npr. stečajni postupak), ali u njeno ime i za njen račun izjave daje osoba koja je zakonom ili pravilima određena da je zastupa, pa tako dane izjave predstavljaju izjašnjenja same stranke.
14. Na temelju uvida i čitanjem dokumentacije iz spisa predmeta Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj: St-31/2015 sud je utvrdio da izjava optuženika, kao zastupnika po zakonu trgovačkog društva Marko aparati d.o.o., dana na zapisnik 20. svibnja 2015. predstavlja izjašnjenje stranke, odnosno da imaj značaj stranačkog iskaza. Osim toga, na zapisniku Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: 4 St-31/15-11 od 20. svibnja 2015. izričito je navedeno da je optuženik na ročište pristupio kao zastupnik po zakonu stečajnog dužnika Marko aparati d.o.o., te da je u tom svojstvu dao svoj iskaz, a to proizlazi i iz rješenja opisanog u točki 11. obrazloženja ove presude. Sud je utvrdio i da na iskazu optuženika od 20. svibnja 2015. nije utemeljeno rješenje od istog dana kojim je imenovan privremeni stečajni upravitelj nad stečajnim dužnikom Marko aparati d.o.o., a niti rješenje od 23. svibnja 2016. kojim je otvoren stečajni postupak nad navedenim trgovačkim društvom.
15. Stoga je sud, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja, a razmatrajući činjenični opis djela kako je ono stavljeno na teret optuženiku optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru ocijenio da djelo koje se optuženom stavlja na teret nije kazneno djelo, slijedom čega je temeljem zakonske odredbe članka 453. točke 1.
ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe.
16. Člankom 305. stavkom 1. KZ/11 propisano je da će se svjedok, vještak, prevoditelj ili tumač koji u prethodnom kaznenom postupku, u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku dade lažni iskaz, nalaz ili mišljenje ili nešto lažno prevede kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
17. Člankom 305. stavkom 2. KZ/11 propisano je da će se kaznom iz stavka 1. navedenog članka kazniti stranka u postupku, osim okrivljenika, koja dade lažni iskaz ako se na tom iskazu temelji konačna odluka u tom postupku. Dakle, ovim člankom je inkriminiran lažan stranački iskaz, ali samo onda ako je na tom iskazu utemeljena konačna odluka suda.
18. Stranke ne mogu biti počinitelji temeljnog oblika kaznenog djela, a za kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 305. stavka 2. KZ/11 odgovaraju ako se na njihovom iskazu temelji konačna odluka u tom postupku. Za opstojnost kaznenog djela iz članka 305. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 potrebno da se lažnost iskaza odnosi na činjenice koje su značajne za odluku, za samu stvar o kojoj se raspravlja, lažnost iskaza u pogledu okolnosti koje su nebitne za odlučivanje o konkretnoj situaciji o kojoj se raspravlja, ne ulazi u biće kaznenog djela davanja lažnog iskaza.
19. Razmatrajući činjenični opis iz optužnice razvidno je da se optuženom stavlja na teret da je 20. svibnja 2015., u [adresa], u prostorijama Trgovačkog suda, kao zakonski zastupnik stečajnog dužnika trgovačkog društva Marko aparati d.o.o. iz [adresa], na ročištu održanom povodom prijedloga za otvaranje stečajnog postupka broj 4 St-31/15-11, propisno upozoren na dužnost davanja točnih podataka i posljedice davanja lažnog iskaza sukladno odredbama čl. 43. st. 5. Stečajnog zakona, svjesno neistinito iskazao da o poslovanju opisanog trgovačkog društva ne zna ništa jer da je tek uvidom u elektronski izvadak iz sudskog registra dan ranije saznao da je upisan kao zakonski zastupnik Društva, da nikada nije bio u [adresa], za dužnika nikakve radnje ili plaćanja da nije obavljao, kao niti potpisivao izjave te deponirao potpis kod imenovanja za člana Uprave Društva jer da je sve radnje obavljao EN koji da je imao njegove osobne podatke, iako je osobno potpisao prijavu za upis opisanog trgovačkog društva u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru, popis osnivača/članova spomenutog društva, izjavu o prihvaćanju postavljenja za direktora, odluku o razrješenju dotadašnjeg direktora, BN, odluku o imenovanju člana uprave, ovjerovljen potpis osobe ovlaštene za zastupanje te izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje te na osnovi nepodmirenih plaća radnicima. U zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji optužnice navodi se da je optuženi kao stranka u postupku pred sudom dao lažni iskaz, pa da je time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza, opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Iako sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, primjećuje da zakonski opis djela opisan u optužnici slijedi činjenični opis, a u kojem pak nedostaje bitno obilježje zakonskog bića kaznenog djela iz članka 305. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a to je da je na iskazu optuženika utemeljena konačna odluka suda u predmetu Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj: St- 31/2015. Ujedno se napominje da niti jedna od odluka Trgovačkog suda u Zadru u tom predmetu, pa tako niti konačna odluka kojim je otvoren stečajni postupak nad dužnikom Marko Aparati d.o.o., nije utemeljena na iskazu optuženika od 20. svibnja 2015.
20. Imajući u vidu da činjenični opis djela iz optužnice ne sadrži sva obilježja kaznenog djela iz članka 305. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sud je ocijenio da djelo koje je predmet optužbe, kako je ono činjenično opisano u optužnici nije kazneno djelo iz članka 305. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kao ni neko drugo kazneno djelo propisano odredbama KZ/11, slijedom čega je sud optuženog oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08.
21. S obzirom je optuženi oslobođen od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Zadar, 19. ožujka 2025.
S u d a c:
Silvana Brala
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na broj: K-DO-529/2016 – web servisom
2. Optuženi ON – elektroničkom poštom ([adresa elektroničke pošte])
3. Branitelj optuženika Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru – eKomunikacijom
