REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: AĐ, zbog prekršaja iz čl.238.st.1. i st.7., čl.114.st.1. i st.3., čl.223.st.2. i st.3., čl.229.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24) i čl.29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/85855, UBROJ: 511-19-36-24-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 5. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 19. ožujka 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je 10. srpnja 2024. u 11.00 sati u mjestu Kravarsko, kao vozač vozila L3, marke Kinroad, broja šasije [broj šasije] upravljao označenim motociklom, bez registarske oznake krećući se kroz mjesto Kravarsko, kolnikom Ulice Trg Stjepana Radića u smjeru juga, a izvršenim nadzorom kod kbr. 12, utvrđeno je da je navedeni motocikl neregistriran, tj. odjavljen s danom 15. svibnja 2024.,
2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno tijekom vožnje nije koristio zaštitnu kacigu,
3. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da u vozačkoj dozvoli nema upisanu A1 kategoriju koja je potrebna za upravljanja navedenim motociklom,
4. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
5. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.238.st.7. istog Zakona,
2. iz čl.114.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.114.st.3. istog Zakona,
3. iz čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.223.st.3. istog Zakona,
4. iz čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.5. istog Zakona,
5. iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. istog Zakona
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 EURA
Pod 4)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA
Pod 5)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 5. studenog 2024., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 4. listopada 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/85855, UBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 830,00 EURA te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je sve što je navedeno o njegovoj krivnji točno. Od domovinskog rata nakon bombardiranja i najezde neprijatelja pogođena je kuća kraj koje je boravio sa svojim sa svojim suborcima. Kamenje sa ograde dotične kuće palo je preko njega i od tada ima velikih problema sa kičmom te mu je ustanovljeno trajno oštećenje kičme, na žalost nije tražio nikakav novčani dobitak od RH u vidu penzije, već je radio cijepajući drva i druge poslove vezane u šumi da prehrani četvoro djece i suprugu. Kad su ti bolovi bili toliko jaki da više nije mogao zatražio je pomoć kod Zavoda za socijalnu skrb Velika Gorica te mu je dodijeljena minimalna novčana naknada. Dana 10.07.2024. bol mu se spustila u kukove, nije imao čime doći do liječnice po injekciju, bio je toliko opterećen bolom da ni osobnu nije uzeo. Moli poštovani naslov da shvati njegov problem te ga pravno opravda jer mu je nemoguće izdvojiti novac za kaznu.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/85887, UBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 5. listopada 2024., prigovora podnijetog 28. listopada 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1050635795 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Purić od 23. prosinca 2024.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.238.st.1., čl.114.st.1., čl.223.st.1. i čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u točki 1), 2), 3) i 4) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.238.st.7., čl.114.st.3., čl.223.st.3. i čl.229.st.5. istog Zakona, te da je postupio suprotno odredbi iz čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, postupajući na način opisan u točki 5) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. istog Zakona.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Golubić od 23. prosinca 2024. utvrdio da okrivljenik do tada nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljene na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio više prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
