REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-561/2023-3.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, te Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ramona Karakaš-Kovačević, odvjetnica iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 koga zastupa Odvjetničko društvo Grgić i partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi od 2. veljače 2023., poslovni broj: Pn-151/2022-18., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, te se ukida presuda Općinskog suda u Požegi od 2. veljače 2023., poslovni broj: Pn- 151/2022-18., pod točkom I. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d. d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da isplati tužiteljici ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ime razlike naknade štete ukupan iznos od 2. 809,16 eur1 / 21.165,62 kn i to na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 2.584,86 eur1 / 19.475,62 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 20. srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, na ime razlike troškova prijevoza kod liječnika iznos od 29,20 eur1 / 220,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 20. srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena i na ime razlike tuđe pomoći i njege iznos od 195,10 eur1 / 1.470,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena od presuđenja pa do isplate kao i da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.574,54 eur1 / 11.863,37 kn sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena od presuđenja pa do isplate, sve to u roku do 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 318,00 eur1 / 2.395,97 kn kao s neosnovanim."
2. Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude (točka I. izreke) tuženik je pravovremeno uložio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). U žalbi tuženik navodi da podnesak tužiteljice od 12. siječnja 2023., u kojem se očituje na nalaz i mišljenje liječnika vještaka i u kojem povećava tužbeni zahtjev, nije primio prije održavanja ročišta 18. siječnja 2023., iako se pisana očitovanja stranaka moraju dostaviti sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspravljati. Slijedom navedenoga mišljenja je da prvostupanjski sud nije mogao uzeti u obzir podnesak tužiteljice od 12. siječnja 2023. Mišljenja je da je prvostupanjski sud uzimajući u obzir ovaj podnesak postupio protivno članku 299. stavku 3. ZPP-a i članku 354. stavku 2. točka 6. ZPP-a. Tuženik nadalje u žalbi navodi da je nalaz i mišljenje liječnika vještaka u suprotnosti sa dokumentacijom u sudskom spisu, a osobito sa potvrdom o prometnoj nezgodi MUP PU Požeško-slavonske županije od 23. prosinca 2021., jer je u ovoj potvrdi navedeno da u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba. Ističe nadalje da sama činjenica što se tužiteljica liječniku opće prakse javila 4 dana nakon prometne nezgode ukazuje na činjenicu da nije mogla trpjeti bolove jakog intenzitete u trajanju od 4 dana, a ističe da ovo proizlazi i iz nalaza liječnika opće prakse, jer je u nalazu navedeno da tužiteljica nema jačih bolova. Tuženik u žalbi osporava i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači u skladu sa navodima žalbe. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pregledom prvostupanjskog spisa i e–spisa, ovaj sud je utvrdio da je podnesak tužiteljice u kojem se očituje na nalaz i mišljenje vještaka i u kojem se povećava tužbeni zahtjev otpremljen punomoćniku tuženika e- komunikacijom 13. siječnja 2023., a navedeni podnesak je punomoćnik tuženika primio 27. siječnja 2023., dok je ročište za glavnu raspravu zaključeno 18. siječnja 2023.
6. Obzirom na navedeno pravilno tuženik u žalbi navodi da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer je prvostupanjski sud presudu donio temeljem tužbenog zahtjeva koji je povećan u podnesku od 12. siječnja 2023., a koji podnesak punomoćnik tuženika nije primio do zaključenja glavne rasprave i na koji podnesak se nije mogao očitovati.
7. Nadalje, pravilno tuženik u žalbi ukazuje da u prvostupanjskoj presudi nije razjašnjeno zašto prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje liječnika vještaka, premda je u potvrdi o prometnoj nesreći navedeno da u prometnoj nesreći 23. prosinca 2021. nije bilo ozlijeđenih osoba i da je u nalazu liječnika opće medicine navedeno da tužiteljica nije imala jačih bolova do pregleda 27. prosinca 2021. (list 5 spisa).
8. Slijedom navedenoga proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja dosuđujućeg dijela pobijane presude (točka I. izreke) počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 6. i 11. ZPP-a, na koje se ukazuje u žalbi, pa je prvostupanjska presuda ukinuta pod točkom I. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a.
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povredu parničnog postupka na koje mu je ukazano, te će na raspravu pozvati i liječnika vještaka radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, jer se nalaz i mišljenje prvenstveno daju usmeno, a samo iznimno pismeno.
10. Budući je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, sukladno članku 166. stavku 3. i 4. ZPP-a.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka.
12. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
13. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.
Slavonski Brod, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak
