Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4699/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-3/14321 i Ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 3. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog T i V rođene Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 16. rujna 2023. u 09:01 sati u Splitu, u Starčevićevoj ulici 14, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je, nakon što se osobnim automobilom marke "Bmw" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nalazio parkiran dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu sa istočne strane kolnika Ulice Ante Starčevića, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, istim vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unazad od smjera sjevera u smjeru juga, a prethodno se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao udario u prednji dio osobnog automobila marke "Citroen C3" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane VĆ nalazio parkiran dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu sa istočne strane kolnika Ulice Ante Starčevića prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera iza osobnog automobila "Bmw",

dakle, kao vozač koji je vozilom na cesti poduzeo vožnju unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom osobnim vozilom „Bmw“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 69,00 (šezdeset devet) eura, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura, izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i upotrebe alkotesta u iznosu 10,60 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranom brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog TĆ, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 16. rujna 2023. u 09:00 sati u Splitu u Ulici Ante Starčevića 14, bio parkiran osobnim vozilom „Bmw“ registarske oznake [registarska oznaka] dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu. Ispred njegovog vozila je bilo parkirano drugo vozilo kao i iza njegovog vozila. Htio je izići vozilom s tog mjesta, a zbog čega je isto pokrenuo unatrag. Na vozilu ima senzore koji su počeli svirati jer se radi o maloj udaljenosti parkiranog vozila iza, međutim uopće nije osjetio da bi zadnjim dijelom vozila, odnosno vozilom uopće došao u kontakt s parkiranim vozilom „Citroen C3“ i stoga nije bilo potrebe da vlasniku tog vozila ostavlja ikakve podatke. Da je osjetio udarac, da bi sigurno izišao iz vozila pa i da vidi ima li na njegovom vozilu štete. Kasnije je, oko podne, obaviješten od policijskih službenika da ga je vidio svjedok koji je vlasnik vozila, da mu je oštetio vozilo.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu te je obavio uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju prometne nesreće u e-Spisu predmeta.

3.3. Na izvedene dokaze okrivljenik je izjavio da je točno navedeno da je na njegovom vozilu evidentirano oštećenje zadnjeg branika, istaknuo je da se radi o tankoj liniji koju su policajci uočili tek pod svjetiljkom i kazali su mu da odgovara oštećenju na drugom vozilu. Ne poriče da su točno ucrtani podaci u situacijskom planu, ne spori oštećenja koja su policijski službenici utvrdili očevidom prometne nesreće i žao mu je što je došlo do ovoga. Nikada nije kažnjavan i poštuje propise. Zdravstveno stanje mu je narušeno, dijagnosticiran mu je tumor lijevog bubrega te se otežano kreće, potreban mu je štap, dva puta tjedno mora ići u Veteranski centar u Sinju na fizikalnu terapiju i na Onkologiju u Splitu pa mu je vozačka dozvola nužna, a pogotovo sada kada stanuje u [adresa] koji je 50 kilometara od Splita.

3.4. Sud je dalje u dokazne svrhe pročitao liječničku dokumentaciju okrivljenika, račun Postaje prometne policije Split i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Starčevićevoj ulici 14, bio parkiran osobnim vozilom „Bmw“ registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu, i koje vozilo je pokrenuo unatrag u smjeru juga.

7.1. Sporno je je li okrivljenik prilikom poduzimanja vožnje unatrag stražnjim lijevim dijelom vozila "Bmw" došao u kontakt s prednjim dijelom parkiranog osobnog vozila „Citroen“ registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je nastala materijalna šteta i je li stoga okrivljenik bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao predmetnu prometu nesreću.

8. Provedenim očevidom je utvrđeno, a što je navedeno pod točkom III. zapisnika o očevidu kako su na osobnom vozilu „Citroen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja na okviru prednje registarske pločice i ukrasne maske koja je iskočila iz ležišta dok su na osobnom vozilu „Bmw“ kojim je upravljao okrivljenik, oštećenja nastala na zadnjem braniku. Opisana oštećenja na vozilima vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće te je vidljiv zatečeni položaj parkiranog osobnog vozila "Citroen", a koji je ucrtan u situacijskom planu mjesta događaja kao i smjer kretanja vozila okrivljenika.

8.1. Uzevši u obzir nesporni smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, to jest da je vozilom poduzeo vožnju unatrag od smjera sjevera prema jugu, položaj parkiranog osobnog vozila "Citroen" koje je prednjim dijelom bilo okrenuto u smjeru sjevera kao i opisana oštećenja na vozilima, a koja nakon izvedenih dokaza okrivljenik nije sporio, nedvojbeno je kako okrivljenik nije poduzeo ili s dovoljno pažnje nije poduzeo radnju vožnje unatrag u Starčevićevoj ulici 14, i time je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećenog vozila "Citroen", a kojeg nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja. U odnosu na navod obrane okrivljenika kako se udaljio s mjesta događaja jer nije osjetio da bi udario u vozilo „Citroen“, Sud napominje kako subjektivna percepcija događaja ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika te nije odlučna činjenica obujam štete već nastanak same šteta pa makar se radilo i o neznatnom oštećenju.

10. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

11. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na naprijed navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, a koja je novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

12.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci jer smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Prilikom donošenja takve odluke Sud je uzeo u obzir da je prekršaj počinjen u 2023. i da protiv okrivljenika do danas nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz područja sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik nije prekršajno osuđivan te da je vojni invalid narušenog zdravstvenog stanja koje je razvidno iz njegove liječničke dokumentacije pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i upotrebe alkotesta u iznosu 10,60 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Postaji prometne policije Split,

3. u spis.