Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj:K-700/2019-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu Aleksandri Svoboda- Miše kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv optuženika LA, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 I 126/19 - dalje: KZ/11) , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), posl.br. K-DO-1002/19-XIX od 22. kolovoza 2019 .g., nakon održane rasprave dana 17. ožujka 2025.g. u nazočnosti ZODO u Rijeci, zamjenice ČA , optuženika LA, braniteljice optuženika Petre Vuksanović, odvjetnice iz [adresa], oštećenice FA i punomoćnice oštećenice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz [adresa] , a objavljene dana 19. ožujka 2025. u nenazočnosti ZODO Rijeka, optuženika, oštećenice, punomoćnice oštečenice, te u nazočnosti braniteljice optuženika , javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I)Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu:ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-700/19 od 29. kolovoza 2019. stavlja se i z v a n s n a g e.

II) Okrivljenik ŠA, sin L i Č rođ. F, rođen **.**.1965. u [adresa], s boravištem u [adresa] i prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju inženjer pomorskog prometa, nezaposlen, s primanjima od oko 10.000 eura u sezoni, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje djece u dobi od 20, 23 i 26 godina, pismen sa završenim Pomorskim fakultetom, suvlasnik stana na adresi prebivališta oko 80 kvadrata, vlasnik garsonijere u Njivicama Vladimira Nazora 8 površine 40 kvadrata, vlasnika vile za iznajmljivanje na adresi [adresa] površine oko 200 kvadrata plus zemljište 800 kvadrata, vlasnik vikendice u [adresa] površine 50 kvadrata plus okućnica 900 kvadrata, vlasnik grobnog mjesta vlasnik osobnog vozila marke Mazda 6 godina proizvodnje 2017.g., suvlasnik osobnog vozila Kia godina proizvodnje 2013/2014.g., vlasnik vozila marke VW godina proizvodnje 2013.g., vlasnik skutera marke Derbi godina proizvodnje 2014., marke Piaggio godine proizvodnje 2016.g., vlasnik Tomosa APN godina proizvodnje 1980.g., neosuđivan, na slobodi, na snazi izrečene mjere opreza prema rješenju ODO u Rijeci pod brojem K-

DO-1002/19 od 11. srpnja 2019. godine,

k r i v je

što je

dana 09. srpnja 2019. godine oko 17,30 sati u mjestu [adresa] u Općini Dobrinj, u kući, nakon verbalnog sukoba sa svojom suprugom AA zbog prijašnjih narušenih bračnih odnosa, u nakani da ju ozlijedi, otvorenim dlanom udario u predjelu glave i tijela te je u jednom trenutku pritisnuo uza zid, uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede u vidu ogrebotina obiju podlaktica,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a ozljeda je nastala prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano u članku 117. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljenik ŠA s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA pa se određuje da se kazna na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

U slučaju opoziva uvjetne osude na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja dana 10. srpnja 2019 , pa do puštanja na slobodu.

II.) Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu platiti na ime paušala iznos od 200,00 eura (dvjesto eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom posl.br. K-DO-1002/19- XIX od 22. kolovoza 2019. optužilo je LA za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-700/19 od 29. kolovoza 2019. protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3.Pozvan da se očituje o optužbi optuženik ŠA izjavio je da se ne smatra krivim, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

4.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac medicinske liste Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije za AA o izvršenom pregledu (list 7 spisa),uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o vrsti i kvalifikaciji ozljeda (list 13 spisa),izvješće Policijske postaje Krk o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 14-16 spisa),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ŠA serijskog broja [serijski broj] (list 20 spisa),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ĐA serijskog broja [serijski broj] (list 21 spisa),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod MA serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa),službena zabilješka Policijske postaje Krk o provjeri posjedovanja vatrenog oružja za ŠA (list 24 spisa),medicinsku lista Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije o izvršenom pregledu ŠA (list 28 spisa),zapisnik s dokaznog ročišta ispitivanjem svjedokinje ĐA (list 55-56 spisa), te je ispitana kao svjedok oštećenica FA(ranije ĐA), a odbijeni su dokazni prijedlozi braniteljice optuženika za uvidom u fotografije ozljeda optuženika i ispitivanjem ovlaštene službene osobe koji je sačinio fotografije, te dokazni prijedlog braniteljice optuženika za pribavu prekršajne evidencije za optuženika, a sve sukladno čl.421 st.1 t.2 i 4 ZKP/08, te dokazni prijedlozi punomoćnice oštećenice za ispitivanje sina oštećenice IA, a sukladno čl. 421 st.1 točka 2 i 3 ZKP/08.

5. Uvidom u obrazac medicinske liste Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije za AA o izvršenom pregledu (list 7 spisa) utvrđeno je da je izvršen pregled žrtve obiteljskog nasilja ĐA da su na istoj dijagnosticirane ogrebotine lijeve i desne podlaktice (ogrebotine ruke).

6.Uvidom u uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o vrsti i kvalifikaciji ozljeda (list 13 spisa) kvalificirana je laka tjelesna ozljeda ĐA.

7. Uvidom u izvješće Policijske postaje Krk o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 14-16 spisa) utvrđeno je da je dana 09. srpnja 2019. u 21,15 sati ĐA u policijsku postaju dojavila da ju je današnjeg dana fizički napao suprug.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ŠA serijskog broja [serijski broj] (list 20 spisa) utvrđeno je da je kod optuženika dana 10. srpnja 2019. izmjerena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg alkohola u organizmu.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ĐA serijskog broja [serijski broj] (list 21 spisa) utvrđeno je da je kod iste dana 10. srpnja 2019. izmjerena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno da ista inkriminiranom zgodom nije bila pod utjecajem alkohola.

10.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod MA serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa) utvrđeno je da je kod istog dana 10. srpnja 2019. izmjerena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno da isti inkriminiranom zgodom nije bio pod utjecajem alkohola.

11. Uvidom u službena zabilješka Policijske postaje Krk o provjeri posjedovanja vatrenog oružja za ŠA (list 24 spisa) utvrđeno je da optuženik nema registrirano vatreno oružje, niti je do sada prijavljivan za neovlašteno posjedovanje oružja.

12. Uvidom u medicinsku lista Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije o izvršenom pregledu ŠA (list 28 spisa) utvrđeno je da kod istog nisu utvrđene tjelesne ozljede.

13. Svjedok- oštećenica FA (ranije ŠA) ispitana iskazivala je na način da je navodila da se nažalost sjeća što je iskazivala na dokaznom ročištu kod suca istrage. Ona da ima vrtić gdje i kuha obroke i optuženiku, s kojim je tada bila u braku javila je da dođe u 15:00 sati pojesti u vrtić, no isti joj je rekao da obrok donese kući, te je ona negdje iza 15:00 sati došla kući s ručkom, no isti nije bio u kući tada i ona je nakon toga otišla kod frizera, te se vratila kući oko 17:00 sati kada istoga također nije bilo u stanu, ali je vidjela da je ručak pojeden. Nedugo nakon toga isti je došao kući u pripitom stanju i počeo joj je govoriti neka povuče razvod na što ona nije reagirala zato što period prije toga isti joj nije davao da spava po noći, stavljao je muziku na najjače, a ona je u tom periodu spavala u sobi od sina. Isti joj je u jednom trenutku rekao da izvede psa van, a ona je otišla s psom vani i bila je vani negdje cca. pola sata i nazvala je majku kojoj je rekla da neće doći i opisala joj kakav je optuženik, pa da zbog toga neće doći. Kada se vratila u kuću sa psom isti je ležao u spavaćoj sobi na krevetu i smijao se i ona je morala nešto ići napisati za vrtić i kako su vrata bila zaključana u svim sobama, od sva tri sina ona mu je rekla da joj da ključeve, a on joj je rekao da će joj dati ako povuče razvod. Ona je cijelo vrijeme imala u ruci mobitel zbog sigurnosti jer je mislila nazvati sina. U jednom trenutku isti je došao za njom u kuhinju, te joj je opalio dva šamara, pa su joj odletjele naočale, te ju je udario i htio joj je uzeti mobitel, a ona je u jednom trenu podigla nogu da ju isti ne ozlijedi jer je prije toga imala operaciju na nozi. Tada je netko pozvonio na vratima i isti kako je krenula prema vratima ju je uhvatio za vrat i na vratima su bili susjedi i isti je pred njima vikao da je kurva i susjed ga je počeo smirivati i uspio ga je smiriti pa je ona nazvala sina, te je isti tada uzeo kacigu i otišli su ća, a ona je sinu rekla da će se spremiti i da ju odveze mami. Nakon nekog vremena isti se vratio i htio je ući, te mu je sin rekao da ne ulazi dok se ona ne spakira, a isti je rekao da ima načina kako će ući. Kada su se spakirali izašli su van i ona je vidjela da su joj na vozilu sve četiri gume razrezane. Tada je otišla u policiju na Krk prijaviti ovaj događaj i dok je davala iskaz isti ju je zvao i slao joj je poruke, a policajac joj je rekao da ne odgovara. Kada su krenuli iz policije u Punat kod njene mame, sin nakon što me je dovezao tamo prošao je u povratku do kuće pored njenog vrtića i utvrdio je da je na vrtiću bila razrezana tenda i prevrnute vaze za cvijeće. Dodaje da od ovog događaja ima posljedice jer nakon pet godina hodanja kod psihologa nakon ovog događaja dijagnosticiran joj je PTSP, oboljela je od alopecije i ima noćne more i ne može biti u blizini ikakvog sukoba. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je prilikom ovog događaja zadobila ozljede jer ju je optuženik udarao dlanom ruke i zadobila je masnice na prsima i na bedrima, a podlaktice su joj bile izgrebene. Na daljnji upit iskazuje da su susjedi došli na vrata jer su čuli kako ona viče i kako pas laje, a susjedi se zovu CA i UA. Na izričit upit punomoćnice oštećenice iskazuje da je na policiju došla hitna , te su ju pregledali i vidjeli tada da je od udaraca crvena. Na daljnji upit iskazuje da se zadržala kod majke tri dana, te je nakon toga optuženik dobio zabranu približavanja te se vratila nazad u stan .Na izričit upit braniteljice iskazuje da je nakon najave razvoda živjela s optuženik tri mjeseca do inkriminiranog događaja. Na izričit upit braniteljice optuženika navodi da je vikala optuženiku da ju pusti i vikala je riječi nemoj, a nije ga vrijeđala. Prije tog događaja se nisu svađali, nego je ona istoga izbjegavala, a optuženik joj je htio uzeti mobitel iz razloga da ne zove nikoga, a isti joj je inkriminirane zgode stalno govorio da je kurva, a tijekom tog događaja nije dirala zid u kuhinji, a taj zid je hrapav, a prije ovog događaja je bilo nasilnog ponašanja optuženika prema njoj, a to je sve konstatirano na policiji, ali nije bilo fizičkog nasilja nego je bilo psihičkog nasilja svakodnevnog, a poznato joj je da ju je isti prijavio za nasilje. Na daljnji upit iskazuje da inkriminiranom zgodom optuženik nije dobio nikakve ozljede. Nadalje navodi da se ne sjeća da li je u inkriminirano vrijeme bila u pregovorima oko bračne stečevine, a na daljnji upit iskazuje da nije izrekla riječi inkriminiranom zgodom: „prošla sam kao moja majka“. Na daljnji upit iskazuje da ona nije nazvala odmah policiju nego je nazvala sina. Na izričit upit sutkinje iskazuje da ima komunikaciju s optuženika putem e- maila jer imaju zajedničku imovinu ali nema osobnu komunikaciju. Na daljnji upit suca da li se optuženika boji iskazuje da se optuženika boji i da joj nije ugodno biti ovdje. Na daljnji upit iskazuje da njena punomoćnica nije kontaktirala odjel za podršku žrtvama nasilja niti ona.

13.1. Ista svjedokinja dopunski ispitana na izričit upit suca iskazivala je da se prilikom napada od optuženika nije uspjela braniti , nego da se samo stisla jer se bojala da ju optuženik ne udari u nogu. Na daljnji upit je iskazivala da ovi susjedi koji su zvonili na vrata su čuli galamu i da su vidjeli njih dvoje kada su im otvorili vrata.

13.2.Svjedok- oštećenica ispitana na dokaznom ročištu iskazivala je da se predmetni događaj zbio dana 9. srpnja 2019, a da su odnosi između nje i supruga narušeni još od 2013 godine , a ona da je po drugi puta podnijela prijedlog za razvod braka u travnju 2019. Ona da radi kao profesionalna dadilja, da ima otvoren obrt i tog dana da ju je suprug kontaktirao oko 14,00 sati sa pitanjem kada će biti gotov ručak i da mu je ona rekla da može doći jesti oko 15,00 sati, a on da joj je rekao da ručak donese kući što je ona učinila i nakon toga da je otišla van kod frizerke. Kad se vratila kući oko 17,00 sati primijetila je da je njihov pas uznemiren, da je suprug pojeo ručak i da ga nije bilo u stanu. Ona da se nije dobro osjećala zbog ranijih događaja koji su se zbivali, a povezani su sa ponašanjem njenog supruga, pa je javila majci da neće kod nje dolaziti. Radi pojašnjenja navodi da je optuženik tri ili četiri večeri prije toga bio prema njoj vrlo neugodan i na grub način ju vrijeđao raznim pogrdnim nazivima. Nadalje navodi da nakon od prilike 15 minuta od njenog dolaska u kuću da je došao isti, da je bio u pripitom stanju , da je sa sobom imao vrećicu u kojoj su bile pive, te da ih je počeo piti. Rekao joj je da povuče razvod i da razmisli, a na što ona nije reagirala, a onda da je isti započeo sa iznošenjem raznih uvredljivih riječi na njen račun. Ona da nije na njih reagirala, ada se nalazila u takvom jadnom stanju i da se pokušavala potpuno isključiti od onoga što joj on govori. U jednom trenu joj je isti rekao da pas nije bio dugo vremena u šetnji, te da bi bilo dobro da ga odvede van, a što je ona i učinila uzevši svoj mobitel. Nakon cca pola sata navodi da se vratila kući, njen suprug da je ležao, te je primijetila da se nešto smijulji. Budući da je na računalu trebala napisati dopis uputila se u sobu, no ista je bila zaključana, kao i sve sobe u stanu, osim one u kojoj se nalazio njen suprug. Ušla je u tu sobu, pokušavala pronaći ključ od zaključane sobe, no kako ga nije našla pitala je supruga da joj vrati ključ, a on joj je rekao da ne da ključ i da "povuče" razvod . Otišla je iz sobe u kuhinju držeći mobitel, a u namjeri da zove najstarijeg sina MA, a tada je za njom u kuhinju došao suprug i prvo joj opalio dva šamara uslijed čega su joj pale naočale s lica, a zatim ju je stisnuo uz sudoper u kuhinji, udarajući je otvorenim dlanovima ruke po ramenima, a u namjeri da joj oduzme mobitel iz ruke. Pas se jako uznemirio i počeo lajati, ona je počela vikati, a posebno ju je bilo strah da ju isti ne udari po nozi, jer je malo prije toga imala operaciju na istoj. Uslijed buke koja je dopirala iz stana zna da je netko pozvonio na vrata, pa se njen suprug odmaknuo, odnosno zastao, a što je ona iskoristila, te se uputila do vrata, te kada je ista otvorila, zatekla je susjede UA i to CA i njenog supruga. Kada je otvorila vrata stana, okrivljenik ju je uhvatio za vrat, pristupivši joj iza leđa i rekao joj je da je „kurva“. Sjeća se da mu je susjed kazao da se smiri, a ona je sa svog mobitela nazvala sina MA. Nedugo zatim okrivljenik je uzeo kacigu motora i napustio stan. Za par minuta došao je sin kojem je rekla da se želi spakirati i otići, a nakon 15 minuta njen suprug ponovno dolazi do stana, ali je stan bio zaključan, te mu je sin Š rekao da ju pusti da dovrši pakiranje. Suprug mu je rekao da ima i drugih načina da uđe u stan, te je ponovno otišao, ali se ubrzo vratio tražeći od sina da mu preda lijekove. Nakon što se ona spakirala i izašla sa sinom van, vidjela je da su sve 4 gume na njenom vozilu razrezane. Odlučila je otići kod svoje majke u Punat, pa su se vozilom uputili prema Puntu, a u međuvremenu su otišli na policiju gdje je ispričala što se dogodilo. U međuvremenu je stizalo jako puno SMS poruka i poziva na mobitel, ali joj je sam policajac sugerirao da na iste ne odgovara. Kad je kasnije došla kod mame vidjela je u jednoj poruci da piše kako se isti nalazi pored vrtića zbog čega je poslala sina u večernjim satima da otiđe obići prostor oko vrtića i onda je sin vidio da je tenda od vrtića razrezana sa skalpelom, a cvijeće u vazama je bilo razbacano. Ona je 3 dana bila kod mame, a kako je njen suprug dobio mjere opreza, zabrane pristupa i udaljenje iz doma, ona se vratila. Na izričit upit zamjenice ODO u Rijeci odgovara da ozljede koje su upisane u med. dokumentaciji je zadobila uslijed okrivljenikovog postupanja koje je bilo u namjeri da joj oduzme mobitel koji je držala u ruci, a radi se o ogrebotinama na objema nadlakticama, a kasnije je vidjela da ima i hematome na tim dijelovima, kao i hematome na psima. Na daljnji upit navodi da su ozljede evidentirane i konstatirane nakon razgovora u policiji, a ove hematome je primijetila par dana nakon, prilikom tuširanja. Zaključno je iskazala da može kazati za svog supruga da je suštini dobra osoba, ali da svi problemi nastanu kada počne konzumirati alkohol. Ona mu ne želi ništa loše, pa čak niti da bude kažnjen u postupku, već želi samo svoj mir i da svaki nastavi živjeti samostalno svojim putem.

14. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznosio svoju obranu u kojoj se branio na način da je navodio da je 2013.njegova supruga predala zahtjev za rastavu, a on zna da je bio kriv za to jer je imao afere. Tada je njegova supruga bila u lošijoj poziciji financijski od njega jer je mogla ostati bez svega, te ga je ista nakon 28 dana primila nazad u kuću jer ga je prije toga izbacila iz stana koji je on kupio i u tom periodu je on bio kod njegovih roditelja. Budući da ga je ista nakon 28 dana primila nazad u stan on je mislio da će nastaviti živjeti dalje i naivno je vjerovao da je taj njihov brak zauvijek. Može reći da je on puno privredio i da i danas nakon razvoda braka supruga živi u jednoj nekretnini, a zajednički surađuju na iznajmljivanju jedne vile i zajednički imaju i vikendicu. Pred Uskrs 2019. on je ostao šokiran kada mu je supruga rekla da želi rastavu. Oni su nastavili živjeti zajedno u stanu ali spavati u odvojenim sobama i supruge u tom periodu nikada nije bilo doma. On se nije htio razvesti i u tih tri mjeseca prije razvoda je bio jako psihički loše jer nije mogao psihički prihvatiti razvod pa se više puta doveo u alkoholizirano stanje. Želi dodati da kada ga je supruga izbacila iz stana da ga je ozlijedila i da je to evidentirano na policiji, ali kada je njegova bivša supruga otvarala obrt kao dadilja on je povukao tu prijavu da ista ne bi imala problema sa ishodovanjem dozvole za otvaranje tog obrta. On i sada misli da ista iskazujući u ovom postupku nije željela reći što se uistinu desilo i nije željela povući prijavu jer bi mogla imati problema sa CZSS, a u odnosu na svoj obrt. Što se tiče samog događaja nakon tri mjeseca maltretiranja što psihičkog, a što fizičkog od strane bivše supruge on joj je rekao da ako će se razvoditi da ide kod svoje mame jer ga je stalno izazivala. Toga dana je istina da je zaključao sve sobe, ali u namjeri da više raščiste tu situaciju i da utvrde hoće li ona otići ili ne. Ista je ušla u kuću, pa kada je shvatila da su sve sobe zaključane počela je skakati po njemu i krevetu tražiti ključeve. On je tom prilikom nije ošamario, kune se, nego je ista počela njega grebati i da ga ista ne tuče pokušao se odmaknuti, te su otklizali do zida u kuhinji, on da je bio sav izgreban, a kako je zid hrapav pretpostavlja da je ista ogrebotine dobila od zida. Tada su ušli susjedi i rekli su njemu da se smiri jer se tresao i odlučio je otići ća jer je rekao da će umrijeti od stresa i imao je namjeru otići kod roditelja, no otišao je u kafić gdje je popio nekoliko piva i onda je počeo razmišljati da što njegovim roditeljima koji su stari trebaju ovakvi problemi, te je otišao nazad do kuće, a u međuvremenu je bivša supruga pozvala sina i on im je rekao da mu daju barem lijekove da može popiti terapiju i dobio je lijekove od njih i otišao je ća i lutao je po [adresa], no nakon nekog vremena vratio se doma i naišao na praznu kući i vidio je da su uzeli i psa i otišao je oko ponoći u krevet i u jednom trenutku mu je počeo zvoniti mobitel i netko na vrata. Na mobitel je zvao najmlađi sin koji mu je rekao da otvori policiji. Misli da su njegova djeca izmanipulirana. On je izašao iz stana i sjeo u auto sa policijom i oni su mu rekli što mu se stavlja na teret i on im je odmah rekao da nikada nije tukao nijednu ženu nego da se branio. Dvadeset dana prije tog događaja bivša supruga mu je razbila glavu sa lavorom s kojim mi je lupala po glavi i on joj rekao neka ga lupa po glavi jer mu je lakše da ga tuče, nego da se rastane od njega. Na njenoj strani postoji agresija. Njegova djeca su sve ovo proživljavala a najmlađi sin je rekao da ne može svjedočiti protiv majke, a on je to prihvatio i misli da nije ni u redu da djeca svjedoče protiv majke. To je ono što se desilo. Dodaje da je on u ovom predmetu dobio kazneni nalog na 1000 kuna, ali s obzirom da nije to napravio ušao je u ovaj postupak jer želi dokazati svoju nevinost i ne želi živjeti u nepravdi. Na izričit upit braniteljice iskazuje da je on bivšoj supruzi želio uzeti mobitel jer da je ista stalno tipkala na njega, stalno se s nekim dopisivala te je on osjetio ljubomoru, te je preko mobitela otkrio da je i supruga imala aferu koju nije priznala, a on je sam svoje afere priznao. Na daljnji upit iskazuje da se sjeća da mu se supruga tom prigodom obratila riječima ''neću ja otići, pola stana je moje. Ti ćeš otići i to da znaš kako, a tvoje ću ime zablatiti i biti ćeš nitko i ništa kada završim s tobom. ''Na daljnji upit iskazuje da inkriminiranog dana su već počeli pregovarati o bračnoj tečevini, a čak i prije, ali on to nije uzimao za ozbiljno jer nije htio prihvatiti razvod braka, a nakon što je izašao iz pritvora on je pristao na sve. Na izričit upit suca iskazuje da osim one prijave koju je ranije naveo da je povukao on nikada bivšu suprugu nije prijavio za nasilje u obitelji, pa ni za ovaj događaj kada ga je istukla sa lavorom.

14.1.Optuženik ispitan u prostorijama PP Krk nije želio iznositi obranu, a ispitan kod ODO Rijeka porekao je učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

15.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE za okrivljenika te je utvrđeno da je isti do sada nije kazneno osuđivan.

16.Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sud drži da je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik postupio na način kako ga se tereti optužnicom i time ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2 KZ/11.

17. naime nije sporno da su odnosi optuženika i njegove sada bivše supruge u inkriminirano vrijeme bili toliko loši, a uslijed toga što optuženik nije mogao prihvatiti činjenicu da je njegova sada bivša supruga zatražila razvod, pa kako navode i optuženik i oštećenica u svojim iskazima, da je isti bio toliko psihički loše da je zbog toga konzumirao alkohol.

17.1. Nadalje, nije sporno da je optuženik inkriminiranom zgodom doista zaključao sve sobe u kući, a na taj način onemogućivši supruzi ulaz u njih, a kako u svojim iskazima navode i optuženik i oštećenica.

17.2. Sporno je što se nakon toga dogodilo i da li je optuženik tom prigodom doista ozlijedio oštećenicu.

17.3. Analizirajući sve dokaze u spisu i obranu optuženika i iskaz oštećenice ovaj sudac priklonio se svjedoka –oštećenice koja u svom iskazu navodi da ju je optuženik inkriminiranom zgodom ošamario uslijed čega su joj pale naočale s lica, a zatim da ju je stisnuo u sudoper u kuhinji, udarajući je otvorenim dlanovima ruke po ramenima, a u namjeri da joj oduzme mobitel iz ruke, a u obrani i sam optuženik navodi da je htio oštećenici htio uzeti mobitel iz ruke jer je stalno tipkala na njega pa je osjetio ljubomoru.

17.4. dakle nije sporno da je inkriminiranom zgodom optuženik pokušao oduzeti oštećenici mobiteli iz ruke. Ovaj sud priklonio se iskazu oštećenice da joj je tom prigodom optuženik fizički ozlijedio jer ju je udarao dlanom ruke po ramenima, jer uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu je utvrđeno da je u nalazu Zavoda za hitnu medicinu PGŽ istoj dijagnosticirana ogrebotina lijeve i desne podlaktice (ogrebotine ruke) koje ozljede su kvalificirane kao lake, a što se podudara sa iskazom oštećenice u kojem navodi upravo te ozljede navodeći da joj ih je nanio optuženik.

17.5. Nasuprot tome nije uzeta u obzir obrana optuženika da se on tom prigodom branio i da je upravo oštećenica ta koja je agresivna a to iz razloga što uvidom u medicinsku listu Zavoda za hitnu medicinu PGŽ o izvršenom pregledu LA je utvrđeno da kod istog nisu utvrđene tjelesna ozljede.

17.6. Podredno, ali ne manja bitno ističe se da je inkriminiranom zgodom kod optuženika utvrđena prisutnost alkohola u organizmu pri koncentraciji od 1,11 g/kg alkohola u organizmu pa je uz loše psihičko stanje i ovu koncentraciju alkohola uopće upitno da li je optuženik uopće percipirao ozljede koje je nanio oštećenici inkriminiranom zgodom, a budući da i sam navodi da je bio izrazito uzrujan kada je otvorio vrata susjedima.

17.7. Dakle, ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika kao istinitu jer je obrana istoga obeskrepljenja provedenim dokazima.

18. slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj vezi , te cijeneći iskaz svjedoka žrtve sada bivše supruge okrivljenika , kao i dokumentaciju koja prileži spisu kao vjerodostojna , a koji su se međusobno logički nadopunjavali uzimajući u obzorom da je odnos optuženik i oštećenice takav da se radi o u inkriminirano vrijeme supružnicima, odnosno bliskim osobama, sudac je utvrdio da su se u ponašanju optuženika "tempore criminis" inkriminirane zgode ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djela protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom iz čl.117. st. KZ/11.

19. Slijedom naprijed narečenog, stav je ovog suda da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenog djela obilježja kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2 KZ/11., te je optuženik oglašen krivim i kažnjen prema zakonu.

20. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupa sa izravnom namjerom, budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kazneno pravno nedopušteno i društveno ne prihvatljivo , a u tijeku postupka optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

21. S toga je o svemu valjalo odlučiti kao u izreci presuda, optuženika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi prema zakonu kao na način iz dispozitiva ove presude.

22. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući olakotne okolnosti optuženika , a što se odnosi na dosadašnje ne kažnjavanje optuženik i odsustvo otegotnih okolnosti na strani optuženika , sud je optuženik izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude bne počini novo kazneno djelo.

23.Stav je ovoga suda da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena svim okolnostima ovog slučaja, te osobnosti samog optuženika i njegovim životnim prilikama, te da će se njome ostvariti i specijalna i generalna svrha kažnjavanja, a imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela, te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra optuženiku je utvrđen dulji rok kušnje.

24. sukladno odredbi čl.54 KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je valjao uračunati vrijeme uhićenja a kako je navedeno u izreci presude.

25.Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud istog proglasio krivim naloženo mu je da plati trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura

U Rijeci 19. ožujka 2025.g.

Sudac

Aleksandra Svoboda-Miše,

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO

- optuženik

- branitelj optuženika

- oštećenica

- punomoćnica oštećenice

Sudac:

Aleksandra Svoboda-Miše,