Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, zastupanog po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 92. točke 1., 10. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 29. ožujka 2024., broj: 34. Pp-2267/2021, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljenika NH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se u točki I.2. izreka prvostupanjske presude, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik NH

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.2. da bi

tijekom mjeseca srpnja u 2021. u šumi IH iz [adresa], na čestici broj 263/B/43/2 k. o. [katastarska općina], upisanoj u z. k. uložak broj [broj ZK uloška], Zemljišnoknjižnog odjela u Čakovcu izvršio sječu 12 stabala graba običnog protivno izvršenoj doznaci,

čime bi počinio prekršaj iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20).

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenika NH, je bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NH te se potvrđuje prvostupanjska presuda u točki I.1. izreke.

IV. Uslijed odluke pod točkama I. – III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I.1. izreke prvostupanjske presude okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1., 10. Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da prvo, a što proizlazi i iz stanja spisa, okrivljenik je sve radove koje na navodno izvodio na predmetnoj parceli, a što nije nedvojbeno utvrđeno obzirom da prilikom inspekcijskog nadzora nije bio prisutan geodet koji bi utvrdio točnu lokaciju i identificirao nekretninu na kojoj se inspektor nalazi, na temelju punomoći koju mu je izdao vlasnik odnosno šumoposjednik FH. Okrivljenik je bio samo nalogoprimac te posredni posjednik te postupao sukladno uputama vlasnika nekretnine LH, a što potvrđuje navedena punomoć iz spisa predmeta. Okrivljenik poriče da je počinio predmetne prekršaje i smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a isto tako smatra da je prekršajnopravna sankcija izrečena u previsokom iznosu i to pogotovo radi činjenice da se ovdje radi o prvom prekršaju koji je okrivljenik eventualno počinio.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna za djelo pod točkom I.2. izreke pobijane presude, te je neosnovana za djelo pod točkom I.1. izreke.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za djelo pod točkom I.2. izreke pobijane presude, jer djelo okrivljenika više nije prekršaj.

7. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odnosno da je tijekom mjeseca srpnja u 2021. u šumi IH iz [adresa], na čestici broj 263/B/43/2 k. o. [katastarska općina], upisanoj u z. k. uložak broj [broj ZK uloška], Zemljišnoknjižnog odjela u Čakovcu izvršio sječu 12 stabala graba običnog protivno izvršenoj doznaci.

8. Međutim, 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), koji više ne propisuje prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.), a navedeno djelo nije propisano kao prekršaj za fizičku osobu koja nije šumoposjednik niti jednim drugim važećim propisom, pa stoga ne postoji pravni kontinuitet cit. prekršaja.

9. Kako je odredbom članka 3. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano da će se ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, te nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji, to je u konkretno slučaju uz primjenu blažeg propisa Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), a na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe za djelo pod točkom I.2. izreke.

10. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom točki I.1. izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da prekršaj ima kontinuitet u odredbi članka 92. točke 13. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24), te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Čakovcu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

11. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka HH, višeg šumarskog inspektora, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama.

12. Neosnovano žalitelj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da sve radove koje je na navodno izvodio na predmetnoj parceli, a što nije nedvojbeno utvrđeno obzirom da prilikom inspekcijskog nadzora nije bio prisutan geodet koji bi utvrdio točnu lokaciju i identificirao nekretninu na kojoj se inspektor nalazi, na temelju punomoći koju mu je izdao vlasnik odnosno šumoposjednik FH, pa je okrivljenik bio samo nalogoprimac te posredni posjednik i postupao sukladno uputama vlasnika nekretnine LH, a što potvrđuje navedena punomoć iz spisa predmeta.

13. Naime, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik izvršio šumarske radove bez registracije, što okrivljenik nije porekao, te isto tako u postupku nije bilo upitno na kojoj nekretnini, u konkretnom slušaju u kojoj šumi, su takvi radovi obavljeni, jer je nedvojbeno utvrđeno da se radilo o šumi u Trnovcu u vlasništvu LH, pa je viši šumarski inspektor time mogao uvidom u zemljišne knjige točno utvrditi o kojoj se nekretnini radi, što je i učinio.

14. Nadalje, punomoć koju je šumoposjednik dao okrivljeniku nikako ne može biti zakonska osnova da bi isti imao status bilo kakvog posjednika, pa ni posrednog posjednika, što potpuno neutemeljeno ističe okrivljenik, pa se stoga nije mogla u konkretnom slučaju primijeniti odredba članka 50. stavka 2. Zakona o šumama koja se isključivo odnosi na privatnog šumoposjednika koji šumarske radove može izvoditi samostalno, te isto tako navedenom punomoći ne dozvoljava se okrivljeniku sječa i izrada drva, pa kako okrivljenik nije registrirani izvoditelj šumarskih radova, to nije bio ovlašten obavljati radove sječe i izrade drveta u tuđoj šumi, a što je učinio u kritičnom razdoblju, pa je u postupku pravilno utvrdio prvostupanjski sud da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama.

15. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama je zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimumima jer je za prekršaj iz članka 92. točke 10. tada važećeg Zakona o šumama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kn (1.327,23 do 2,654,46 eura), a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.