Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-238/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra & Malenica iz Šibenika, protiv 1. tuženice HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje ih zastupa punomoćnica Dijana Juriša, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-681/2023-9 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-681/2023-9 od 1. ožujka 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja suđeno je:

„Proglašava se nedopuštenom pljenidba i izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava radi naplate uzdržavanja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-1710/05 od 30. prosinca 2009. godine, koja se provodi po rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr Ob- 183/2017 od 7. prosinca 2017.“

2. Protiv navedene presude žale se tuženice zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupanja da pobijanu presudu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, na koju povredu ukazuju tuženice u žalbi, jer je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331. b. ZPP.

5. Prema odredbi članka 331.b. stavka 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Prema tome, da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b ZPP u konkretnom slučaju potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje takve odluke, dakle tuženicama tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu moraju biti uredno dostavljeni, potrebno je i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

7. U konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti su s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

8. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava radi naplate uzdržavanja tuženica uz tvrdnju da je tražbina tuženica prestala ispunjenjem. U prilogu tužbe je, između ostalog, dostavio i očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje iz kojeg proizlaze podaci o postojanju duga prema tuženicama. Osim toga, s obzirom da iz sadržaja tužbe proizlazi da se odlučne činjenice utvrđuju ne samo na temelju materijalnih dokaza (isprave u spisu), već i na temelju financijskog vještačenja, to je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je donio presudu zbog ogluhe jer nije bio ispunjen daljnji uvjet da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je priložio tužitelj.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženica kao osnovanu te sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ukloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, time da se posebno ukazuje prvostupanjskom sudu da je potrebno provjeriti navode tuženica o ne/urednoj dostavi tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu.

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina