REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GŠ, zbog prekršaja iz čl. 176.st.3. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljena: GŠ, kći G i N, rođena **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje frizer, zaposlena Turbina d.o.o., mjesečna primanja 670,00 eura, udata, majka troje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

kriva je

1) što je 11. lipnja 2024. oko 17,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je nakon prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog stupića nije ostavila podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što je istom prilikom upravljala predmetnim osobnim vozilom kolnikom Menčetićeve ulice, uz sjeverni rub u smjeru istoka, vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je dolaskom do kbr. 12, stražnjim više desnim dijelom vozila naletjela na metalni zaštitni stupić vlasništvo Zagrebačkog holdinga, d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazio na nogostupu uz sjeverni rub kolnika, te je od siline naleta došlo do nakošenja stupića u smjeru istoka i puknuća, podizanja, asfalta, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 200,00 (slovima: dvjesto) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 (slovima:tristo) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/86292, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 07.10.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je točno da je 10.06.2024. oko 17,50 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad, kolnikom Menčetićeve ulice uz sjeverni rub u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 12, dotakla je stupić i nastavila vožnju jer na njezinom vozilu nije bilo štete, a priznaje da je kontakta sa stupićem bilo. Istakla je da joj je žao zbog počinjenih prekršaja. Neovisno o svemu istakla je da želi da sud donese presudu temeljem priznanja, te joj iznimno ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer nije do sada prekršajno kažnjavana, loših je imovinskih prilika, iskreno joj je žao, a obvezuje se u buduće pojačano paziti da ne čini prekršaje ove vrste.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom Klasa: 211-08/24-4/18797, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 13.08.2024., izviješće o počinjenom prekršaju br. 1051819598 od 14.08.2024., ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, kroki skicu mjesta nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da nije kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljene izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala predmetnim osobnim vozilom kolnikom Menčetićeve ulice, uz sjeverni rub u smjeru istoka, vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je dolaskom do kbr. 12, stražnjim više desnim dijelom vozila naletjela na metalni zaštitni stupić vlasništvo Zagrebačkog holdinga, d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazio na nogostupu uz sjeverni rub kolnika, te je od siline naleta došlo do nakošenja stupića u smjeru istoka i puknuća, podizanja, asfalta, pa je u nesreći nastala materijalna šteta.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljena napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog stupića nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

7.1. Naime, okrivljena je navela da je kritične zgode dotakla stupić i nastavila vožnju jer na njezinom vozilu nije bilo štete, Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilu okrivljene i stupića, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju trebao dobro provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljena nije učinila, odnosno nije provjerila da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije vlasniku oštećenog stupića ostavila podatke o sebi i vozilu, to su se u njezinom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljena do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje oba djela prekršaja, njezino iskreno kajanje, okolnost da je šteta bila mala, da je majka troje djece, imovinske prilike okrivljene, te njezino ponašanje nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na

potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo joj je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljena GŠ, [adresa],

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3.spis