REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: 87 Pp-1396/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, u Klasi: 211-07/25- 5/6229, Urbroj: 511-04-11-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin BiH, OŠ, fasader, nezaposlen, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 9. ožujka 2025. oko 16,00 sati u stanu u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji na način da nakon što mu je supruga MDĐ prigovorila za pretjerano konzumiranje alkohola, te pokušala oduzeti bocu votke, na istu unutar dnevnog boravka, uslijed nezadovoljstva počeo vikati i fizički nasrnuo na nju i prvo je rukama stisnuo uz kuhinjske elemente, a zatim zatvorenim dlanovima obje ruke (šakama) više puta udario u predjelu tjemena glave uslijed čega imenovana nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, a prilikom navedenog MDĐ je na okrivljenog s ciljem odbijanja napada vikala da se makne od nje i odgurnula ga od sebe, da bi nakon navedenog nasilja okrivljenik prestao i vratio se u dnevni boravak, a kad je priveden u PP Novalja je alkotestiran i kod istog je utvrđena koncentracija alkohola od 1,88 g/kg, a oboje su odbili liječničku pomoć,
čime je okrivljeni MD počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem cit. propisa, okrivljenik MD se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
III. Pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
U V J E T N A O S U D A
a izvršenje izrečene kazne zatvora na 20 (dvadeset) dana za okrivljenika MD neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
IV. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku MD će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU ličko-senjske PP Novalja temeljem Izvješća o uhićenju od 9. ožujka 2025. u 16,40 sati koje je produljeno ovosudnim rješenjem o zadržavanju od 10. ožujka 2025. do 13. ožujka 2025. u 14,30 sati, a koje vrijeme se računa kao 5 (pet) dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 15 ( petnaest ) dana zatvora.
V. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik MD je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, u Klasi: 211- 07/25-5/6229, Urbroj: 511-04-11-25-1 od 10. ožujka 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.
2. Okrivljenik MD u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Nadalje navodi kako nije točno da se događaj zbio na opisani način. On je tog dana, kao i svakog dana, spremio ručak, te su supruga i on ručali, a onda je rekao da ide malo prileći. Dok je ležao na kauču prišla mu je supruga i počela ga tuči zatvorenom šakom po glavi i to više puta, po cijeloj glavi. Nije joj uzvratio, i kad je ona prestala i otišla u kuhinju, krenuo je za njom kako bi se ona smirila. U kuhinji joj je prišao, zagrlio je, a ona ga je koljenom udarila u predjelu lijevog kuka, na što joj je zaista uzvratio, pa je otvorenim dlanom udario u predjelu lica.
3. Tijekom postupka je saslušana i oštećenica MDĐ, supruga okrivljenika koja navodi kako su MD i ona u braku 7 godina. MD je dobar prema njoj, brine o njoj, teško joj je bez njega. Tog dan MD je saznao kakvo mu je zdravstveno stanje, pa je zato pio a onda je došlo do naguravanja između njih i žešćeg raspravljanja pri čemu su oboje vikali. U jednom trenutku MD je zamahnuo prema kuhinjskim elementima pri čemu ju je slučajno okrznuo po glavi u predjelu tjemena. Nije to napravio namjerno, nije ništa mislio. Nije točno da bi je više puta udario u predjelu tjemena ili da bi mu ona prigovarala što pretjerano konzumira alkohol i pokušala mu oduzeti bocu votke. Nije zvala policiju, to je učinio netko drugi, a ona se vrlo uznemirila kad ih je vidjela na vatima. Navodi kako se ne boji okrivljenika.
4. U daljnjem tijeku postupka se vrši uvid i čita Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obavijest temeljem čl. 109. a. Prekršajnog zakona, te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
5. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.
6. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji, te u smislu čl. 8. st. 1. ovog Zakona ovaj Zakon se primjenjuje i na bračnog druga.
7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,
2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
4) spolno uznemiravanje,
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,000 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, a da je navedene prigode u njihovom stanu, u stanu u kojem boravi sa suprugom MDĐ nasilnički se ponašao prema istoj, na način da nakon što mu je prigovorila za pretjerano konzumiranje alkohola, te pokušala oduzeti bocu votke, na istu unutar dnevnog boravka, uslijed nezadovoljstva počeo vikati i fizički nasrnuo na nju te je rukama stisnuo uz kuhinjske elemente, a zatim zatvorenim dlanovima obje ruke (šakama) više puta udario u predjelu tjemena glave uslijed čega MDĐ nije zadobila vidljive tjelesne ozljede. Te prilike je i MDĐ na okrivljenog s ciljem odbijanja napada vikala da se makne od nje i odgurnula ga od sebe, da bi nakon navedenog nasilja okrivljenik prestao i vratio se u dnevni boravak. Kad je okrivljenik priveden u PP Novalja isti je alkotestiran i očitana mu je koncentracija alkohola od 1,88 g/kg.
10. Okrivljenik pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za navedeni prekršaj, međutim analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s iskazom oštećenice i ostalih provedenih dokaza, poglavito Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 11-13) u kojem je navedeno kako je dolaskom policijskih službenika oštećenica bila uplakana, uzrujana i u strahu a na licu su joj bile vidljive ozljede, to je nesporno utvrđeno kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja za koje se tereti. Naime, oštećenica pred ovim sudom direktno ne tereti okrivljenika, već navodi kako se ju je samo okrznuo, ali sud nije poklonio vjeru njenom iskazu držeći kako ista želi samo otkloniti odgovornost od okrivljenika za njegovo ponašanje navedene prigode. Sud je poklonio vjeru navodima iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 11-13) a koje su sastavili policijski službenici u okviru obavljanja svoje službe.
12. Ovakvo, utvrđeno ponašanje okrivljenika, uporaba fizičke sile prema drugoj osobi, supruzi, nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana uvažavajući okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakve ili slične prekršaje.
13. Nadalje, sud je prema okrivljeniku MD primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući gore navedenu olakotnu okolnost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 20 (dvadeset) dana, na rok od 6 (šest) mjeseci, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.
14. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o zadržavanju.
15. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.
16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude
U Zadru, 19. ožujka 2025.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj PU ličko-senjska, PP Novalja,
2. Okrivljenik MD
3. Oštećenica MDĐ
4. Pismohrana – ovdje
Po pravomoćnosti:
1. Oštećenica MDĐ
